Интересная статья о фактах и ​​мнениях

Question

В New York Times появилась статья, которая демонстрирует интересную ошибку в популистской мысли. Это то, что я изучал в логике и эпистемологии, и я думаю, что это часто упускают из виду: доказуемость не равна фактичности.

С учетом сказанного, ЗДЕСЬ - это статья.

Отказ от ответственности: я не обращаю внимания на аспекты Common Core в статье - отношение и учения, показанные здесь, предшествуют ему, так что это не касается Common Core или политики, речь идет о логическом процессе «Факт против мнения».

Всего наилучшего,

Боб

Answer 1

Я не был образован на каком-либо высоком уровне. Я закончил среднюю школу в 18 лет с рабочим знанием чертежной доски и механического цеха. Но я был немного.

Факт. мнение, вера. Все человеческие условия для того, что мы думаем.

Факт. Кто бы это ни был первым президентом? Нет. Возможно, он был первым президентом США, но было много немонархий / республик еще в древности, и, безусловно, до 1783 года.

Кто-то упомянул «реальность» - но даже это относительно. Является ли ваша реальность чем-то похожим на тех, кто живет в Сомали или Сирии?

Вера не была в значительной степени освещена в этой статье. Это приводит нас к религии (запретная тема здесь), но она существует, как и национальные законы, для контроля над массами, и она одновременно эффективна и является ужасным оправданием пыток, убийств и преследований. Это все еще продолжается - прямо сейчас.

Так мое мнение, что религия - это плохая вещь, ложь?

Был когда-то британский философ, который имел обыкновение получать много эфирного времени на BBC.
Он всегда начинал свои дискуссии с "давайте определимся ........."
Из чего я узнал, что если вы соедините двух философов или двух историков, они будут спорить всю ночь о определения, прежде чем обсуждать темы под рукой.

Это неправильно убивать? Как я могу обсудить это с кем-то, кто живет с оружием?
Как определить 10 заповедей, когда война или вторжение угрожают?

Я помню, как посещал школьное мероприятие PTA для моего пасынка, и учитель дал нам «игру» о том, когда правильно / неправильно использовать ядерное оружие в безумной ситуации - мало кто понимал его точку зрения.

Ну, это мое мнение FWIW.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ .. Точно так же я могу сказать, что знаю, что убийство - это неправильно, не из-за какой-то моральной основы, так как понимание общества не могло бы функционировать, если бы оно не было неправильным. Мораль и ценности не просто возникают случайным образом, но являются просто сгущенным опытом людей.

Хм, примерно 1 на каждые 200 или около того людей на Земля сегодня несет в себе гены Чингисхана. Кажется, что убийство изнасилования и грабежа чертовски успешно генетически.

http://genetics.thetech.org/original_news/news11

-Ed-

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Боб Вомак ↠ The Дело в том, что существуют случаи, когда факт и мнение совпадают . Например, Я должен сказать, я считаю, что Джо Уолш использовал гитару Sunburst Gibson ES-335 для записи "Turn to Stone" на альбоме So What , я высказывая свое мнение. Был ли интервьюер независимо спрашивать Джо Уолша и других людей, которые играли с ним на сессиях, какую гитару он использовал, и все они заявили, что он использовал гитару Санберст Gibson ES-335 для записи " Turn to Stone "на альбоме So What , у этого интервьюера будет подтвержденный факт. Однако, как я изложил свое мнение, это мнение будет согласованным с правдой, означая, что мое мнение и поддающаяся проверке истина были одним и тем же или содержали одно и то же содержание. Если бы я не был знаком с информацией, которой располагает интервьюер, мое мнение было бы недоказуемым, но оно все равно было бы фактом , основанным на его соответствии истине. Теперь оберните голову вокруг это. Тот факт, что факт не может быть доказан, не означает, что он не является фактом. Пригодность не определяет истину. Боб

В этом случае ваша вера не становится знанием с подтверждением. Это не занимало бы пространство веры и факта одновременно. Предполагая, что у вас нет ничего, кроме вашей веры или вероятности в выборе гитары.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал EasyEd ↠ Хмм о 1 из каждых 200 или около того людей на Земле сегодня несут гены Чингисхана. Кажется, что убийства и грабежи чертовски успешны генетически. http://genetics.thetech.org/original_news/news11 -Ed-

Это интересный факт, но он не имеет отношения к точке зрения HHP, насколько я понимаю. Убийство считается неправильным по практическим причинам, и хотя процент населения игнорирует, что это неправильно, достаточное большинство этого не делает - поэтому у нас есть функционирующие общества, которые иначе развалились бы.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал kydave ↠ Реальность как смотреть на гайки в IS это реальность? Я не согласен, но они не будут. Реальность, с точки зрения Джима Джонса, является реальностью? Я думаю, что нет.

Существует высказывание, используемое в обсуждениях морали: «Даже Гитлер любил своих собак». То есть, при всей его чудовищности, есть вещи, которые он получил правильно, например, любовь к своим собакам. Поэтому вы не можете сказать, что все, что сделал Гитлер, было все неправильно или все зло.

То же самое относится и к случаям с орехами, и интересно, что вы указали на Джима Джонса, потому что я собирался использовать его как пример. Скажем, Джим Джонс должен был думать, что собаки были прекрасными компаньонами. Значит ли это, что мы все должны отказаться от наших собак? Если нет, то даже Джим Джонс не сможет полностью уйти от реальности.

Боб

Answer 6

Есть много разных видов убийств, и они рассматриваются с разными уровнями морального признания или отвержения в разных культурах.

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ На самом деле моральные стандарты неуклонно улучшаются ...

это провокационная мысль.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ В этом случай, разве ваша вера не становится знанием с подтверждением. Это не занимало бы пространство веры и факта одновременно. Предполагая, что у вас нет ничего, кроме вашей веры или вероятности в выборе гитары.

Только если мы сведем все знания к тому, что хранится в нашей собственной solipsys или сфере восприятия. Если мы считаем, что есть истина, внешняя по отношению к нашим собственным солипсисам, то у меня есть мое убеждение , и в то же время это факт внешний по отношению к моим солипсисам одновременно. Это имеет смысл?

Боб

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Twelvefret ↠ Другое дело опровергнуто мнение о том, что определенная религия когда-либо имела «геоцентрический взгляд».

говорит об этом Копернику.

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ ... Современные сторонники такого религиозные верования включают Роберта Сунжениса (президент Богословского форума Беллармине и автор книги 2006 года «Галилей был неправ») ...

http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wr.../dp/0977964000

Galileo Was Wrong - подробный и исчерпывающий трактат, который на основе научных данных демонстрирует, что гелиоцентризм (концепция, согласно которой Земля вращается вокруг своей оси и вращается вокруг Солнца) является недоказанной научной теорией; и что геоцентризм (представление о том, что Земля находится в центре вселенной и не движется ни вращением, ни революцией) не только подтверждается научными данными, но многими мировыми лидерами признает, что это логическая и жизнеспособная космология. ученые, включая Альберта Эйнштейна, Эрнста Маха, Эдвина Хаббла, Фреда Хойла и многих других.

:O:O:O

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Только если мы сведем все знания к тому, что содержится в нашем собственном solipsys или сфере восприятия. Если мы считаем, что есть истина, внешняя по отношению к нашим собственным солипсисам, то у меня есть мое убеждение , и в то же самое время это факт внешний по отношению к моим солипсисам одновременно. Имеет ли это смысл? Боб

Да, но я говорю, что что-то не является фактом и убеждением внутри вас в в то же время. Если кто-то спрашивает меня о чем-то, чего я не знаю, это не значит, что ответа не существует, и при этом он не заставляет меня формулировать убеждение по теме.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Какое общество функции без ограничений на убийство? По крайней мере, у них, скорее всего, будет запрет на убийство непосредственных членов группы. Мафия, как субкультура, допускает убийство, но все еще имеет очень строгие правила убийства одного члена другим.

Вам нужно смотреть за пределы США, чтобы найти лучшее из существующих Примеры . Довольно легко найти в эти дни.
Пожалуйста, не пытайтесь изменить мои слова. Я констатировал конкретно, целенаправленное убийство.