Первоначально написал Чикаго Сэнди ↠ Жадность это не накопление богатства как таковое. Это автоматическое, почти рефлексивное, принуждение использовать любую возможную возможность - и создавать неоправданные возможности из ситуаций, независимо от воздействия на других - для обеспечения постоянного накопления богатства, не позволяя другим использовать свои собственные возможности для усилий процветать. (Не только «это мое, и ты не сможешь его получить», но и «Я тоже получу твое, и ты не сможешь меня остановить»).
Пример, полученный несколько лет назад:
В Чикаго была цепочка хот-догов под названием "Duk's" с логотипом, который был мертвым звоном для Дональда Дака, вплоть до головного убора утки. - это выглядело так, как будто это можно было сделать из рисунка мультфильма Дональда Дака. Корпорация Дисней успешно подала в суд на то, чтобы заставить их удалить логотип. Это была жадность? Нет. Это было юридически и этически оправданное действие для защиты их товарного знака от эксплуатации другими - даже если «другие», которые использовали его явно для получения прибыли, без разрешения или компенсации, зарабатывали экспоненциально меньше, чем Дисней, делая это. Однако они не подали в суд на то, чтобы заставить предприятие сменить название, поскольку это была фамилия владельца. ЭТО было бы "жадностью".
Starbucks продемонстрировала именно эту жадность в своем иске к владельцу кофейни Саманте Бак, чтобы заставить ее прекратить использовать имя "SamBuck's" вместе с круглым логотипом в тех же цветах, что и логотип Starbucks. Сэм Бак была ее законным, женатым именем, по которому ее местные деловые круги знали ее. Логотип был похож только в том, что он был круглым - вы не можете торговать торговой маркой - зелено-белым - и вы не можете маркировать основной или вторичный цвет. В нем не было русалок или антропоморфных фигур, похожих на русалку с торговой маркой, и шрифт был другим. Она потеряла. Имеет ли Starbucks законное право предъявлять иск и выигрывать? Да. Имели ли они этическое обязательство НЕ? В свете того факта, что это было имя Бака и что логотипы были недостаточно похожи, и что она не вмешивалась в их бизнес ... вероятно, да.
Назад к Диснею. Примерно в то же время в пригороде магазина был детский сад, на витрине которого стояли наклейки с изображением персонажей Диснея. Его владелец должен был знать, что лицензировал их от Disney, но не сделал этого. В названии центра не было ничего, что отдаленно предполагало какую-либо связь с Диснеем или его товарными знаками, а отличительные знаки не привлекали клиентов, которые иначе не воспользовались бы центром. Дисней подал в суд - и он не только отказался принять лицензионный сбор или просто удалил логотипы, он подал иск о возмещении убытков на сумму, превышающую доход центра. Дисней победил. У него было законное право сделать это, но не, по-моему, этическое право. Это лишило бизнес сущности, которая не только просто занималась продажами, но не конкурентом, но даже не эксплуатировала свою интеллектуальную собственность. И оно отказалось принять добросовестное предложение прекратить оскорбительное поведение.
Поведение Диснея в этом последнем случае было сопоставлено некоторыми комментаторами с кем-то, кто нажимает на настенный выключатель и ожидает включения или выключения света. кран и поток воды. Disney рассматривал право собственности на свои товарные знаки как выключатель света или водопроводный кран, а их соблюдение без учета каких-либо моральных последствий - в качестве автоматического права. Его адвокаты утверждали, что воздерживаться от использования ЛЮБОЙ возможности защитить свой товарный знак, независимо от того, насколько банальной или несуществующей является угроза и насколько велики негативные последствия для других, было не только его правом, но и его обязанностью - обязанностью продолжать зарабатывать деньги, не имея неважно, как и неважно, кому или чему это нанесло вред.
Один в стороне - это миф и уставший мем о том, что богатых нужно уважать, потому что они создают рабочие места. Они МОГУТ создавать рабочие места. Но в последние десятилетия все больше и больше отказывались это делать, или даже ликвидировали рабочие места для создания большего богатства. И это также Неправда, что у всех создателей работы больше денег, чем у их сотрудников. Зайдите в любой район любого города, и я покажу вам рестораны и другие малые предприятия, владельцы которых не только мало накапливают материальных ценностей, но и отказываются брать зарплату - и даже вкладывают деньги в свои активы - чтобы убедиться, что их сотрудники полностью оплачены. , с юридически необходимыми льготами. Скорее всего, если такое малое предприятие прекратит свою деятельность, его сотрудники (даже если они не имеют работы и все еще могут быть должны деньги) уйдут, заработав больше, чем его владельцы. |