Жадность, когда достаточно.

Question

Я часто думаю об этом. Компании с миллиардами и миллиардами и частные лица с миллиардами и миллиардами. Почему они не останавливаются?

Я начинаю думать, что это настоящая болезнь. Это сила? Или иллюзия власти? На самом деле у нас нет силы, это зависит от

Судьбы, Разнообразия по вашему выбору, Природы или чего бы вы ни верили.

Я не жалуюсь, я сделал это, но я часто задаюсь вопросом о таких людях, как Гейтс и остальных. Лично я думаю, что у них ограниченные навыки, нет таланта и нет интереса ни к чему, кроме как зарабатывать деньги.

Давайте сохраним дружелюбие, чтобы оно не запиралось нормально?

Answer 1

В ответ на богатых приводятся аргументы создателей рабочих мест ... прочитайте эту статью, написанную богатым парнем.

http://www.bloomberg.com/news/2011-1...k-hanauer.html


Те, кто в середине классы являются создателями работы, потому что они, как правило, тратят большую часть того, что они делают, и из-за их числа сдвига они создают спрос. Когда вы сокращаете средний класс или снижаете его доход, вы начинаете сокращать спрос, потому что большая часть его доходов будет направлена ​​на продовольственное жилье и транспорт.
Без спроса богатые люди, которые фактически владеют компаниями, которые создают товары, которые покупает средний класс, также увидят, что их доход также уменьшится. Другими словами, владельцы состоятельных компаний должны платить своим сотрудникам достаточно, чтобы позволить себе иметь немного денег после того, как все необходимое позаботится о возможности купить их товары. Мы все связаны и в этом вместе.

Answer 2

Цитата:

Первоначально опубликовано architype ↠ Если вы забрал все технологии, которые помогли создать НАСА, DARPA и другие финансируемые правительством агентства, у нас не было бы большой экономики. Это называется инвестицией в будущее. Правительство. тратит наши деньги на создание рынков, которые иначе не существовали бы. Мы с тобой не смогли бы общаться через Интернет, если бы DARPA не была движущей силой ее развития. Частный сектор не будет вкладывать деньги в эти вещи, но он, безусловно, выиграет от партнерства с федеральными властями и разработки технологий, которые помогают как частному, так и государственному секторам. Думать о правительстве как о чем-то вроде выщелачивания из частного сектора недальновидно. Это симбиотические отношения.

Создание новых технологий не является исключительной областью оборонного бизнеса. Если бы ресурсы, выделенные на оборону, были направлены на мирные цели, я утверждаю (но не могу доказать), что были бы созданы столь же впечатляющие технологии.

Как любит отмечать экономист Томас Соуэлл, это легко увидеть прямые последствия предпринятых действий; Тем не менее, еще проще упустить из виду издержки, связанные с нашими действиями. Невозможно узнать точные последствия, если деньги были перенаправлены из DARPA, например, в Медицинский институт Говарда Хьюза. Возможно, к настоящему времени появятся вакцина против СПИДа и лекарства от нескольких видов рака.

Как человек, который заработал достойную жизнь, работая на оборонного подрядчика, я был бы последним, кто применил слово «выщелачивание» таким образом, Вы предлагаете. Однако лично я никогда не создавал ни йоты богатства. Вероятно, высшая точка моей карьеры, с точки зрения Компании, продемонстрировала, что стоимость запуска спутника будет квалифицироваться как стоимость доставки для целей подоходного налога. Финансовые последствия были огромны. И что с того?

Даже в удачный день мой вклад служил только для контроля затрат и обеспечения своевременных поставок при производстве орудий смерти.

Если бы я смог сделайте то же самое с едой, одеждой, жильем или даже гитарными струнами, тогда я бы с готовностью сказал, что сыграл свою роль в создании богатства.

Answer 3

«Occuoy» имеет несколько определений; то, что использует Дейв, является наиболее распространенным, но не единственным. Без имен, названий, идеологий или организаций использование, на которое он возражает, является лингвистически правильным и исторически точным.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Surfoxy ↠ В большинстве случаи, помимо случайного пожертвования, налогоплательщиков этого государства.

Да.

Чтобы завершить ответ на вопрос HHP: одна из корпораций является консалтинговой фирмой с 97% своего дохода от государственных контрактов. Как правило, государственные контракты на обслуживание не требуют никакого капитала, поскольку правительство покрывает все накладные расходы и снаряжение на рабочем месте. Таким образом, в этом случае налогоплательщик обогащает руководителей корпораций просто за счет наличия связей и умения создавать правительственные контракты, нанимая ценных сотрудников за пределы правительства, а затем заключая контракты с этими сотрудниками обратно в правительство.

Второй Корпорация, как и многие другие, была капитализирована путем продажи акций, главным образом, управляемым фондам, которые заполнены пенсионными и пенсионными деньгами типичных работающих людей, таких как я.

Богатые люди, исходя из того, что я понял из своего ограниченного воздействия, прячут свои деньги в совершенно ином классе инвестиционных инструментов, которые не полагаются на непостоянную природу деловых циклов. Вместо этого они получают прибыль от более прибыльных и предсказуемых «финансовых услуг». Эти инвестиционные инструменты для меня недоступны, потому что у меня недостаточно капитала, чтобы вступить в клуб.

Я имею в виду точку зрения Коттена, что для многих людей рабочий класс среднего класса богат, и я не не спорю с этим. Но когда я говорю «богатый», я имею в виду кого-то, кто может позволить себе вести образ жизни среднего класса без необходимости работать еще один день.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал architype ↠ Архитекторы что я работал с работниками правительства, а не с независимыми подрядчиками, работающими вне правительства. Космос. Они работают на полную ставку. сотрудники. Их роль заключалась в том, чтобы действовать в качестве посредника для любого агентства, которое мы собирались делать. Они также выступили в качестве рецензентов наших рисунков. Мы отправляли наши чертежи на разных этапах завершения, и они просматривали их и отправляли комментарии через электронную систему. Я работал в фирме частного сектора из нашего собственного арендованного офисного помещения. Несмотря на это, моя работа в частном секторе и зарплата были напрямую связаны с государственными контрактами на строительство правительства. собственные объекты. В ответ на HHP правительство. это просто еще один клиент, но они очень большой клиент. Является ли ваша альтернатива частными застройщиками, которые строят и финансируют автомагистрали и мосты и взимают плату за проезд, чтобы окупить свои инвестиции? Я не думаю, что вы найдете там много ребят из частного сектора, готовых выложить столько денег и так долго ждать их возвращения. Сказав это, есть частные застройщики, которые строят и финансируют здания и военное жилье для правительство. потому что им гарантирован арендатор, который будет платить за их аренду.

Правительство - крупный клиент, но тот, кто платит вам своими деньгами.

Answer 6

Я должен не согласиться с тем, что сказал форма волны, просто с исторической точки зрения. Когда пала Берлинская стена, она знаменовала конец коммунизма в советском стиле, а не сам коммунизм. Марксизм всегда будет привлекателен в странах, где наверху непропорциональное распределение богатства. На сегодняшний день никто не пробовал коммунизм так, как его описал Маркс. Проблема марксизма как системы заключается в том, что он не учитывает человеческие амбиции; следовательно, у него нет решения, как бороться со своими злоупотреблениями.
Великим открытием Ленина было то, что пролетариат был, во всяком случае, более контрреволюционным, чем буржуазия. Поэтому он заменил «диктатуру пролетариата» Маркса «диктатурой партии». Другими словами, он вел революцию во имя «рабочих» и создал «рабочее государство», в котором сами рабочие систематически были лишены права голоса. Оглядываясь назад, это была система, которая обречена на провал.

Answer 7

Что меня беспокоит (среди многих других вещей), так это крупные богатые компании, которые стараются изо всех сил избегать уплаты налогов, в то время как налоговый инспектор выбирает маленьких парней. и спрос часто во имя «свободы», скорее всего, является наихудшей формой жадности, но, к сожалению, углубление в какие-либо подробности будет концом потока.

Answer 8

Я тренирую молодежный баскетбол. Вот мой пример жадности:

У вас есть команда, которая лучше, чем большинство. Когда вы играете в меньших командах, вы играете в свою игру, не показывайте лодку, и вы все равно выигрываете на 50 очков. Это не жадность. Вы выполнили свою работу в меру своих способностей, и вы преуспели довольно хорошо.

Теперь, если вы продолжаете нажимать на протяжении всей игры, делайте быстрый перерыв при каждой возможности и делаете все возможное, чтобы доказать, что вы - лучшая команда, и вы выигрываете на 50, это жадность.

Я не вижу такого, как Гейтс, жадным. Мы могли бы целый день спорить о некоторых бизнес-практиках Microsoft, но ради обсуждения они делают то, что любая здоровая компания сделала бы в конкурентной отрасли. Если вы этого не сделаете, вы не будете в бизнесе долго.

Лично я не вижу, чтобы нефтяные компании были жадными. Природа их отрасли означает зарабатывать миллиарды и миллиарды. Если они реинвестируют его обратно в компанию, то они зарабатывают столько денег, сколько могут, чтобы оставаться конкурентоспособными. Если бы они просто отдали все это высшему руководству, то да, я бы сказал, что это было жадно.

А как насчет профессиональных спортсменов? Они жадные? Я так не думаю. Сегодняшний рынок для спортсменов имеет много денег на столе для них. Если A-Rod получает 250 миллионов долларов, жадно ли Альберту Пухольсу того же? Нет, это то, что принесет рынок. Если бы они требовали всего лишь 250 долларов, потому что это то, что их рынок будет нести, будет ли это менее жадным?

Жадность, для меня, это желание делать все больше и больше, независимо от того, кто встанет на вашем пути и не играя честно. Гипотетически говоря, то, что я лучше вас, не делает меня жадным.

Answer 9

Но в какой-то момент это становится смешным? Например, когда у кого-то есть миллиарды долларов? Это вопрос, который я задаю.

Я тоже виновен, в меньшем масштабе, со всеми инструментами, которые у меня есть. Это настоящая борьба за то, чтобы быть и жить как минималист.

Однако это всего лишь гитары. Я не собираю лодки, самолеты и винтажные автомобили.

Но я мог бы легко понять, что могу впасть в это, если бы у меня были средства, так что я думаю, это прекрасный танец.

Но, с другой стороны, это причиняет боль другим, имея вещи для себя? Наверное, нет, но я чувствовал бы себя чертовски виноватым, если бы у меня были миллиарды в банке, пока люди теряли свои дома.

У меня нет ответов, я просто задаю вопросы, и я так же виноват, как и остальные, в том, что они потребляют товары и способствуют гибели планеты и видов.

Однако, если бы я был миллиардером, я бы использовал свои деньги, чтобы помочь людям осознать определенные вещи, например, тот факт, что еда станет реальной проблемой и потребует усилий каждого один человек на планете, чтобы поддерживать жизнь.

Я часто задаюсь вопросом, сколько у нас осталось времени, если идти по текущему курсу. Я часто чувствую вину за то, что привел двоих детей в этот мир. Но, во всяком случае, я считаю этот тип обсуждения интересным. На самом деле я не обвиняю сверхбогатых в своих проблемах, но я считаю, что им следует больше выделять свои активы для решения реальных проблем, с которыми мы столкнемся в не столь отдаленном будущем.

Answer 10

Нельзя предполагать, что во всех случаях большой успех строится только на жадности, а само это достижение порождает жадность там, где ее раньше не было. Возможно, это так в некоторых или даже во многих случаях. Однако логически не следует, что люди с большим богатством ВСЕ обязательно являются обезумевшими от жадности бессовестными монстрами. Более того, есть очень много людей, чье поведение не является образцовым, когда дело касается общественного благосостояния или даже общей доброты и милосердия, и большинство из них не очень богаты или вообще не богаты. Просто те, кто числится среди богатых, могут быть в глазах общественности чаще.

Что касается отсутствия власти, я считаю, что то, как ты видишь себя и говоришь с собой в своем собственная голова в конечном итоге становится самореализующейся. Если человек действует из веры в то, что он или она бессилен и безнадежен с точки зрения общей картины, этот человек, безусловно, станет таким, если у него будет достаточно времени. Я также считаю, что если вы (не обязательно вы лично, Накл, но люди) хотите изменить мир, вы должны изменить себя и жить по своим собственным идеалам - это ваша работа. Это не ваша работа - заставлять других менять или ожидать, что они увидят вещи по-вашему, или тратить слишком много времени на мучительные вещи.

Представьте, что произойдет, если каждый из нас - каждый из нас - исходил из предположения, что мы можем стать живыми примерами наших собственных высших идеалов, а затем мы вышли и сделали именно это. Никаких споров, никаких прозелитизмов, никаких запугиваний или попыток «продать» других, чтобы они делали это по-своему… , удалить .. :)