Жадность, когда достаточно.

Question

Я часто думаю об этом. Компании с миллиардами и миллиардами и частные лица с миллиардами и миллиардами. Почему они не останавливаются?

Я начинаю думать, что это настоящая болезнь. Это сила? Или иллюзия власти? На самом деле у нас нет силы, это зависит от

Судьбы, Разнообразия по вашему выбору, Природы или чего бы вы ни верили.

Я не жалуюсь, я сделал это, но я часто задаюсь вопросом о таких людях, как Гейтс и остальных. Лично я думаю, что у них ограниченные навыки, нет таланта и нет интереса ни к чему, кроме как зарабатывать деньги.

Давайте сохраним дружелюбие, чтобы оно не запиралось нормально?

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал bluesbassdad ↠ В отношении на слово "занимай" .... Раньше я занимал офис (ОК, на самом деле под открытым небом, функционально разработанный, минимальная конфиденциальность, рабочая станция) в Hughes Electronics Корпоративный офис - прекрасный объект, построенный на склоне холма, на котором расположен Университет Лояла Мэримаунт. И я гордился этим занятием , по большей части. Я сейчас занимаю скромный дом в пустынной высокогорье. Я занимаю место в сердцах многих собак и даже нескольких людей. Я занимаю место среди тех, кто никогда не был связан с раздаточным материалом, спасением или грубым выходом. Я отказываюсь дать еще одно прекрасное и почетное слово быть отнятым у меня, чтобы служить чужим целям.

Спасибо за доказательство моей точки зрения. Это политическая нить.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от cotten ↠ Но $ 2 300 000 / год человек, скорее всего, еще кого-то наймет. Я не могу себе представить, как это явно не соответствует действительности. На самом деле, я думаю, что это само собой разумеющееся.

Маловероятно, что кто-то, тратящий 2,3 миллиона долларов в год, имеет какую-либо вероятность создания рабочих мест (кроме своих личных домашних работников), если только ( s) он владеет бизнесом. И есть ли у вас статистические данные, доказывающие, что те, кто находится в этой группе, независимо от источника дохода, создают больше рабочих мест - особенно в свете тенденции к сокращению и аутсорсингу - чем те, кто зарабатывает в десятую часть больше?

Answer 3

Цитата:

Сообщение от JohnC88 ↠ Спасибо за доказывая мою точку зрения. Это политическая тема.

Если вы так говорите.

Пока, пока.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от cotten ↠ Возможно, мы Используете "богатых" здесь двумя разными способами. Я просто говорю, что здесь, в Соединенных Штатах, человек за 23 000 долларов в год обычно не может позволить себе нанять кого-либо (хотя он может однажды стать богаче); человек за 230 000 долларов в год просто мог бы. Но человек за $ 2,300,000 в год, скорее всего, еще кого-то наймет. Я не могу себе представить, как это явно не соответствует действительности. На самом деле, я думаю, что это само собой разумеющееся. cotten

Если бы это было ваше первоначальное утверждение, я не думаю, что кто-либо прокомментировал бы его. Это довольно далеко от: «Это« победители », богатые, которые предоставляют работу тем из нас, кто не является. Бедные люди никогда не нанимают никого, кто еще не беднее». Это утверждение не оригинальная мысль; это то, что регулярно повторяется некоторыми теле- и радиокомментаторами, а затем извергается массами на работе, в церкви, барах, на рыбацких лодках, в Интернете и т. д. И это явно и явно не соответствует действительности.

Answer 5

Думаю, пришло время уложить этого спать ....

Answer 6

Костяшка, я понимаю кишечную реакцию. Но я думаю, что это ограниченное мнение. Я бы предложил несколько мыслей.

1. Гейтс в значительной степени самодельный. Накопление нового состояния за одно поколение не является «подарком». Я был бы готов поспорить, что в первые дни существования Microsoft было много 120-часовых недель и месяцев, когда доход едва покрывал заработную плату. Высокий риск и, в данном случае, высокая награда.

И его состояние теперь идет по нескольким направлениям. Да, большой дом, много имущества, благотворительные пожертвования фонда и т. Д. См. Также пункт 2.

2. Без привязанности (земля, состояние, титул, привязанный к происхождению) и с культурой справедливого наследования (самая старая не наследует "целую энчиладу"), почти все состояния / династии в США полностью распределяются к 3-му поколению. «Серебряная ложка» - это точка зрения во времени и очень ограниченная точка зрения.

3. Что означает, что «двигатель» остается здоровым - двигатель, который позволяет эти личные достижения, будь то маленькие (собственный дом) или огромный (запустите Microsoft) - это очень важно для общего состояния здоровья.

Да, нелогично, что «жадность» дает больше всего, но и теоретические, и исторические примеры; моделирование в частных школах, отдаленных деревнях и сложных учреждениях; и геополитические примеры, которые мы видим в заголовках, показывают, откуда приходят деньги.

Когда они терпят неудачу, они терпят неудачу, потому что правила «ровного игрового поля» были обойдены или полностью нарушены.

Мы можем желать, чтобы начиная с 20-летнего филантропа всегда происходило самое большое социальное изменение, но оказывается, что 20-летний, который готов пожертвовать игровым временем ради рабочего времени, отложил удовлетворение желаний и желает сохраняйте и инвестируйте, а не тратите и наслаждайтесь сейчас, становитесь доброжелательным провайдером.

Любая попытка заставить «не жадничать» (и, конечно, это всегда выражается гораздо более позитивно, чем это) проваливается, потому что если вы прекратите предоставлять голубь шарик, он перестанет выполнять задание. Всегда будет несколько голубей, которые клюют, но большинство будет искать еду в другом месте.

Я не думаю, что мы все так отличаемся от голубей, и те, у кого есть интерес, энергия и целеустремленность - если это не отнято у них силой - будут генерировать идеи и фактически выполнять работу, которая приводит двигатель в действие.

Надеюсь, что он достаточно хорош, чтобы держать его открытым ...

Лучший,

Фил