Жадность, когда достаточно.

Question

Я часто думаю об этом. Компании с миллиардами и миллиардами и частные лица с миллиардами и миллиардами. Почему они не останавливаются?

Я начинаю думать, что это настоящая болезнь. Это сила? Или иллюзия власти? На самом деле у нас нет силы, это зависит от

Судьбы, Разнообразия по вашему выбору, Природы или чего бы вы ни верили.

Я не жалуюсь, я сделал это, но я часто задаюсь вопросом о таких людях, как Гейтс и остальных. Лично я думаю, что у них ограниченные навыки, нет таланта и нет интереса ни к чему, кроме как зарабатывать деньги.

Давайте сохраним дружелюбие, чтобы оно не запиралось нормально?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от architype ↠ Все знают Правительство. не создает рабочих мест ... :O ... если вы считаете, что у меня есть действительно хороший мост в Бруклине, который я вам дам за отличную цену. Я работал на, (частный сектор ), фирма, которая проектировала объекты для военных баз и гос. агентства. Компания была очень успешной. Все, что мы спроектировали, было построено частными подрядчиками ... больше рабочих мест не создано правительством ... Ха-ха! Когда мы делали проекты для частного сектора, то есть для разработчиков, мы никогда не зарабатывали деньги, и они всегда собирали наши гонорары каплями. Когда проект был закончен, они не хотели платить, пока здание не было занято. Получать деньги - это все равно, что тянуть зубы. Люди не осознают или не хотят признать, насколько велика движущая сила экономики Федерального, Государственного и Местного правительств. находятся. Если мы продолжим голодать зверя, мы продолжим сокращать экономику.

Я проработал в Hughes Aircraft 25 лет, в основном в Группе или Корпоративном офисе. Я знаю, что в ваших словах есть доля правды.

Однако вы упускаете из виду ключевой момент. Производство ракет, бортовых и наземных радаров, инфракрасных прицелов, лазерных дальномеров, торпед и т. Д. Не способствует повышению уровня жизни. С экономической точки зрения, это всего лишь устройство, облегчающее распределение товаров и услуг, которые делают , способствующие нашему уровню жизни.

Просто представьте, как этот уровень жизни улучшится, если (возможно, большое «если», чтобы быть уверенным) был способ направить всю гениальность и материалы, расходуемые на оборону, на улучшение медицинской техники, транспорта, производства и обработки пищевых продуктов, изоляции и долговечности строительных материалов и т. д.

Цифры, такие как ВВП, количество занятых / безработных, средняя заработная плата и т. Д., Очень плохо измеряют работу, которую экономика выполняет для обеспечения нашего материального благосостояния. Спросите любого, кто жил в Советском Союзе при Никите Хрущеве.

Я часто утверждал, что не все рабочие места созданы равными. Некоторые напрямую создают богатство. Некоторые способствуют такому созданию. Некоторые не добавляют и не вычитают. Некоторые мешают созданию богатства. Некоторые уничтожают богатство. Нет смысла считать их всех так, как будто все они одинаково положительно влияют на экономику и общество.

Answer 2

Чтобы логотип был похож на действия, он должен был иметь намерение и эффект от людей, принимающих его за реальную вещь. Никто не обманывался тем, что логотип Бака полагал, что они получают кофе Starbucks, и что Starbucks не одобряла ее создание. Логотип Дука был почти мертвым звонком для Дональда Дака, и клиенты, которые были опрошены, думали, что Дисней лицензировал или был каким-то другим образом связан с бизнесом. Очень разные.

И в таком случае есть разница между соблюдением закона и этичностью. В отсутствие закона, предписывающего этику, суды могут принимать решение только по закону, а судьи по фактам применяют к нему доказательства.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Правда, если вы предполагаете, что они могут потратить его мудрее, чем вы. Кроме того, что, если они решат, что «немного» недостаточно, и взять 50% или 70%?

Например, когда Эйзенхауэр был президентом? Мы не получили много от этой сделки .. :)))

Answer 4

Цитата:

Сообщение от cotten ↠ [* ] Это «победители», богатые, которые предоставляют работу тем из нас, кто этого не делает. Бедные люди никогда не нанимают никого, кто еще не беднее.

Мало кто из моих знакомых предпринимателей начинает с больших денег, и ни один из них, которых я знаю, не был богатым, и я знаю немало. В лучшем случае это были люди со средним уровнем дохода, обладающие идеей и стремлением, которые очень мало превратились во что-то, и нанимали офисы, полные людей задолго до того, как они когда-либо получали прибыль от своего бизнеса.

Идея, что единственные люди, которые создают рабочие места, являются богатыми, явно не соответствует действительности.

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано bluesbassdad ↠ Создание новой технологии не является исключительной провинцией оборонного бизнеса. Если бы ресурсы, выделенные на оборону, были направлены на мирные цели, я утверждаю (но не могу доказать), что были бы созданы столь же впечатляющие технологии. Как человек, который заработал достойную жизнь, работая на оборонного подрядчика, я будет последним, кто применяет слово «выщелачивание» так, как вы предлагаете. Однако лично я никогда не создавал ни йоты богатства. Вероятно, высшая точка моей карьеры, с точки зрения Компании, продемонстрировала, что стоимость запуска спутника будет квалифицироваться как стоимость доставки для целей подоходного налога. Финансовые последствия были огромны. И что с того? Даже в удачный день мой вклад служил только для контроля затрат и обеспечения своевременных поставок при производстве орудий смерти. Если бы я смог сделайте то же самое с едой, одеждой, жильем или даже гитарными струнами, тогда я бы с радостью сказал, что сыграл свою роль в создании богатства.

I думаю, что вы продаете себя коротко, если вы думаете, что вы не создали богатство. Если вы помогли вашей компании работать более эффективно, вы, безусловно, создали богатство за 25 лет. карьера для акционеров ... надеюсь, вы участвовали в создании этого богатства.
У частного сектора должен быть рынок, чтобы вкладывать огромные суммы денег в продукт. Правительство. видит необходимость в обороне или освоении космоса и готов инвестировать в технологии, чтобы туда добраться. Та же самая технология может затем использоваться способами, которые никогда не представлялись на переднем крае для проектов и продуктов частного сектора. Это создание богатства.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Чикаго Сэнди ↠ Для логотип, который должен быть похожим по своему действию, должен был иметь намерение и эффект от людей, принимающих его за реальную вещь.

Любая идея о том, почему она выбрала подобное имя, похожий круг и похожий цвет, все одновременно, тогда? Я бы сказал, что интент был явно там (хотя я не имел возможности услышать от нее никаких объяснений).

Цитата:

Никто не обманулся логотипом Бака, который поверил, что они получают кофе Starbucks, и что Starbucks не одобрила ее создание.

Это было бы невозможно доказать, конечно. Но это действительно то, что вы должны показать? Как насчет того, кто искал Starbuck's, видел ее логотип и секунду или две думал, что это Starbuck, прежде чем они заметили, что это на самом деле, и поэтому решили получить его? Я думаю, что я мог бы эффективно утверждать, что использование подобного логотипа / имени имело бы положительное влияние на людей, которые смотрят на ее бренд, что, по крайней мере, в некоторых случаях приведет к тому, что кто-то попробует ее кофе вместо Starbuck.

Цитата:

И в таком случае есть разница между соблюдением закона на стороне и этичностью. В отсутствие закона, предписывающего этику, суды могут принимать решение только по закону, а судьи по фактам применяют к нему доказательства.

ИМО, юристы создали этот беспорядок. Вероятно, Starbuck не заботился о ней или ее кофе. Однако, если бы они не подали в суд на это, разве этот факт не мог быть использован против них в будущем, когда они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заботились о ком-то более явно (и эффективно), используя подобный логотип?

ИМО, это что приводит к тому, что дела, подобные этому, регистрируются. Почему Starbuck не может игнорировать определенные случаи, которые, по их мнению, являются нарушением авторских прав / товарных знаков, если они решают это делать, и преследовать других, при этом первые не оказывают вредного воздействия на их более законные усилия по защите авторских прав / товарных знаков?

Answer 7

Цитата:

Сообщение от zabdart ↠ Этот разговор ужасно становится политическим ...

Я считаю это скорее экономической дискуссией, а не политической, но я также понимаю, что эти две вещи связаны ,

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано surfoxy ↠ Очень мало люди, которых я знаю, которые являются предпринимателями, начинают с больших денег, и ни один из них, которых я знаю, не был богатым, и я знаю немало. В лучшем случае это были люди со средним уровнем дохода, обладающие идеей и стремлением, которые очень мало превратились во что-то, и нанимали офисы, полные людей задолго до того, как они когда-либо получали прибыль от своего бизнеса. Идея, что единственные люди, которые создают рабочие места, являются богатыми, явно не соответствует действительности.

Начинающие предприниматели со средним уровнем дохода не нанимают много людей, пока их бизнес вырос. Это не оскорбление, потому что каждый бизнес должен был где-то начинаться. Просто чтобы иметь возможность нанимать, нужно платить доход.

Возможно, мы используем слово «богатый» двумя разными способами. Я просто говорю, что здесь, в Соединенных Штатах, человек за 23 000 долларов в год обычно не может позволить себе нанять кого-либо (хотя он может однажды стать богаче); человек за 230 000 долларов в год просто мог бы. Но человек за $ 2,300,000 в год, скорее всего, еще кого-то наймет. Я не могу себе представить, как это явно не соответствует действительности. На самом деле, я думаю, что это само собой разумеющееся.

коттедж

Answer 9

Для bluesbassdad: Об этом я и говорю! Спасибо за вашу точку зрения!

Для architype: Извините, я не должен был использовать архитекторов в качестве примера; это замутило воду. Это верный пример, но я должен был использовать другую профессию для моего примера.

To HHP: Вы делаете небольшое выборочное чтение. Я не говорил, что правительство вкладывает деньги в экономику; Я сказал, что это вкладывает деньги в экономику. Другими словами, это не копит деньги. То, как правительство перераспределяет деньги, кажется неправильным, по мнению всех, прямо сейчас (может быть, всегда?).

Давайте не будем игнорировать, как правительство ДЕЛАЕТ деньги: путём долга. Например, деньги, которые военные платят инженерной фирме моего друга, не существуют до того, как военные выписывают чек, но они полностью расходуются моим другом каждый день выплаты жалованья. Поэтому новые деньги вкладываются в экономику и распределяются между другими предприятиями.

Хорошо это или плохо и как согласовать баланс - интересная тема политической дискуссии; слишком плохо это настолько спорное. Но говорить о том, что правительство не создает богатства, неверно, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано surfoxy ↠ Очень мало люди, которых я знаю, которые являются предпринимателями, начинают с больших денег, и ни один из них, которых я знаю, не был богатым, и я знаю немало. В лучшем случае это были люди со средним уровнем дохода, обладающие идеей и стремлением, которые очень мало превратились во что-то, и нанимали офисы, полные людей задолго до того, как они когда-либо получали прибыль от своего бизнеса. Идея, что единственные люди, которые создают рабочие места, являются богатыми, явно не соответствует действительности.

Верно. Я был когда-то этим предпринимателем. Я был беден, но первым обязательством, которое покрывал бизнес, была зарплата. Когда какой-то сотрудник уходил в отпуск, я работал. Я НИКОГДА не уходил в отпуск. Когда я вышел из бизнеса, все вовлеченные - сотрудники, поставщики, банкиры, юристы, страховые компании, бухгалтеры, правительство - получили прибыль ... кроме меня. У меня не было дома, пенсионного фонда, денег в банке и большого долга по кредитной карте. Это случается много раз каждый день и с другими людьми. Некоторые предприниматели становятся успешными, но многие остаются бедными, даже если их бизнес остается открытым и они обеспечивают хорошую работу для других.

Кроме того, вот очень простой пример, который любой может понять: теперь я работающий человек среднего класса. У меня скромный дом, который нуждается в каких-то серьезных земляных работах, иначе он рухнет. Я плачу парню, который гораздо богаче, чем я, чтобы сделать эту работу. Финансово, мне больно, плохо. Его работа - делать работу для таких как я. Бедные люди поддерживают богатого парня, и он становится богаче, а те, кто ему платят, становятся беднее. Я не завидую его успеху; на самом деле я рад за него. Но это также факт, что у него нет никаких сотрудников, и он работает на меня. Поэтому я не покупаю предпосылку, что только состоятельные люди предоставляют работу.