Эксперимент по углу разрыва седла

Question

Это может быть даже более спорным, чем эксперименты с мостиковыми штифтами. :)



латунные штифты: 4,3 г / шт.
латунные штифты JLD (с шайбой): 4,5 г / шт.

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Победа Пит ↠ Так что насчет этого? Высокое седло с булавками подальше. Низкое седло с булавками близко. Но у них обоих одинаковый угол разрыва.

Цитата:

Первоначально Послано Победный Пит ↠ Угол определяет нисходящую силу струны на седле. Чем больше сила, тем больше объем.

Итак, фактически вы говорите, что высокое седло с более удаленными штифтами имеет тот же объем, что и низкое седло с булавками близко. И объем будет только увеличиваться, если вы приблизите булавки к мосту, потому что это увеличивает нисходящую силу.

Это то, что вы намереваетесь сказать?

Answer 2

Цитата:

Сообщение от dneal ↠ Храповик / Выключатели части аналога также относятся к крутящему моменту. Более длинный рычаг позволяет вам применять больший крутящий момент с меньшими усилиями / затратами. Более высокое седло - более длинный рычаг. Нагрузка на мост - это крутящий момент (как показано на ссылке Siminoff). Вы видите доказательства этого в провале старых гитар, когда деки за мостом подняты, а деки между мостом и звуковыми отверстиями свернуты / опущены.

Пожалуйста, разместите некоторые технические ссылки на это.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Тодд Йейтс ↠ A Набор шеи необходим, когда действие слишком высоко, а седло низкое. Его HD-28 противоположен, так что я думаю, ему не о чем беспокоиться.

Правильно, конечно. Просто чтение без раздумий - очень высокое седло, очень низкое действие, таким образом, кажется нормой, хотя, возможно, не настолько для новой гитары.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Picker2 ↠ Дон Не думаю, что последнее правда. Нисходящая сила является статической, поэтому она не может передавать энергию. Если бы шея гитары находилась под углом 90 ° относительно вершины, чтобы струны срезались с вершины под углом 45 °, нисходящая сила была бы равна нулю, но гитара все равно создавала бы большую громкость. (Хотя было бы довольно сложно играть аккорды: -).

Цитата:

Сообщение от Picker2 ↠ Нет, не знаю. :) Прежде чем я продолжу: это интересная дискуссия, спасибо! Так что же тогда? I согласен с вами, что нисходящая сила зависит от угла разрыва. Фактически это сила струны, умноженная на синус угла разрыва. Однако нисходящая сила увеличит громкость и отрегулирует тон только вокруг критической области с очень маленькими углами разрыва, как я объяснил ранее. Как только угол разлома станет достаточно большим, вы окажетесь в стабильной зоне. Теперь может быть верно, что очень острый угол разрыва создает крутящий момент на седле моста, толкая его к боковой стенке прорези моста (со стороны звукового отверстия). В частности, при плохой посадке это может заметно изменить (улучшить) тон и, возможно, громкость. Но это будет результатом действия силы, действующей вбок, а не вниз. Хитрый эксперимент, потому что это изменит крутящий момент на мосту, и вы введете дополнительные переменные. В любом случае: единственный способ передачи энергии от струн к вершине гитары - это наличие чистой силы, создающей движение. Это действительно базовая физика. Поскольку нисходящая сила на мосту нейтрализуется мостом, отталкивающим назад в противоположном направлении, суммарная сила на седле равна нулю, поэтому не может быть дополнительного вклада в передачу энергии от струн к вершине, следовательно, никакого увеличения объем. Это так просто.

Цитата:

Первоначально опубликовано dneal ↠ Я бы порекомендовал пересмотреть сообщения Мэтта Мустапика в этой теме. Если мост - точка опоры, а седло - рычаг; более высокая высота седла аналогична увеличению длины рычага. Тот же самый вес (или натяжение, в данном случае) имеет больший рычаг, когда применяется дальше от точки опоры. Когда вы подняли седло, вы увеличили угол разрыва. Но вы также удлинили свой «рычаг» - что имеет гораздо более значительный эффект. Способ сравнения одного угла разлома заключается в перемещении штифтов / отверстий без изменения рычага (что фактически и делает ОП) .

Цитата:

Сообщение от Victory Pete ↠ Правда? как насчет всех постов о "Extra String Clearance". Нет, очевидно, что это был просто типичный «Фестиваль интернет-аргументов». И снова, если это крутящий момент, он все же вызван более высоким седлом и увеличенным углом разрыва. Никто четко не объяснил эту теорию крутящего момента, они просто высказались довольно воинственно. Я все еще хочу увидеть некоторые доказательства этой теории крутящего момента.

Это были некоторые посты, опубликованные до упоминания клиренса. К сожалению, я пропустил некоторые из них на первых двух страницах, но вернитесь и прочитайте первые две страницы.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Picker2 ↠ Итак, фактически вы говорите, что высокое седло с более удаленными штифтами имеет тот же объем, что и низкое седло с закрытыми штифтами. И объем будет только увеличиваться, если вы приблизите булавки к мосту, потому что это увеличивает нисходящую силу. Это то, что вы намереваетесь сказать?

Нет, я никогда ничего не говорил о расположении штифтов, только о высоте седла. Но это интересная концепция, поэтому я предложил ее, но я не сделал вывод.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Victory Pete ↠ Пожалуйста опубликуйте несколько технических ссылок на это.

Вы не можете видеть это на скетче, который я опубликовал ранее?

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Право конечно. Просто чтение без раздумий - очень высокое седло, очень низкое действие, таким образом, кажется нормой, хотя, возможно, не настолько для новой гитары.

Да, HD-28 вершина - действительно Плоская вершина, по сравнению с новым D-42, у моста очень мало дуги из стороны в сторону.

Answer 8

То, что я узнал сегодня из этой ветки и чего я раньше не осознавал (спасибо всем!), Это то, что есть два компонента, которые управляют мостом:

1. Поперечное движение струны, толкающее мост вверх / вниз и влево / вправо
2. Продольные силы в струне, раскачивающие мост вокруг собственной продольной оси.

Второй - продольные силы в струне - игнорируются в том, что они называют «идеальной струнной моделью», на которой основывается больше всего теория музыки.

В действительности, однако, струна, которая вибрирует взад и вперед с измеримой амплитудой, также покажет небольшое колебание в ее продольном натяжении. Я действительно полагаю, что первое, поперечное движение последовательности, является доминирующим. Но номер 2. не пренебрежимо мал и, похоже, определяет нижний диапазон звукового спектра гитары.

Почему? Потому что, когда я понижаю действие на моей гитаре, тон меняется и становится более блестящим с меньшим количеством низких частот. Это тогда должно быть связано с компонентом крутящего момента, который был уменьшен. Это будет восприниматься многими как уменьшение громкости, хотя изменение тона является более доминирующим в моих ушах.

Я углублюсь в это немного глубже и решу это математически в следующие несколько дней, если позволит время.

Спасибо вам всем за опыт обучения. :)

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Victory Pete ↠ Нет Я никогда ничего не говорил о расположении штифта, только высота седла.

Цитата:

Первоначально Послано Победа Пит ↠ Высокое седло с булавками подальше. Низкое седло с защелками.

Я теряю тебя, мой друг.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Алан Каррут ↠ ... [удалил один гигабайт текста здесь] ... 1) Как только вы пройдете «достаточно», угол разрыва сам по себе, кажется, не имеет значения. Есть место для обсуждения относительно того, что составляет «достаточно». 2) Большая понижающая сила не передает больше звука наверх. 3) Высота струны от верха влияет на звук, который люди могут слышать. 4) Предполагая, что нет никаких вопиющих потерь, мощность, которую вы получаете, зависит от того, сколько вы вкладываете. Повышение высоты струны сверху не производит больше звука, оно издает другой звук.

Ух ты, Алан, это впечатляющий пост! Вы произвели больше текста, чем остальные из нас во всей цепочке!

Я прошел по диагонали и думаю, что согласен с вами по всем основным вопросам. Я, конечно, согласен с вами в 4 выводах. Все они имеют смысл с теоретической точки зрения (я никогда не проводил эксперименты, и я так рад, что вы сделали). Позже я рассмотрю ваш пост более подробно, потому что вы дали мне несколько новых идей, которые затем снова подняли некоторые новые вопросы.

Большое спасибо за ваш ценный вклад.