Почему Taylor использует Tusq?

Question

Я начал заменять седла Tusq на моих Taylors костями, и мне больше нравится тон. И отключен, и подключен. ;)

Но Tusq звучит теплее с меньшим тоном для меня, особенно когда гитара подключена.

Поскольку почти все Taylors сделаны в эти дни, кажется, быть электрической / акустической гитарой, я думаю Taylor использует Tusq для усиления электрического тона.

Но для моих ушей, по сравнению с костью, Tusq вреден для моего Taylor акустического звука гитары.

GBC

Answer 1

Вы можете взять это по любой цене, но это прямо из раздела Taylorware на сайте Taylor Guitars.

"Наше седло Wave Compensated ™ является эксклюзивным элементом Taylor, обычно предназначенным для наших Акустические гитары серии 900 и Presentation Series. Bone - традиционный материал, очень твердый и долговечный, его часто запрашивают и рассматривают как обновление. "

Итак, сам Боб Taylor считает, что это обновление по сравнению с TUSQ. Это должно сказать вам кое-что. Похоже, у него и Боба Колози одинаковые чувства по этому поводу.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Goldenbird ↠ Я думаю было бы легко обеспечить стабильную поставку качественных костных седел ... особенно, если бы был спрос и деньги могли быть сделаны. Китай готов к этому и начнет вытаскивать их. В любом случае вся кость поступает из Китая. Так почему же просто делать эти седла в Китае или Азии, откуда берется кость? Я не специалист по костным седлам, но я подозреваю, что каждое костное седло можно взвешивать в цифровом масштабе и сортовой. Я подозреваю, что, поскольку кость исходит от кости голени говядины, убитой для говядины, у источника будет хороший запас кости. Taylor может довольно легко организовать такую ​​операцию, как я. Подумайте. Суть в том, что пластиковые седла бесполезны для сверхтонких $ 2000 и гитар, которые производит Taylor. Может быть, Боб и Курт имеют долю в Graphtech, компании, которая выпускает седла Tusq?

Это просто отражает уровень ваших знаний. Вы пропустили очень важный фактор: частоту отказов. Дело не в изобилии источника снабжения; просто не каждую сырую кость можно превратить в седло. Частота отказов намного выше, чем у Tusq. Вы должны учиться. ;)

И почему бы вам не спросить, «почему Martin использует Tusq на своих гитарах с $ 2000 +?» :)))

Answer 3

IMO, Tusq используется потому, что он может быть проштампован, эффективен и не требует уровня QA, который должна иметь (и имеет) кость с высококлассными инструментами.

Другими словами, что бы вы ни думали о последовательности , плотность, качество ... все дело в деньгах.

Это напоминает мне о ком-то, кого я знал, кто проверял гитары Parker Fly.

Мы используем липу, потому что ее плотность создает больший резонанс.

Это также ДЕШЕВЛЕ!

Мы клеим наши лады без пазов, потому что мы не нарушаем целостность грифа.

Это также ДЕШЕВЛЕ!

Мы используем катализаторную отделку, потому что она более долговечная и стабильная.

Из-за времени и необходимости меньшего контроля ...

Это также ДЕШЕВЛЕ!

"Мы используем Tusq, потому что это занимает меньше времени и соответствует своей плотности и тону. "

Это также ДЕШЕВЛЕ!

Просто скажи ...

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Glennwillow ↠ У меня есть не было возможности прочесть эту ветку какое-то время и пока я не искал, она развивалась. Goldenbird спросила, хочет ли кто-нибудь ответить на пост Уэйда выше. Я думал, что буду, не потому что я не согласен в любом случае, только чтобы добавить некоторую перспективу. Я зарабатывал на жизнь как инженер в течение 41 года. Фундаментальная цель разработки продукта - довольно простая формула - сделать продукт лучше при меньших затратах. Иногда люди, работающие над этой формулой, не добиваются успеха, и все, что они делают, это ухудшают качество продукта при одновременном снижении затрат. Время от времени людям действительно удается что-то улучшить, одновременно снижая затраты. Мы постоянно видим это в электронных продуктах. Я не очень люблю Tusq, но я очень хорошо понимаю, почему Taylor использует его. Некоторым людям не нравится шея Taylor NT, но, насколько я понимаю, кажется, что она прошла успешно. Мне нравится полиуретановая отделка Taylor, а некоторые нет. Я вижу Боба Taylor как инженера, потому что он думает и действует. И мне кажется, что Taylor довольно усердно работает над тем, как улучшить свои гитары для снижения стоимости производства. Я хотел бы отметить, что «сниженные производственные затраты» не обязательно означают более низкую прейскурантную цену для покупателя. В конце концов, рынок решает, наносит ли компания ущерб своим продуктам, внедряя меры по повышению стоимости. Ни одна компания никогда не сможет порадовать каждого клиента. Но я думаю, что Taylor имеет много счастливых клиентов; Я, конечно, один. :) С уважением, Гленн PS: Мне было очень интересно увидеть пост Боба Колози # 41. Бинго прав ... :)

Я заменил tusq на своих Taylors, когда они у меня были, и нет. На самом деле, вы попали больше из того, что я собирался, хотя я также собирался немного юмора. На самом деле липа резонирует больше, потому что она менее плотная. С ним проще работать разными способами. Также безумно легко вынуть из него винты. Это также оказывается дешевле.

Тем не менее, мне действительно все равно, если Taylor использует tusq. В моем 914C 1998 года я никогда не заменял седло и никогда не чувствовал в этом необходимости. Исходя из моего решения, принятого через несколько лет, чтобы продать его из-за того, что я считал тональным дефицитом, я хотел бы попробовать перейти на кость или слоновую кость, но этого еще не было в моей сумке известных вариантов.

Поэтому я обычно предпочитаю кость. НО ... в общем, я предпочитаю гитару, которая мне нравится, будь то кость, слоновая кость, FWI, Tusq или Micarta в бридж и орех.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал wthurman ↠ IMO, Tusq используется, потому что он может быть проштампован, эффективен и не требует уровня QA, который должен иметь (и имеет) кость с высококлассными инструментами. Другими словами, что бы вы ни думали о последовательности, плотности Качество ... это все о деньгах. Это напоминает мне кого-то, кого я знал, кто проверял гитары Parker Fly. Мы используем липу, потому что ее плотность создает больший резонанс. Это также ДЕШЕВЛЕ! Мы клеим наши лады без пазов, потому что мы не нарушаем целостность грифа. Это также ДЕШЕВЛЕ! Мы используйте катализированное покрытие, потому что оно более долговечное и стабильное. Из-за времени и необходимости меньшего количества осмотра ... Это также ДЕШЕВЛЕ! "Мы используем Tusq, потому что он требует меньше времени и соответствует своей плотности и тону. " Это также НЕДОРОГО ER! Просто скажи ...

Кто-нибудь хочет добавить к этому опровержение? :)))

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Goldenbird ↠ Я начал замена седел Tusq на моих Taylors на кости, и мне больше нравится тон. И отключен, и подключен. ;) Но Tusq звучит теплее с меньшим тоном для меня, особенно когда гитара подключена. Так как почти все Taylors, сделанные в эти дни, кажется, быть электрической / акустической гитарой, я думаю, Taylor использует Tusq для усиления электрического тона. Но для моих ушей, по сравнению с костью, Tusq вреден для моего Taylor акустического звука гитары. GBC

Я люблю Tusq в Taylors .... Его часть звука подписи !!!

Answer 7

Черт, ЛЮБЫЙ гитарный производитель в ценовых диапазонах Taylor использует кость в своих производственных гитарах? Я серьезно сомневаюсь в этом из-за множества превосходных причин, которые люди выбрасывали.

Для меня это не проблема, потому что смена седел почти так же проста, как смена струн, и нам повезло иметь кучу разных опций, если мы хотим экспериментировать. Если вы не заботитесь о Туске или предпочитаете кости, латунь или пластик, просто поменяйте это седло.

Так что можно с таким же успехом спросить (и я полагаю, что кто-то в тот или иной момент имеет): «Почему Taylor использовать струны Elixer? " В конечном итоге ответ на этот и тот же вопрос один и тот же: «почему бы и нет?» :)

Answer 8

На самом деле, я слышу то же самое, Джей Ди. На мой слух, кость усиливает средние частоты, делая звучание гитары «толще» и толще. Напротив, Tusq утончает средние частоты и добавляет немного пикантности к верхнему высокочастотному.

Назвать одно или другое «лучше» - дело применения, по крайней мере, на мой взгляд. Костяное седло на Martin, или на Санта-Крузе, или на Collings звучит правильно для меня, потому что эти гитары предназначены для более традиционного звучания. Но Taylor явно идет на другой звук, с низкими средними частотами и усиленными высокими частотами. Если игрок хочет, чтобы у Taylor было больше среднего и более ясный фундамент, кость - хорошая идея. Но это компромисс, потому что вы отказываетесь от некоторых верхних гармоник Тейлореска.

Что "лучше"? Я думаю, что все это в ушах владельца гитары.

Я экспериментировал с костяным седлом на моем Taylor GC7, но я предпочитаю стандартный Tusq. Звучит больше по-тайлорски.

Answer 9

Вряд ли есть смысл в дальнейшем опровержении. Люди будут верить тому, во что они хотят верить. Мне? Я бы предпочел пойти на то, что кажется наиболее логичным: все рассматриваемые грани, не в последнюю очередь из тех, кто стоит у руля любой компании, которая устанавливает стандарт компании. Я предпочитаю доказательства, а не спекуляции, доказательства, подкрепленные людьми, продуктами и репутацией, которые говорят, что компания заслуживает действий и результатов ... хороших и плохих. Скептицизм - только мнение, смягченное плохим опытом. Но доказательства часто приводят к совершенно другим выводам. Веселитесь, все :)

Эдвард

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал kazzelectro ↠ Tusq подходит модель Taylor отлично. Распространенная жалоба на Taylors заключается в том, что они звучат ужасно с уменьшенным басом. Bone сделает такую ​​гитару еще более тонкой или ужасной по звучанию, и поэтому имеет смысл использовать Tusq. Это также делает центов в финансовом отношении и соответствует стремлению Taylor к простоте производства. Это действительно идеальное совпадение.

Это утверждение: «Обычная жалоба на Тейлорса состоит в том, что они звучат ужасно с уменьшенным басом», интересно. Я бы посоветовал, что если люди так думают о своем Taylor, то им определенно стоит задуматься о замене своего седла Tusq высококачественным костяным седлом, потому что, возможно, именно седло Tusq отвечает за их звучание Taylor. звучит ужасно с уменьшенным басом ", а не сама гитара. :)))

Bone заставил все мои гитары звучать глубже, полнее и чище. Чище иногда говорят, что он «ярче» или имеет более «высокие» частоты, потому что при работе с усилителями большинство из нас будет снижать громкость, понижать басы и поднимать высокие частоты, если мы слышим грязный тон, который необходимо прояснить. .

Но повышенная четкость, которую кость привносит в хорошую гитару, отличается от таковой, потому что на самом деле она усиливает басы и увеличивает общий тон.

Вы сделали еще одно замечание: «Кость сделает такая гитара еще тоньше или ужасно звучит, и поэтому имеет смысл использовать Tusq. " на основании моего опыта, неточно. Bone не делает звучание гитары "более тонким" - оно делает хороший звук гитары "более" более насыщенным и "более" более полным. :))) Кроме того, кость не делает звук гитары "дрожащим" - он усиливает низкие и средние частоты и даже заставляет звучать высокие частоты немного полнее.

Я использовал кость только на тонких гитарах, кстати. Я никогда не задумывался о том, чтобы вырезать тонкое седло для ламинированных гитар или недорогих гитар.

Надеюсь, это поможет, GBC