Почему Taylor использует Tusq?

Question

Я начал заменять седла Tusq на моих Taylors костями, и мне больше нравится тон. И отключен, и подключен. ;)

Но Tusq звучит теплее с меньшим тоном для меня, особенно когда гитара подключена.

Поскольку почти все Taylors сделаны в эти дни, кажется, быть электрической / акустической гитарой, я думаю Taylor использует Tusq для усиления электрического тона.

Но для моих ушей, по сравнению с костью, Tusq вреден для моего Taylor акустического звука гитары.

GBC

Answer 1

Я думал, что первоначальный вопрос был «Почему Taylor использует Tusq?» Â, а не «Что лучше, кость или tusq?»

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Goldenbird ↠ R & D вполне может быть дорого по сравнению с мелкими мальками, такими как вы и я. ;) Taylor - компания с многомиллионным доходом, а по отношению к доходу многомиллионной компании, такой как Taylor, исследования и разработки будут не было так дорого. И все это облагается налогом. Они получают хорошую прибыль от системы ES каждый раз, когда продают гитару с системой ES. И все мы знаем, что найти современную гитару Taylor, которая не является акустической / электрической гитарой, почти невозможно. GBC

Налоговый вычет является кроличьей тропой. Вы должны потратить деньги, чтобы получить вычет, который составляет% от ваших расходов. Дешевле не тратить $, если это все, что вам нужно.

Я заменил Tusq на кость на очень дешевой гитаре (Alvarez твердый верх B & S lam Bam начального уровня; два Baby Taylors с топами из красного дерева ) и нашел то, что я надеялся найти - лучшую выдержку, больше насыщенности или полноты тона, больше "колоколообразных" тонов и т. д.

Я также думаю, что это немного несправедливо или, по крайней мере, вводит в заблуждение охарактеризовать Tusq как «пластичный» - Tusq - это «искусственная слоновая кость» (согласно литературе компании - graphtech [Кто-нибудь читал pdf, опубликованный Хербом? Заявленное достижение было улучшением по сравнению с костью как в сустейнском, так и в гармоническом содержании.].

Я подозреваю, что самый близкий ответ на первоначальный вопрос состоит в том, что Tusq гораздо более надежен. Чтобы произвести количество гитар, которое делает Taylor, необходимо вырезать и тестировать огромное количество костей и считается непригодным для получения стандарта качества в необходимых количествах.

Меньшее количество производителей (R * 1 042 *, серия 900 и выше (у моего Fall 2007 914 было седло для кости), изготовители на заказ и т. Д.) Могут позволить себе время и тестирование, чтобы найти хорошую кость. И взимайте чуть больше за этот процесс.

Слоновая кость - реальная или искусственная - придает характеристики, отличные от костей, поэтому здесь нет «пути улучшения». Это отличается, и на всех гитарах из красного дерева это звучит великолепно (imho), но на всех гитарах коа оно получается тонким и (только) ужасным.

Phil

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Кевин A ↠ I думал, что первоначальный вопрос был «Почему Taylor использует Tusq?» - не «Что лучше, кость или tusq?»

Ну, нить эволюционировала.

Причина в том, что Tusq стоит меньше, чем кость и звучит "достаточно хорошо".

Я думаю, что факт то, что Боб Taylor использует кость на своих гитарах R. Taylor и дал понять, что он предпочитает звук костей, и тот факт, что практически каждый гитарист и изготовитель нестандартных гитар на планете также использует кость, является четким показателем того, что настоящие эксперты также предпочитают кости.

Почему они предпочитают это? Потому что это звучит лучше.

Я хотел бы видеть, что Taylor переключаются на кости на всех их гитарах, кроме, возможно, студенческих и начальных гитар.

Поскольку большая часть кости поступает из Китая, я уверен, что Taylor могли бы компенсировать заготовки костных седел, сделанные в Китае тысячами, по довольно низкой цене.

Эти пустые седла необходимо только отшлифовать по толщине и отшлифовать днища, чтобы отрегулировать высоту. Не больше труда для Taylor, чем для установки седла Tusq.

Я только что разговаривал по телефону с Бобом Колози. Боб думает, что орех Tusq в порядке, и сказал мне, что он оставляет орех Tusq на всех своих Taylor гитарах и не меняет их на кости или слоновую кость. Он говорит, что замена седла Tusq на кости или слоновую кость значительно улучшает тон, но замена гайки Tusq на кости или слоновую кость не приводит к таким же существенным улучшениям.

Он сказал, что это может быть полезно для игроков. которые играют в открытых настройках и используют множество открытых струн, чтобы заменить орех Tusq на кости или слоновую кость, но большинство игроков просто не слышат достаточно драматического улучшения (включая его!), чтобы сделать обновление достойным.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Goldenbird ↠ Дон Не знаю, кто делает систему выражений Taylor. Но если Taylor соберет его у себя дома, я могу заверить вас, что это будет стоить Taylor небольшую долю от того, что будет стоить покупка его у сторонней компании, такой как Fishman - компании, у которой Taylor раньше покупал их пикапы. Не то, чтобы что-то было не так с Taylor, делающим это самим, если это действительно так - это просто хорошее дело.

Я не хочу быть кратким, но зачем Вы делаете предположение о том, насколько это дешевле, даже не имея базовых знаний о самой системе?

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Goldenbird ↠ .. . Почему они предпочитают это? Потому что звучит лучше.

Это вопрос личных предпочтений. У нас было несколько участников, которые сообщили, что после попытки костей они вернулись в Туск, потому что им не понравился тон костей так же, как тембр Туска. В моем случае разница в тональности была незначительной, поэтому я оставил оригинальный Tusq на всех моих других гитарах. Так что у моего 814 теперь есть кость, но у моих более дорогих гитар есть Tusq.

Из-за его большей согласованности, я бы предпочел, чтобы Taylor продолжал использовать Tusq на всех гитарах, которые в настоящее время содержат этот материал. Представьте себе, что вы пытаетесь выбрать качественную кость в количестве, достаточном для удовлетворения производительности гитар из твердой древесины Taylor.

Answer 6

Вопрос (это вопрос, если вы знаете ответ, но все равно задаете его?)
Из чего изготовлены гитарные седла для gibson и Martin в 50-х, 60-х, 70-х годах?
Проблема решена. :)

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Представь себе пытаясь отобрать качественную кость в количестве, достаточном для удовлетворения производительности производства гитар из цельной древесины Taylor.

.... Bingo.

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано riorider ↠ .. Я также думаю, что было бы немного несправедливо или, по крайней мере, вводить в заблуждение, характеризовать Tusq как «пластика» - Tusq - это «искусственная слоновая кость» (согласно литературе компании - graphtech [Кто-нибудь читал pdf, опубликованный Хербом? Достижение было улучшением по сравнению с костями как в сустейне, так и в содержании гармоник.].

Привет, Фил…
Я знаю, что компания утверждает, и заменила несколько седел Tusq на кость и результаты были очень благоприятными и существенным улучшением моего тона.

Тем не менее, заявление Taylor о том, что Tusq - искусственная слоновая кость , вероятно, несколько похоже на сравнение Tortis® Пики для черепаховых пикапов (реальная сделка) .

Я разыграл пикник панциря черепахи друга, а мои пики Tortis® (хотя и очень хорошие) нет сравнить, и я могу понять, почему серьезные игроки ищут их и дорожите ими.

Я вижу подобное сравнение между Туском и Слоновой Костью.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Это это вопрос личных предпочтений. У нас было несколько участников, которые сообщили, что после попытки костей они вернулись в Туск, потому что им не понравился тон костей так же, как тембр Туска. В моем случае разница в тональности была незначительной, поэтому я оставил оригинальный Tusq на всех других гитарах. Так что у моего 814 теперь есть кость, но у моих более дорогих гитар есть Tusq. Из-за его большей согласованности, я бы предпочел, чтобы Taylor продолжал использовать Tusq на всех гитарах, которые в настоящее время содержат этот материал. Представьте себе, что вы пытаетесь выбрать качественную кость в количестве, достаточном для удовлетворения производительности гитар из твердой древесины Taylor.

В значительной степени то, что сказал Херб. Я думаю, что у людей в голове есть идея, что только потому, что она дороже, труднее достать и «традиционная» кость «лучше». Это не. Опять же, это просто по-другому.

Как будто кто-то пытается сказать, что, поскольку бразильский палисандр и Adirondack Spruce трудно достать, они дорогие и традиционные, гитара, изготовленная из таких пород дерева, превосходит гитару, изготовленную из красного дерева. Опять же, не в любом случае, это просто означает, что его труднее найти, поэтому для тех, кто его предпочитает, это будет стоить дополнительных денег.

Tusq дешевле кости? Да. Проще получить? Да. Более последовательный? Да. Менее традиционный? Да. Но "лучше?" Не за что. Это другое. Если кто-то предпочитает Ivory, Bone или Tusq, ни один из двух других не будет достаточным.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Colorancher ↠ Умм. ... да, Соло, все эти гитары были сделаны из костяных седел и орехов. Но Tusq даже тогда не существовал как пластическая смесь. Вещи, конечно, было легче получить тогда, поэтому они использовали их. Я имею в виду, что под этим аргументом у всей акустики были бы и бразильские тела из розового дерева ...

У всех старых гитар, которые я играл, была пластика / латунь для гайки и седла. IDK Ive раньше я ошибался, но, как я уже сказал, у тех, кого я играл, был какой-то пластик или медь. Я собираюсь заглянуть немного больше .. Сол