Буровая установка пожара в заливе

Question

http://www.foxnews.com/us/2010/04/21...oil-rig-blast/

Из того, что я знаю, кажется, что эта установка достигла своей цели и нашла газ / нефть. Они закончили обустройство скважины с помощью бревен и готовились к эксплуатации эксплуатационной колонны.

Пока не уверен, что вызвало пожар, хотя, вероятно, это связано с "выбросом", вызванным какой-то эксплуатационной проблемой.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Akubra ↠ Сказать что эта утечка не окажет воздействия на окружающую среду в Заливе, является абсурдом и безответственным утверждением.

Я не говорил, что это не повлияет на Залив. Но воздействие, когда оно достигнет берега, будет намного сильнее. , это была моя точка зрения.

Цитата:

Надеюсь, этот инцидент будет сдерживать расширение бурения. Нам нужно развивать альтернативы нефти, а не расширять мощности по добыче нефти.

Альтернативы нефти Разрабатываются. Но они не могут заменить масло в ближайшее время. И не забывайте, что эти альтернативы также окажут влияние на окружающую среду. На самом деле, экологи уже против многих из них.

Answer 2

Кто-то ранее заявил: «Ваша попытка свести к минимуму это напоминает мне о том, почему я вообще не доверяю нефтяникам, и помогает мне вновь обрести уверенность в том, что предотвращение бурения у побережья Калифорнии - это правильная вещь».

Я просто говорю то же самое.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Akubra ↠ Сырая нефть на воде отстой и комки. Через некоторое время он начнет принимать растопленную шоколадную консистенцию, но это займет очень много времени. Еще дольше в нем будет столько воды, что он станет тяжелее воды и утонет. Некоторые из них растворяются, а некоторые нет.

Некоторые его части будут действовать так же, а другие нет.

От эта статья: http://www.chron.com/disp/story.mpl/...y/6976990.html


"Разлив глубоководного горизонта в настоящее время покрывает приблизительно 1800 квадратных миль, сообщила сегодня Береговая охрана, резко увеличив свою оценку в 600 квадратных миль в воскресенье . Но он отметил, что пятно не было непрерывным по всей этой области, и что 97 процентов его - тонкий блеск, который легко рассеивается, в то время как остальное - более густое масло."

Это будет означать, что не более 54 квадратных миль это «более густая нефть», а остальное - тонкий блеск, который «легко испаряется» или вода (поскольку разлив не является непрерывным).

54 квадратных миль еще много. , но это гораздо меньше, чем 1800 квадратных миль.

Никто не хочет, чтобы подобное происходило. Но реальный вопрос сводится к тому, сколько мы готовы отказаться (или заплатить больше), чтобы уменьшить влияние нашей экономики на нефтяной основе на окружающую среду.

Будем надеяться, что они каким-то образом получат BOP работать с ROV, или что, по крайней мере, скорость потока из скважины уменьшается, пока не будет пробурена разгрузочная скважина. И также надеемся, что они смогут выяснить, что послужило причиной сбоя BOP, чтобы они могли предотвратить его повторение.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал CraigRyder ↠ Кто-то раньше заявил: «Ваша попытка свести к минимуму это напоминает мне о том, почему я совсем не доверяю нефтяным инженерам, и помогает мне возобновить мою веру в то, что предотвращение бурения у побережья Калифорнии - это правильная вещь». Я просто говорю то же самое.

Поскольку я вообще не вовлечен в это, меня не волнует, доверяете ли вы мне или нет. Примечание: я не работаю в BP, Anadarko, Mitsui, Transocean, Halliburton, Cameron или в любой другой компании, связанной с этой скважиной. Я также не работаю на MMS или любой орган власти, который регулирует этот вид деятельности. Кроме того, моя специальность (инженерное дело) не имеет ничего общего с операциями вообще или выбросами в частности.

При этом я могу заверить вас, что многие "нефтяные инженеры" работают круглосуточно, чтобы контролировать это разлива, доверяешь ли ты им или нет.

Answer 5

хорошо, ребята, хватит саркастических замечаний !!!!!

Answer 6

Что ж, * это * должно быть неправильным цитированием, недоразумением, или кто-то просто делает действительно очень плохое предположение:

http://www.foxnews.com/us/2010/05/01...hwart-cleanup/

Цитата:

Губернатор Алабамы заявил, что его штат готовится к наихудшему сценарию: 150 000 баррелей или более 6 миллионов галлонов в день. При такой скорости разлив будет равняться разливу Вальдеса каждые два дня, и ситуация может длиться месяцами.

Я могу заверить вас, что в Мексиканском заливе НЕТ скважин, которые когда-либо добывали на уровне 150 000 баррелей в сутки. В Персидском заливе есть только около 20 завершений, которые перевалили за 20 000 баррелей нефти в сутки (и, да, я действительно посмотрел это в прошлом году).

Я бы наверняка хотел узнать, как он подошел с этой оценкой, даже для сценария наихудшего случая.



Еще немного о применении химических веществ под водой, по той же ссылке:

Цитата:

BP также искала идеи у некоторых из своих конкурентов и в пятницу использовала хотя бы одного из них - применяя химические вещества под водой, чтобы разбить нефть, прежде чем она достигнет поверхности. Это никогда раньше не предпринимались на таких глубинах. BP и федеральные власти заявили, что диспергатор был выпущен за ночь на месте утечки, почти на 5000 футов под водой, и они оценивали усилия в субботу.

Answer 7

Answer 8

Цитата:

Сообщение от js marshall ↠ Я живу к западу от Мобила, и в последнее время я часто видел его в новостях. Вот что я прочитал из этого интервью в наших местных новостях ... Он сказал: «Мне все равно, если это тысяча баррелей в день или пять тысяч, я готовлюсь к худшему разливу. Готовясь к худшему, Я надеюсь, что мы можем оглянуться назад на это время и сказать «помни, когда».

Имеет смысл. Но вы вообще не видели оценки?

При 150 000 баррелей нефти в сутки он готовился бы к целой ПЛАТФОРМЕ, которая сбрасывала всю нефть за борт.

Для одной скважины без каких-либо ограничения потока (кроме обсадной колонны и противодавления в толще воды 5 000 футов, я бы сказал, что он может сократить этот худший сценарий до 30 000 баррелей в сутки.

Но если эта скважина действительно протекает из-за плохой цементная работа, я должен был бы поставить оценку намного ниже. Я полагаю, что текущая оценка в 5000 баррелей в сутки больше в приблизительном, и я подозреваю, что это основано на том, как быстро разлив растет. Но это зависит от многих образованных предположений например, насколько толстый блеск (в среднем) и какой процент площади разлива на самом деле содержит нефть.

Answer 9

http://www.treehugger.com/files/2008...llites-oil.php

Цитата:

Это может показаться необычно высоким, , но почти половина масла который попадает в океан, происходит из природных источников. Чтобы найти эти нефтяные пятна, ученые давно используют спутниковые радарные приборы. Достигнув поверхности, нефть имеет тенденцию распространяться в тонкий слой, что вызывает блики, которые легко можно увидеть с помощью радара

Проблема, конечно, с искусственным разливы - это то, что источник очень локализован по сравнению с естественными просачиваниями.

Имейте в виду, что реальная проблема не так велика. , это примерно 3% эмульсии, которая нанесет большую часть ущерба.

Лучший случай для окружающей среды (при условии, что пятно сходит на берег, что почти наверняка) будет для него выйти на берег как можно дальше на восток. Таким образом, это окажет меньшее влияние на окружающую среду, но затронет больше ЛЮДЕЙ (как при разгорании красивых белых пляжей). И будет намного легче убирать, если он направится к песчаным пляжам (а не к болотам вокруг юго-восточной Луизианы). Но все, что на самом деле зависит от погоды.

Тем временем, мы надеемся, что они смогут остановить течение скважины как можно быстрее, без каких-либо потерь человеческих жизней. Похоже, что BP все еще работает над тем, чтобы заставить работать BOP, а также работает над своего рода «куполом» для опускания, чтобы собирать нефть (на реализацию которого может потребоваться месяц), а также работает над бурением разгрузочной скважины. На самом деле я видел, где они рассматривали ДВУХ рельефных колодцев. , , не уверен, почему это было бы необходимо, хотя.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Akubra ↠ Масло В течение 20 лет отрасль успешно боролась за то, чтобы сделать глубоководное бурение более безопасным, и теперь произошло худшее.

Эта презентация демонстрирует некоторые возражения отрасли в отношении недавних предлагаемых изменений в правилах. по MMS

http://www.docstoc.com/docs/36078999...ning-Statement

Внутри него (думаю, начиная со слайда 12 или 13), вы увидите несколько графиков, которые показывают, как в отрасли За последние 20 лет или около того значительно улучшилось количество инцидентов.

Чуть ниже вы также увидите слайд, на котором сравнивается нефтяная промышленность с другими отраслями в США (показатели безопасности нефтяной промышленности лучше, кстати).

Много слайды невозможно понять по-настоящему (даже для меня) без более полного знания всех существующих требований ESH (окружающей среды, безопасности, здоровья) от существующих государственных органов (включая MMS). Тем не менее, основные вещи, которые я забрал из этого, были:

1) За последние 20 лет отрасль улучшалась сама по себе
2) Эта отрасль на самом деле лучше, чем другие отрасли в США
3) Предложенные правила больше касались ведения учета, чем фактического повышения безопасности

Там, безусловно, нет ничего, что могло бы предложить изменения в том, как проверяются или изготавливаются ПП, как следует предотвращать / обрабатывать выбросы, и т.п.