Задние и боковые предположения и арифметика. - Гитарист
0 голосов
/ 01 февраля 2016
Я наблюдаю широкое признание на этом форуме того, что создатель (конструкция) гитары - самая большая причина, по которой это звучит. Я склонен согласиться.

Я думаю, что также разумно согласен, что важность деки по сравнению со спинами и боковыми сторонами находится в пределах 80/20.

Если эти два убеждения примерно верны, то Менее половины качества звучания гитары можно отнести к тому, из какого дерева она сделана (здесь речь идет о обычно используемых тонах) - и менее 10% для задней и боковых сторон.

Если я сужу выбор до палисандра (который от EIR до BR по-прежнему получает сильные мнения), сколько из этого процента получат все палисандры?
Сколько из этого получит один конкретный палисандр?
Сколько из этого% будет типичным для этого конкретного вида?
Мы дошли до чисел, таких как 1 или 2%, ребята.

Так достаточно ли для этого нашего слуха? Мы очень восприимчивы к внушению или есть недостатки в приведенной выше «логике»? Может быть, я могу увидеть один. Я приветствую ваши мысли.

Ответы [ 78 ]

0 голосов
/ 03 февраля 2016
Цитата:
Первоначально написал Алан Кэррут
Вы Также нельзя количественно определить «вкус», но сеть ресторанов использовала результаты многих тестов вкуса, чтобы измерить и откорректировать свои рецепты, чтобы заставить вас есть больше. Все, что вам нужно сделать, - это найти корреляции между тем, что нравится людям, и ингредиентами и пропорциями: при достаточно хороших измерениях вы можете довольно хорошо сосредоточиться на вещах. Правильные пропорции сахара, жира и соли, и вам будет трудно перестать жевать.
На самом деле, я думаю, что аромат довольно легко определить количественно. Я мог бы попросить людей оценить ряд жидкостей по сладости, например, по шкале от 1 до 10 (с 1 = совсем не сладко и 10 = сладко, как чистый сахар ) и я ожидаю, что результаты будут существенно коррелировать с концентрацией сахара или другого подсластителя в каждом растворе. У него есть именно то, чего нам не хватает в проблеме «тона»: соответствие между субъективным восприятием и идентифицируемыми физическими (или химическими, в данном случае) свойствами, которыми можно манипулировать экспериментально.

Конечно, это будет работать очень хорошо для основных вкусов, таких как сладость, кислинка, горечь и соленость. но держу пари, что вы также можете получить последовательные и предсказуемые результаты, которые позволят вам оценить, насколько пища имеет вкус дыма, перца, ванили, мяты, сыра или множества других ароматов, которые являются более сложными, чем основные четыре. Возможно, вы не получите столько различимых значений в континууме, но вы все равно сможете получить работоспособную метрику.

Я думаю, что большая разница в том, что мы все согласны с тем, что "соль" или "ваниль" на вкус, но мы не совсем согласны с тем, как звучат "древесные", "медные" или даже "сбалансированные". И если вы выйдете за пределы царства гитарных энтузиастов, уровень согласия резко упадет даже ниже скромного уровня, который вы найдете среди тех, кто здесь. Но мы все, вероятно, согласимся с тем, как мятно или лимонно что-то пробовали, хотя мы ни в каком смысле не являемся группой гурманов. Конечно, чем более тонким, сложным и многослойным становится стимул вкуса, тем сложнее будет определить его компоненты, особенно потому, что некоторые вкусовые ощущения (например, сладкие и горькие) в некоторой степени компенсируют друг друга.

Мне кажется, что звуки гитары находятся еще дальше в этой категории «многоуровневой сложности стимулов», отчасти поэтому проблема квантификации настолько сложна.
0 голосов
/ 01 февраля 2016
Иногда я рад, что у меня плохой слух и шум в ушах. :)
0 голосов
/ 03 февраля 2016
Цитата:
Первоначально написал FrankS
Я нахожу Интересно, что многие из вас настаивают на том, что звук гитары нельзя охарактеризовать научными измерениями. Это действительно удивительно, что кто-нибудь мог так подумать. Хорошая наука может дать хорошие цифры. На самом деле большие цифры характеризуют гитару. Я представил их раньше, и мне неоднократно говорили, что только человеческое ухо может отличить гитару от различий. В следующий раз, когда я использую измеритель децибел, чтобы описать громкость гитары или тюнер, чтобы определить высоту звука, которую производит гитара, я помню, что никакие данные не могут описать, что человеческое ухо может сделать лучше. Думаю, вы все должны выбросить свои тюнеры, так как они не могут работать.

Фрэнк Саннс

Фрэнк, я могу понять вашу реакцию. Очевидно, что микрофон, связанный с кучей высококачественного оборудования, может записывать физические свойства звука, исходящего от гитары. И, что не менее ясно, это может быть очень важной и ценной информацией. Все, что я говорю, это то, что переменные, записанные таким образом, и субъективные впечатления, которые формируют наши нервные системы на их основе, являются разными переменными. Они не полностью независимы или, конечно, Но они определенно отличаются так же, как список ингредиентов или качественный анализ ингредиентов в том, что мы едим, отличается от его вкуса. Другой способ сказать, что звук физически , исходящий от гитары, и звук , который мы слышим , исходящий от гитары, не идентичны, потому что наши нервные системы не являются пассивными преобразователями слуховых раздражителей.

Звук - это сенсорный опыт. Амплитуды, частотные диаграммы, длительность гармоник и т. Д., Измеряемые лабораторным оборудованием, могут быть косвенными показателями для этих сенсорных переживаний (и, конечно, законных переменных сами по себе), но сопоставление этих посредников с сенсорными переживаниями не полностью понято. в этот момент.

Опять же, это ни в коем случае не уменьшает ценность информации, которую предоставляют эти тесты. И единственный способ, которым мы когда-либо поймем, как эти физические свойства отображаются на сенсорные ощущения, - это сбор большого количества данных. Но эти два типа (объективный и субъективный), в то время как измеримые и количественно определяемые в принципе, не являются изоморфными или идентичными переменными. Я надеюсь, что мои комментарии не предложили больше, чем я намеревался, и я, конечно, не собирался ставить под сомнение работу таких людей, как вы или Алан Каррут, которого я очень уважаю.
0 голосов
/ 01 февраля 2016
Я предпочитаю EIR, потому что это то, что у меня есть. Если бы у меня был БР, я бы предпочел это.
0 голосов
/ 03 февраля 2016
Цитата:
Первоначально написал devellis
Франк, Я могу понять вашу реакцию. Очевидно, что микрофон, связанный с кучей высококачественного оборудования, может записывать физические свойства звука, исходящего от гитары. И, что не менее ясно, это может быть очень важной и ценной информацией. Все, что я говорю, это то, что переменные, записанные таким образом, и субъективные впечатления, которые формируют наши нервные системы на их основе, являются разными переменными. Они не полностью независимы или, конечно, Но они определенно отличаются так же, как список ингредиентов или качественный анализ ингредиентов в том, что мы едим, отличается от его вкуса. Другой способ сказать, что звук физически , исходящий от гитары, и звук , который мы слышим , исходящий от гитары, не идентичны, потому что наши нервные системы не являются пассивными преобразователями слуховых раздражителей.

Звук - это сенсорный опыт. Амплитуды, частотные диаграммы, длительность гармоник и т. Д., Измеряемые лабораторным оборудованием, могут быть косвенными показателями для этих сенсорных переживаний (и, конечно, законных переменных сами по себе), но сопоставление этих посредников с сенсорными переживаниями не полностью понято. в этот момент.

Опять же, это ни в коем случае не уменьшает ценность информации, которую предоставляют эти тесты. И единственный способ, которым мы когда-либо поймем, как эти физические свойства отображаются на сенсорные ощущения, - это сбор большого количества данных. Но эти два типа (объективный и субъективный), в то время как измеримые и количественно определяемые в принципе, не являются изоморфными или идентичными переменными. Я надеюсь, что мои комментарии не предложили больше, чем я намеревался, и я, конечно, не собирался ставить под сомнение работу таких людей, как вы или Алан Каррут, которого я очень уважаю.

Вы оба абсолютно правы. Способность точно измерять звуковые характеристики гитары чрезвычайно ценна. И корреляция с чувственным опытом содержит возможность более полного понимания характеристик хорошей звучащей гитары и способность более последовательно воспроизводить эти характеристики.

Однако проблема усложняется тем фактом, что она восприятие, которое мы на самом деле пытаемся отобразить. Во-первых, из-за различий в структуре и эффективности каждого отдельного уха. Не только строительство, но и ущерб, причиненный возрастом или злоупотреблением. Второе, потому что восприятие переживается. Он окрашен не только текущим опытом, но и суммой предыдущего опыта. Знаю ли я, как звучит хорошая гитара, если бы мне не дали много хороших гитар и не сказали, что они хорошие гитары? В-третьих, потому что музыкальные инструменты могут вызывать эмоциональный или иным образом глубоко укоренившийся ответ, который находится за пределами определения Некоторый ответ от рептилий задним мозгом или что-то подобное. Однажды мне вручили 1937 Martin 00-18. Мне не сказали, что это было, год или что-то еще. Он был передан мне, и магазин ушел, не сказав ни слова. Но когда я играл, мне казалось, что рука бога ласкает мою душу. Трудно измерить этот ответ.

Интересная тема ...

TW
0 голосов
/ 01 февраля 2016
«Великолепный» инструмент - это намного больше, чем сумма его частей - если вы сложите все это, и он дойдет до 100%, то это довольно разумная гитара. Великие суммируют намного больше, чем это. И единственная причина, по которой так много замечательных изделий изготавливается из браз или других редких / необычных / экзотических пород дерева, заключается в том, что действительно великие строители знают, что стоимость материалов меньше стоимости их времени и навыков. К сожалению, слишком многие покупатели инструментов полагают, что если древесина редкая / необычная / экзотическая, то строитель очень талантлив, и тогда цена оправдана, и поэтому она должна звучать великолепно. Ничто из этого не обязательно верно -
0 голосов
/ 03 февраля 2016
Цитата:
Первоначально написал FrankS
Я нахожу Интересно, что многие из вас настаивают на том, что звук гитары нельзя охарактеризовать научными измерениями. Это действительно удивительно, что кто-нибудь мог так подумать. Хорошая наука может дать хорошие цифры. На самом деле большие цифры характеризуют гитару. Я представил их раньше, и мне неоднократно говорили, что только человеческое ухо может отличить гитару от различий. В следующий раз, когда я использую измеритель децибел, чтобы описать громкость гитары или тюнер, чтобы определить высоту звука, которую производит гитара, я помню, что никакие данные не могут описать, что человеческое ухо может сделать лучше. Думаю, вы все должны выбросить свои тюнеры, так как они не могут работать.

Фрэнк Саннс
Заметьте, я абсолютно этого не говорил. Звук может быть абсолютно количественно. Моя степень магистра в некоторой степени в звуковом выражении.

Единственное, против чего я возражал, это бессмысленные дебаты о том, какой процент звука вносит компонент x , когда звук не определен или количественно не определен, как в этом виде потока.

Вполне возможно измерить и охарактеризовать, насколько верх ели отличается от кедровой вершины каким-либо конкретным показателем (атака, сустейн, распределение частот и т. Д.).

Но в этих темах это явно не то, о чем говорят большинство постеров, когда они утверждают, что верхние составляли 20% против 30% против 80% «тона». Эти дискуссии - дебаты о том, сколько ангелов может танцевать на вершине булавки.
0 голосов
/ 01 февраля 2016
Цитата:
Первоначально написал sam.spoons
Все они звучат довольно хорошо, но есть определенные различия в положении микрофона и записанной громкости (в отличие от громкости гитар) от клипа к клипу. Панама - самый дальний микрофон, поэтому он тише, но с большей пространственной реверберацией, чем другие. EIR - мой наименее любимый вариант (с учетом хитрости в Панаме), и Гондурас кажется мне богаче бразильца. Я думаю, что другие переменные объясняют различия, хотя и в большей степени, чем простая проблема различных лесов B & S. Если не все вершины были отделены от одной доски и т. Д. Я подозреваю, что они могут оказать большее влияние, несмотря на то, что они того же типа дерева. Я не сомневаюсь в честности создателей, но эксперимент, вероятно, ошибочен.
Я думал, что Панама не была такой яркой, не уверен, что это была позиция микрофона или не. Вы правы, точного эксперимента быть не может. Сделав наблюдение за ОП, вы сказали: «Я думаю, что другие переменные объясняют различия, хотя и в большей степени, чем простая проблема разных лесов B & S». Кстати, мне нравится ваш сигнал. :)
0 голосов
/ 01 февраля 2016
Я прочитал очень много противоречивых вещей о тонах и ламе, а не о твердом теле, и я понял, что понятия не имею.

Люди все время хвалят Taylor за их великолепные B / S гитары. Но если то, что мы слышим и читаем, правда. Нет ничего сложного в том, чтобы сделать отличную Lam B / S гитару, и Taylor берет на себя ответственность за то, что не так уж важно. А другие строят гитары из массива дерева, когда они действительно не нужны, и все это только для маркетинга.

PS. Я не осуждаю Тейлорса, это просто лучший пример, который я могу собрать поздно вечером в понедельник. Потому что я впечатлен их гитарами.
0 голосов
/ 01 февраля 2016
«Звук» или «тон», как здесь обсуждается, не поддается количественной оценке. Громкость, гармонический состав, сустейн и т. Д. - все это измеримо, но это не то, что мы обсуждаем здесь - мы обсуждаем общий гештальт звука, состоящий из всех этих элементов и многого другого.

Из-за что 10%, или 20%, или 80%, или что-то еще, совершенно бессмысленно. Вы могли бы сказать, что строитель составляет 50%, я мог бы сказать «нет, строитель составляет 43,298%», и ни один из нас не был бы неправ. Или право. И ни у одного из них не было бы никаких оснований оспаривать оценку другого.

Так что я буду утверждать, что это работает следующим образом:

* top: 38.25%
* back: 11.07%
* верхняя сторона: 3,22%
* нижняя сторона: 2,18% (она увлажнена жиром на бедре и тканью, из которой изготовлена ​​ваша одежда)
* шея: 7,56%
* клей: 1,03%
* тюнеры: 1,66%
* гайка: 2,11%
* седло: 4,19%
* чистка: 0,74%
* привязки: 0,22% (больше, если гриф связан)
* строитель: остальные

Я так уверен, что эти цифры верны, и я призываю всех опровергнуть их.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...