Что художник должен своей аудитории?

Question

Недавно была закрыта ветка о том, что Брюс Спрингстин отменил несколько концертов в Северной Каролине по политическим причинам. Помимо политики, это подняло интересный вопрос: «Что художник знает свою аудиторию?» Я не просто говорю о стандартах профессионализма здесь. Рассмотрим случай с Бобом Диланом, который был резко освистан народной аудиторией 1960-х годов, когда он подключился к электросети и стал наэлектризованным, или Майлзом Дэвисом, когда он отвернулся от своих традиционных поклонников джаза и ввел рок-и уличные ритмы в свою музыку. Художник имеет свою аудиторию набор, который будет радовать их, не встряхивая их, или он обязан им своим собственным художественным ростом? Я не всегда был доволен некоторыми поворотами, которые Джони Митчелл сделала со своей музыкой, но в конце концов, я был доволен ее общим ростом как артиста.
Любые мысли (без политики, пожалуйста, )?

Answer 1

Я не знаю, что артисты на самом деле должны аудитории ничего, кроме неявного контракта на выступление и выступление. Я знаю, что, по моему мнению, художники (должны делать), которые стараются изо всех сил дать "подлинное исполнение" То есть они должны чувствовать сообщение в песне. То, что они выполняют, это то, что они чувствуют в основе своего существа. И когда они это делают, это то, что аудитория может распознать и, возможно, почувствовать.


Я полностью не согласен с мнением о том, что им следует избегать каких-либо политических или социальных комментариев ни в разговоре, ни в самой музыке. Отражение социального состояния того времени всегда было частью ст.
Я думаю, что идея о том, что их убеждения могут оттолкнуть часть аудитории, хороша, или так и должно быть. Иногда нам нужно показать или напомнить о том, что может быть за пределами нашей ситуации или зоны комфорта.


Я думаю, что идея о том, что это может быть не лучшей деловой практикой (хотя, конечно, возможно, и правдой), на самом деле не относится к искусству. И хотя профессиональный художник должен, конечно, подумать о «зарабатывании денег», чтобы продолжать заниматься искусством полный рабочий день. Так как они (или должны быть) в профессии показать, что они чувствуют в основе, в какой-то момент они должны принять решения, которые станут фундаментальным компонентом.
В конце концов, это искусство, а не банковское дело.

Answer 2

Творческие художники **** ed-if-они-делают / **** ed-if-они-не; Никто не хочет, чтобы их любимая группа / музыкант сменились, но фанаты также теряют сознание, в конце концов, им скучно, если они этого не делают. Что-то новое и отличное - это всегда риск, но разница между художником и взломом заключается в способности первого рискнуть, позволить новым вещам вдохновлять и двигаться вперед. Если фанаты - настоящие фанаты, они дадут шанс новому направлению / материалу, и это (возможно) увеличит их оценку артиста, которого они увидели. Или они не будут. Это коммерческий риск, но это то, что значит быть настоящим художником; никаких гарантий.

Итак, IMO, хотя художник ничего не должен своей аудитории, на самом деле, многие из них будут радовать своих поклонников год за годом, по крайней мере, с некоторыми из старых фаворитов, которые сделали их звездами. Это, в свою очередь, помогает им сохранять платежеспособность, чтобы опробовать новые вещи и продвигать новые альбомы (они все еще называются альбомами в наши дни?). И им все еще могут нравиться старые песни, и они ценят теплый прием, который продолжают получать песни.

Answer 3

Цитата:

Первоначально отправлено GCWaters ↠ Это может работа для Kiss, но для других художников политика является неотъемлемой частью их работы - Дилан, Спрингстин, Баез, Браун и т. д. Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk

возможно, для некоторых, и именно поэтому я никогда не слушал Дилана, Баеза или Брауна.

Answer 4

Единственный раз, когда фанаты жалуются на политику художника, это когда взгляды этого художника оспаривают свои собственные. В противном случае они съедят это. Не проблема, если вам не нравятся взгляды художника, прекратите поддерживать их.

Кроме этого, я думаю, что приведенные выше комментарии появляются вовремя и дают вам все возможное, чтобы охватить их. Это то, что они должны платящему клиенту, и это все.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от zabdart ↠ Там есть Недавно была закрыта тема о том, что Брюс Спрингстин отменил несколько концертов в Северной Каролине по политическим причинам. Помимо политики, это подняло интересный вопрос: «Что художник знает свою аудиторию?» Я не просто говорю о стандартах профессионализма здесь. Рассмотрим случай с Бобом Диланом, который был резко освистан народной аудиторией 1960-х годов, когда он подключился к электросети и стал наэлектризованным, или Майлзом Дэвисом, когда он отвернулся от своих традиционных поклонников джаза и ввел рок-и уличные ритмы в свою музыку. Художник имеет свою аудиторию набор, который будет радовать их, не встряхивая их, или он обязан им своим собственным художественным ростом? Я не всегда был доволен некоторыми поворотами, которые Джони Митчелл сделала со своей музыкой, но в конце концов, я был доволен ее общим ростом как артиста. Любые мысли (без политики, пожалуйста, )?

Только что видел Джо Уолша две ночи назад, и у него, конечно, было свое "собственное" шоу.
Не то, что я пришел услышать, и поэтому я был немного разочарован , Конечно, он сыграл несколько фаворитов, но я не думаю, что большинство людей хотели услышать многое из того, что он сделал. Это риск, который вы иногда рискуете с «опытными» художниками.
С другой стороны, Bad Company, открывшаяся для Джо, были так же хороши, как когда-либо, когда Пол Роджерс был Полом Роджерсом десять раз, и они исполняли тонну своих хитов, и толпа любила их, и они качали это место!

Что касается отмены по политическим причинам, это, безусловно, его / ее выбор. Я догадываюсь, что Брюс, вероятно, потерял некоторых поклонников, но я сомневаюсь, что ему все равно, потому что он чувствует необходимость занять позицию. Согласен я с ним или нет, я, конечно, не могу винить его, это все еще свободная страна.
Извинения и быстрые возвраты казались бы уместными.

Answer 6

Вы знаете, что смешного. Я так же виновен, как и следующий фанат в том, что я на концерте и хочу услышать эту песню в сотый раз вживую. Но по иронии судьбы я перестал смотреть Стив Вая вживую, потому что ему стало скучно, потому что он, кажется, все еще играет большую часть того же дерьма, которое я слышал с 90-х годов.

Answer 7

*** «художник» не должен своей аудитории никель . ***

не проклятая вещь. с чего бы им? - простая мысль оскорбительна и контрпродуктивна.

Истинное искусство - это подрывная пропаганда и .

художники не должны ни шокировать мир, ни популизм.

с другой стороны, великое искусство также может быть провокационным.

Забдарт, у вас есть интересное и информированное мировоззрение, и я ценю, что вы делитесь им.

Answer 8

легко - разыграйте свой отработанный сет-лист как можно лучше для 1 человека или 30 000 скажи спасибо и иди домой.

слушай музыку!

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал mc1 ↠ ** * «художник» не должен своей аудитории никель . *** не проклятая вещь. с чего бы им? - простая мысль оскорбительна и контрпродуктивна. Истинное искусство - это подрывная пропаганда и . художники не должны ни шокировать мир, ни популизм. с другой стороны, великое искусство также может быть провокационным. Забдарт, у вас есть интересное и информированное мировоззрение, и я ценю, что вы делитесь им.

Цитата:

Сообщение от rokdog49 ↠ Зависит от вашего определения «Артист» Кажется, ваше определение было бы искусством само по себе. В свете этого я бы не стал рассматривать кого-то, кто заработал огромные суммы денег. от обожания поклонников и богатого образа жизни, субсидируемого этими поклонниками «настоящего художника».

ИМО обе эти точки зрения либо ошибочны, либо сосредоточены на аспекте, выходящем за рамки концепции что я думаю, что OP имел в виду.

ОП, похоже, относится к ситуации платного исполнения живого концерта.

Хотя Mc1 более или менее прав в том, что самодельный художник создает свою музыку дома или в студии в контексте того, что он создает, он действительно «обязан» или «обязан» никто. Теперь с точки зрения того, что это производство приводит к распространению среди потенциальных покупателей, например, CD, Digital Download или Digital Stream ... Художник ничего не должен, кроме того, что этот продукт технически функционален. Потому что покупатель может выбрать (после фактического исполнения) купить или нет.

С другой стороны, исполнение концерта фактически является фундаментальным соглашением о покупке и продаже. Там, где художник предлагает к продаже представление, а покупатель совершает (предварительное исполнение) покупку и, таким образом, создает договорные обязательства. В этом контракте подразумевается, что аудитория обязана платить гонорар и своим поведением позволяет исполнителю исполнить договор, тогда как артист обязан исполнить договор (в указанное время) и в меру своих возможностей.

«Количество» денег, которое художник может заработать при этом, не имеет значения, считая их «настоящим художником» или нет. Нет правила, согласно которому «настоящий художник» должен быть голодающим художником. И поскольку художник «субсидируется», это было бы не более правдиво, чем любому другому продавцу в любой другой ситуации покупки-продажи.

И я считаю целесообразным утверждать, что в искусстве есть что-то другое. или нет, когда «поп» исполнение, в отличие от, скажем, оркестрового, джазового, народного, блюграсса и т. д. и т. д. Количество искусства как такового связано с намерением человека (-ов), а не с «жанром»

Answer 10

Художник обязан своим поклонникам хорошим шоу, лишенным политики и предрассудков. Я не знаю, какая нить была закрыта, но я никогда не понимал, почему какой-либо художник решил бы оттолкнуть половину своей фан-базы. И они делают это, как правило, после того, как заработали на них кучу денег.

Это дурной вкус, независимо от того, какова ваша личная политика. И именно поэтому нам не разрешено обсуждать их здесь.

Как однажды сказал Эйс Фрили, когда спрашивал о его политике. Он просто заявил, что я не говорю о политике. Это о музыке.