Что художник должен своей аудитории?

Question

Недавно была закрыта ветка о том, что Брюс Спрингстин отменил несколько концертов в Северной Каролине по политическим причинам. Помимо политики, это подняло интересный вопрос: «Что художник знает свою аудиторию?» Я не просто говорю о стандартах профессионализма здесь. Рассмотрим случай с Бобом Диланом, который был резко освистан народной аудиторией 1960-х годов, когда он подключился к электросети и стал наэлектризованным, или Майлзом Дэвисом, когда он отвернулся от своих традиционных поклонников джаза и ввел рок-и уличные ритмы в свою музыку. Художник имеет свою аудиторию набор, который будет радовать их, не встряхивая их, или он обязан им своим собственным художественным ростом? Я не всегда был доволен некоторыми поворотами, которые Джони Митчелл сделала со своей музыкой, но в конце концов, я был доволен ее общим ростом как артиста.
Любые мысли (без политики, пожалуйста, )?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Да, вы безусловно, имеют право на ваше мнение о том, что составляет вдохновенное написание песни и является ли оно конечным или существует в ограниченном количестве, а также о состоянии музыки сегодня и о том, что вам нравится и не нравится. Не уверен, что это имеет какое-либо отношение к артистам.

Я думаю, что в прошедшие времена зрителям не приходилось столько же разглядывать фрагменты менее вдохновенного материала, как они. сейчас же. Когда выступали Гленн Миллер или Гарри Джеймс, я предполагаю, что они сыграли лучший материал, доступный им на протяжении всего концерта или альбома, независимо от того, кто их написал. Даже Элвис Пресли не был обременен необходимостью «писать новый альбом» каждый год. Он мог сосредоточиться на том, что он делал лучше всего - петь и выступать - и позволить парням, которые писали песни, разобраться с содержанием. Я думаю, что это, возможно, неудачное наследство Дилана и Битлз. После них было уже недостаточно быть великим гитаристом, клавишником или певцом; Вы должны были быть Джорджем Гершвином или Буртом Бахарахом, чтобы загрузить! Как гитарист, обращающий руку к написанию музыки, у Джимми Пейджа, по-моему, была муза, а у Джеффа Бека и Рай Кудера - нет, и я думаю, что отчасти это объясняет шаткий успех, которым они пользовались на протяжении всей своей карьеры.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от jseth ↠ Проблема с вашим примером является то, что, как только человек выбирает вариант B), он больше не художник ...

Я согласен. Но, возможно, любое разногласие, присутствующее в этой теме, основано на том, что слово «исполнитель» использовалось слишком часто, чтобы включать любого, кто зарабатывает на жизнь игрой и / или написанием музыки. Это либеральное использование слова группы Pitbull с Бобом Диланом, Beyoncé с принцем. Истинный музыкальный артист, безусловно, человек, который передает чувства и идеи через музыкальное выражение таким образом, чтобы форма и содержание идеально сочетались. Это не относится к тем, кто основывает свою карьеру на потворстве вульгарным увлечениям и массовой коммерциализации. Нельзя сказать, что соответствие причудам и концентрация на зарабатывании денег - это плохо, в частности, просто то, что термин «художник» для описания людей, которые делают эти вещи краеугольным камнем своей карьеры, кажется довольно раздутым.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал mc1 ↠ просто чтобы выбросить мысли, многие великие артисты не импровизируют, а играют почти одинаково ночью, многие джазовые «импровизаторы» не придумывают ничего очень оригинального или интересного, и некоторые «артисты» развились их развлечения в виде искусства.

Я думаю, что вы подняли здесь интересный вопрос о своей "зоне комфорта" как исполнителя и аудитории. Если нет ничего, что могло бы бросить вам вызов из вашей «зоны комфорта», будь вы исполнитель или слушатель, вы просто придерживаетесь той же старой надежной вещи. Оно работает; оплачивает счета; но это смерть на росте.

Answer 4

Покажись трезвым, выложись лучше.