Что художник должен своей аудитории?

Question

Недавно была закрыта ветка о том, что Брюс Спрингстин отменил несколько концертов в Северной Каролине по политическим причинам. Помимо политики, это подняло интересный вопрос: «Что художник знает свою аудиторию?» Я не просто говорю о стандартах профессионализма здесь. Рассмотрим случай с Бобом Диланом, который был резко освистан народной аудиторией 1960-х годов, когда он подключился к электросети и стал наэлектризованным, или Майлзом Дэвисом, когда он отвернулся от своих традиционных поклонников джаза и ввел рок-и уличные ритмы в свою музыку. Художник имеет свою аудиторию набор, который будет радовать их, не встряхивая их, или он обязан им своим собственным художественным ростом? Я не всегда был доволен некоторыми поворотами, которые Джони Митчелл сделала со своей музыкой, но в конце концов, я был доволен ее общим ростом как артиста.
Любые мысли (без политики, пожалуйста, )?

Answer 1

Это такая странная химия, которая существует между музыкантом и слушателем. В конце концов, я думаю, что музыкант должен делать музыку, которую он любит и хочет делать. Музыкант надеется, что его новой музыке понравится достаточное количество его слушателей, и они ее купят.

С точки зрения деловой музыки, я очень согласен с Ewalling, выше. Если людям понравятся ваши вещи, они купят их и, надеюсь, придут на ваши живые выступления. Если они этого не сделают, они не будут. Музыкант, который хочет выжить, должен продолжать зарабатывать деньги, или их музыкальная карьера закончена.

По этой причине многие успешные артисты заканчивают тем, что десятилетиями исполняют одну и ту же песню на каждом из своих концертов. Джеймсу Taylor требуется дисциплина, чтобы продолжать играть «Огонь и дождь» или «У тебя есть друг» на каждом концерте в течение 45 лет, но он делает это и справляется с этим довольно хорошо, потому что знает, что это часть его публика ожидает от него. Если он этого не сделает, он потеряет часть своей аудитории. И это деловое решение, а не художественное решение.

- Гленн

Answer 2

Морально я думаю, что художники ничего не должны своим «фанатам». Эти фанаты не покупают записи и посещают концерты из добрых сердец; они делают это, потому что получают эмоциональный гул от музыки. Если бы не было шума, они бы уронили художника, как свинцовый кирпич. Теперь вопрос о том, считает ли художник, что они получат больше пользы, играя в старую классику, или у них есть какие-то договорные обязательства перед промоутером, это другой вопрос. Но с моральной точки зрения, как я уже сказал, я думаю, что не нужно платить благодарности.

Answer 3

Единственное обязательство, которое художник имеет для своей аудитории, - выражать / создавать искусство. Все остальное - ожидание, обмен денег и ажиотаж.

Для артистов-исполнителей они должны сделать шаг вперед - они должны прийти на концерт вовремя и с лучшим игровым лицом. Это связано с территорией ... они не должны обслуживать свою аудиторию, насколько материал, но было бы разумно сделать это, если они хотят быть успешными. Это деловая сторона искусства. Дело не в том, что они кому-то должны.

В конце концов, художник должен только ту цену, которую требует муза ...

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Tone Gopher ↠ Показать Трезвый, дай свое лучшее.

Я вообще не пью и не употребляю наркотики. Но трезвый звучит немного сдержанно, даже не пиво.

Я бы сказал, но на отличном шоу, которое, как я понимаю, мистер Спрингстин делает каждый раз. По определению это означает, что вы не неряшливы в отношении алкоголя или наркотиков. Но я не собираюсь говорить парню с высокой терпимостью, что он не может выпить четыре или пять сортов пива в жаркий праздничный день.

Answer 5

Цитата:

Первоначально: mc1 ↠ Интересно, каковы же фактические договорные обязательства для артиста в отношении концерта? Я не вижу ни одного судьи, который бы возвращал зрителю свои деньги, потому что артист не давал все возможное или опоздал на полчаса. или даже за то, что они полностью изменили свое шоу.

Вот почему говорят, что это подразумевается или подразумевается, и я говорил с точки зрения разумного ожидания. Я бы согласился, кроме фактического исполнения концерта или возмещения стоимости билета в случае отмены, ни один из вышеперечисленных случаев не будет юридически рассматриваться как нарушение договора.

И хотя артист, возможно, является хорошим пиаром для исполнения некоторых из своих известных хитов, IMO, это немного неоправданное ожидание со стороны аудитории ожидать, что артист не будет прогрессировать в творческий аспект и привносить новый материал или аранжировки в процесс. Дилан, например, был известен тем, что играл свои хиты в разных аранжировках.

Answer 6

Я сказал это в последней теме, и это повторяется: художник без совести - проститутка.

Большая часть этой темы, вероятно, будет посвящена перечислению артистов , а не художников. Я не ожидаю, что художник развлечет меня, хотя они могли бы. Я ожидаю, что они покажут что-то о состоянии человека, которое они считают важным, и, надеюсь, что-то, что я никогда не считал себя. Я слушаю, потому что его музыка заставляет меня задуматься над тем, как можно логически построить музыкальное произведение, которое может выразить пафос человеческого существования.

Развлекать артистов и все. В этом нет ничего плохого, но совесть вряд ли требуется.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ То есть почему сказано, подразумевается или подразумевается, и я говорил с точки зрения разумного ожидания. Я бы согласился, кроме фактического исполнения концерта или возмещения стоимости билета в случае отмены, ни один из вышеперечисленных случаев не будет юридически рассматриваться как нарушение договора. И хотя артист, возможно, является хорошим пиаром для исполнения некоторых из своих известных хитов, IMO, это немного неоправданное ожидание со стороны аудитории ожидать, что артист не будет прогрессировать в творческий аспект и привносить новый материал или механизмы в процесс. Дилан, например, был известен тем, что играл свои хиты в разных аранжировках.

или то, как Мадонна переделала «как девственница» для своего светлого амбиционного тура.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Glennwillow ↠ Это так странная химия, которая существует между музыкантом и слушателем. В конце концов, я думаю, что музыкант должен делать музыку, которую он любит и хочет делать. Музыкант надеется, что его новой музыке понравится достаточное количество его слушателей, и они купят ее. С точки зрения деловой музыки, я очень согласен с Ewalling, выше. Если людям понравятся ваши вещи, они купят их и, надеюсь, придут на ваши живые выступления. Если они этого не сделают, они не будут. Музыкант, который хочет выжить, должен продолжать зарабатывать деньги, или их музыкальная карьера закончена. По этой причине многие успешные артисты заканчивают тем, что десятилетиями исполняют одну и ту же песню на каждом из своих концертов. Джеймсу Taylor требуется дисциплина, чтобы продолжать играть «Огонь и дождь» или «У тебя есть друг» на каждом концерте в течение 45 лет, но он делает это и отлично справляется, потому что знает, что это часть его публика ожидает от него. Если он этого не сделает, он потеряет часть своей аудитории. И это деловое решение, а не художественное решение. - Гленн

Очень хороший момент. Например, я уже два раза видел трансиверский оркестр вживую, и эти две песни являются одним из их основных, которые до сих пор звучали на обоих шоу, которые я видел (2 разных сезона / года), и я уверен, что они играют на каждом шоу.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Gmountain ↠ Я слышал интервью с Чаком Манджоне, однажды, и его спросили, устал ли он когда-нибудь играть «Чувствует себя так хорошо». Он ответил: нет, это не так, это накормило его семью и привело его детей в колледж. Я думаю, что люди хотят услышать то, что они знают, и, поскольку они платят, это то, что должно быть обеспечено. Несколько других вещей могут быть добавлены. Если кто-то хочет сделать бесплатный концерт, он может играть то, что он хочет.

Я думаю, что лучший пример этого в последнее время время Дэн Уилсон из "Semisonic". Великолепная группа вокруг для поклонника музыки во мне, но он действительно сделал это как одно хитовое удивление с "Closing Time".

В каждом интервью, которое он делает, он снова и снова заявляет, сколько радости он петь эту песню - даже в миллионный раз. Чтобы увидеть, как люди любят это и поют вместе, это стоит того. Он артист, потому что поет то, что хочет услышать толпа? Вы ставите свой нижний доллар он.

Answer 10

У меня смешанные чувства по этому поводу. Например, меня раздражают артисты, которые жалуются на то, что они играют одну и ту же старую песню снова и снова, и я понимаю, что это может быть один огромный сингл, который сделал вас тем, кто вы есть, и несет полную ответственность за ваш успех, так что перестаньте жаловаться.

Я слышал, как другие артисты спрашивали, надоело ли им играть песню, и они отвечали: «Нет, это так весело каждый раз, особенно смотреть, как это нравится зрителям».

Я думаю, что артист «обязан» аудитории именно таким типом отношения, больше всего.

Опасность спектаклей в том, что это односторонняя покупка. Если артисту уже достаточно и он сдался, он может взять 100 долларов за 15 000 мест и получить 1,5 миллиона долларов за одну ночь. После запуска шоу они могут уйти с парой сотен тысяч за работу на одну ночь. Если они решат, что им уже все равно, зрители не смогут вернуть свои деньги.

Конечно, обойдутся слухи, и в конце концов люди перестанут покупать билеты, но «артист» соберет пару миллионов к тому времени, и они могут запереть свои двери, и никто не может обратиться за помощью.

Итак, я думаю, что есть некоторые обязательства.