НАСА считает, что 2014 год является рекордно теплым годом в мировой истории. - Гитарист
0 голосов
/ 19 января 2015
Но они уверены только на 38%. Что оставляет 62% неопределенным. И я на 99% уверен, что это хорошо, что мы больше не посылаем пилотируемые космические миссии. С такой нелепой наукой их убьют.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ure-right.html

Ответы [ 92 ]

0 голосов
/ 20 января 2015
Цитата:
Первоначально отправлено Дафф пиво
Гренландия раньше был зеленым.
Не совсем.

http://blogs.crikey.com.au/rooted/20...ctually-green/
0 голосов
/ 19 января 2015
Цитата:
Сообщение от Дирк Хофман
Спасибо Я ценю, что вы заполняете пробелы в моем объяснении. Очень полезно.
Спасибо, но в полном раскрытии, которое не было моим объяснением, это было то, что я прочитал, исследуя статью OP, но это имело смысл для меня с очень элементарным только, понимание у меня есть статистика.
0 голосов
/ 20 января 2015
Цитата:
Сообщение от Дэвис Уэбб
Увеличение CO2 не вызывает большого роста растений, он вызывает массовое голодание в результате опустынивания.
И все же НАСА заявляет, что спутниковые данные показывают, что рост растений увеличился:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden/

Другие тоже:

http://www.fairplanet.org/story/worl...tting-greener/
0 голосов
/ 19 января 2015
Цитата:
Первоначально написал RedJoker
Если мы меньше загрязняют окружающую среду, а потом узнают, что мы не имеем к этому никакого отношения, в чем ее минус?
Вы забываете ЗАТРАТЫ.

И СО2 не "загрязнение".
0 голосов
/ 20 января 2015
Цитата:
Первоначально написал Дэвис Уэбб

Почему сопротивление?
Деньги. Просто следуйте за денежным следом.
0 голосов
/ 19 января 2015
Это был не только самый теплый год, но и массовое таяние айсбергов, полярных шапок, ледников, усиление опустынивания, повышение уровня моря и множество других данных, засухи, экстремальных явлений стихийных бедствий, частоты ... это непротиворечивая картина.

Это происходит в тот момент, когда цены на нефть снижаются, и страны, зависящие от этого ресурса, сталкиваются с финансовым спадом, например, Альберта, бюджет которой в этом году будет сильно занижен. Таким образом, этот случай, согласно которому нефть является ответом каждого на исправление их экономики, также является ложным. Это собирается выбить ветер из Канады.

Вся система рушится, нефтехимические картели и, слава Богу, Европа и другие страны стремятся к разумной энергии. США и Канада являются последними из противников динозавров. Даже Китай реализует масштабные инициативы по изменению климата, так как их растущий средний класс устал от того, что он не может дышать в Шанхае.

Всегда будут отрицатели науки и данных. Те, кто ищет маленькие дыры в хорошо сконструированном аргументе, затем растягивают эти дыры, чтобы опровергнуть весь тезис. Reductum ad absurdum.
0 голосов
/ 20 января 2015
Цитата:
Сообщение от tdq
99,9% ученых всех дисциплин верят в вызванное человеком глобальное потепление. Они могут отличаться по деталям. Если бы 99% инженеров сказали вам, что мост рухнет, вы бы его пересекли?

Климатические скептики = Отрицатели науки. Почему мы даже ведем эту дискуссию?
Здесь необходимо кое-что прояснить. Здесь никто не спорит, что земля не нагревается. И большинство из нас не утверждают, что люди не внесли свой вклад. Я думаю, что ответ на этот вопрос очевиден и неоспорим. Вот почему вы видите такой большой консенсус среди ученых

Реальный вопрос в том, сколько мы вносим, ​​и насколько это опасно? Вы НЕ увидите такого большого консенсуса, если этот вопрос будет задан вместо 97% или 99% опросов.

И тогда самый главный вопрос, конечно, что мы должны делать с этим. Вот почему мы ведем эту дискуссию
0 голосов
/ 19 января 2015
Цитата:
Сообщение от Teleman52
Интересное Дело в том, что прежде всего они сообщали о чем-то как о факте, когда, по правде говоря, они знали, что это невозможно определить.

Вторая интересная вещь заключается в том, что температура оставалась довольно постоянной в течение последних десяти лет. Это не то, что климатологи сказали, что это будет делать в соответствии с их моделями. Таким образом, это означает, что мы что-то здесь упускаем
Что вам не хватает, так это понимание того, как на самом деле работает математическое моделирование.

Одним из моих дипломных работ было гидрологическое моделирование. Моя дипломная работа была в геохимическом моделировании с использованием стохастических дифференциальных уравнений для моделирования потока подземных вод.

Модели, основанные на стохастических процессах (как и многие климатические модели), имеют присущую степень неопределенности, и незначительные возмущения на входе могут вызывать большие колебания на выходе модели (это то, что непрофессионалы называют «хаосом»). Теория "), но по ходу дела ваша модель становится лучше.

Вот пример, который может понять почти каждый. Если налить горячую чашку кофе, скажем, 145 градусов по Фаренгейту, а затем дать ей остыть в результате естественных процессов, на самом деле будет довольно сложно создать модель, которая будет точно прогнозировать температуру кофе, скажем, за 3 минуты; Однако любой может предсказать, какой будет температура кофе через 6 часов.
0 голосов
/ 20 января 2015
Цитата:
Сообщение от Riker36
Я думаю здесь МНОГИЕ действительно спорят.
Кто? Я был бы удивлен, если бы кто-нибудь на этой теме думал, что люди не внесли даже небольшого вклада в потепление планеты. Но мне жаль, если я не учел их мнения

Цитата:
Сообщение от Dirk Hofman
image
Да, я видел эту "хоккейную клюшку", и если она точная, Это хорошая мысль. Но мне трудно поверить, что температуры оставались такими постоянными на протяжении тысячи лет, что не соответствует тому, что говорит нам история, и существует МНОГИЕ графики, которые оспаривают это. Включая один опубликованный HHP и тот, который я разместил ниже, охватывающий 2000 лет. Вы можете найти много больше, если вы используете Google. Действительно ли Земля оставалась при относительно постоянной температуре в течение такого длительного периода времени? Также важно взглянуть на еще большую картину. Земля определенно имеет циклы охлаждения и нагревания в течение очень очень длительных периодов времени. никто не может утверждать, что

http://www.worldclimatereport.com/in...rature-record/

http://www.planetseed.com/relatedart...change-history - все еще большая тенденция потепления, но, как показывает, согласуется с оценками Тенпурации из далекого прошлого показывают цикличность

http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf Показывает, что 1000 лет назад было действительно теплее, чем сегодня

Это одна вещь, которая делает Трудно вести эту дискуссию о том, что мы, неспециалисты, можем полагаться только на данные профессионалов, и из-за сложности получения этих данных и политики (я считаю, по крайней мере) мы видим сильно различающиеся данные в зависимости от того, из какого источника вы их получаете. из.
0 голосов
/ 19 января 2015
Хотя я обычно не фанат теорий заговора, в случае глобального потепления я начинаю задумываться. Само понятие поддержки данных и очевидной роли людей часто воспринимается как некий заговор. Но в последнее время я задаюсь вопросом о возможности обратного заговора, в котором глобальное потепление ставится под сомнение, критикуется и дискредитируется, а также о мотивах, которые могут лежать в основе такого заговора. Я никоим образом не пытаюсь политизировать поток, но подвергаю сомнению возможные причины, по которым у одной или другой стороны могут быть личные интересы, которые не зависят от научных данных, но влияют на выбранную позицию.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...