НАСА считает, что 2014 год является рекордно теплым годом в мировой истории.

Question

Но они уверены только на 38%. Что оставляет 62% неопределенным. И я на 99% уверен, что это хорошо, что мы больше не посылаем пилотируемые космические миссии. С такой нелепой наукой их убьют.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ure-right.html

Answer 1

Цитата:

Первоначально отправлено Даф пиво ↠ CO2 это растительная пища. Средневековый период потепления был теплее, чем сегодня. Никто не знает, почему, включая НАСА и МГЭИК. Ни одна из климатических моделей, используемых сегодня, не может воспроизвести период средневекового потепления или маленький ледниковый период, однако мы должны основывать на них все наше будущее. И это то, что называется "наукой" в наши дни ?? Это больше похоже на религию. Из-за увеличения CO2 рост растений на планете увеличился. Урожай растёт повсюду. Почему это плохо? Гренландия раньше была зеленой. От холода умирает гораздо больше людей, чем от жары. В местах с ограниченным электричеством, когда люди не могут использовать ископаемое топливо для отопления или приготовления пищи, они вырубают леса.

Я не знаю, с чего начать. Повышенное содержание CO2 не приводит к значительному росту растений, оно вызывает массовое голодание вследствие опустынивания.

Знаете, если бы у вас была группа нейрохирургов, которые исследовали лечение опухолей, вы бы не попытались их обдумать. с небольшим количеством случайного просмотра интернета, затем возьмите на себя заботу о пациенте. Но так или иначе, в изменении климата люди склонны не соглашаться с тысячами научных экспертов и выдвигать свои собственные теории, основываясь на небольшом чтении.

Я один из немногих людей в этой теме, которые могут комментировать, в что у меня по крайней мере была пара курсов в университете по климату и окружающей среде. И это не так много. Почему так много сопротивления идее? Какова идеологическая позиция, и это идеологическое, что каким-то образом наше присутствие на земле доброкачественно, и все дрянное дори? Я не понимаю Это антинаучные предрассудки? Это не имеет смысла, потому что если вы не любите науку, вы не купите педали эффектов, кондиционеры или автомобили, все продукты науки. Если его богословие, то это неправильное место для продвижения этих идей. Если его презрение к экологам, почему? Это было бы соразмерно с ненавистью ко всей природе и чувством, что мы имеем право ее уничтожить. Я не думаю, что джайвы с сообществом акустических гитар.

Почему сопротивление? Это интеллектуальное упражнение или какая-то программа? И какая повестка дня потребует игнорирования тысяч экспертов по климату? Неужели люди действительно думают, что могут играть в интеллектуальный теннис с экспертами? Если так, то вы бы взяли на себя хирургическое лечение вашего близкого с помощью вуду, или вы позволили бы врачу делать свою работу. Пусть климатологи делают свою работу. И постарайтесь быть частью решения. Боже мой!

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ Был Ученый НАСА ...... не так уж много http://www.southernstudies.org/2011/09/climate-science-contrarian-roy-spencers-oil-industry-ties.htm l

Что, это должно быть что-то вроде раскопок против человек? Он "был" ученым НАСА, теперь не так много? Это как-то делает его учёное и уважаемое мнение не заслуживающим рассмотрения? Чушь.

Answer 3

Эта тема тоже будет закрыта.

Весело, хотя они заявляют, что 2014 год был самым теплым за всю историю наблюдений, и теперь они говорят, что даже не знают, был ли 2014 год теплее, чем 2010 или 2005 год.

Мне грустно видеть, во что превратилась НАСА

Answer 4

Мы все еще в межледниковом периоде, верно?

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Teleman52 ↠ Кто? Я был бы удивлен, если бы кто-нибудь на этой теме думал, что люди не внесли даже небольшого вклада в потепление планеты. Но мне жаль, если я не учел их мнения ..

Я не читал здесь каждый пост, но достаточно, чтобы знать, что есть некоторые верующие здесь.

Что касается меня, то доказательства неопровержимы, что действительно есть потепление и что оно создано человеком.

Answer 6

К сожалению, не представляется возможным инкапсулировать односемейный курс колледжа по вводной статистике в пост AGF. Достаточно сказать, что если бы вы смогли сделать ставку с вероятностью 95% на выигрыш, вы, вероятно, сделали бы большую ставку (но вы не могли бы поставить все, что у вас есть, потому что есть шанс 5%, что вы можете проиграть) , И иметь небольшое изменение температуры (и глобальное изменение температуры, основанное только на очень многих наблюдениях, обязательно будет небольшим, потому что большее глобальное число, вероятно, произойдет только в случае довольно катастрофического события), будет настолько надежным, что оно может только случайно 5% случаев означает, что это очень надежно.

«Другой» предполагаемый ученый НАСА не заслуживает доверия. Данные его экспериментов были весьма ограничены и, по-видимому, пронизаны повторяющимися ошибками. И он не рассматривает общую картину всех глобальных данных об изменении погоды; он сосредотачивается на одном маленьком элементе, делает точный выстрел и действует так, как будто он опровергает весь шарик воска. Наконец, он утверждает, что глобальные данные об изменении климата обусловлены политическими изменениями за последние 40 лет ... но, на мой взгляд, последние 40 лет охватили широкий круг вопросов политически. Эти временные рамки начинаются с Джеральда Форда и включают все годы Рейгана и оба президентства Буша. Не совсем время либерального либерализма и господства "зеленых" на федеральном уровне.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал seannx ↠ Тщетная попытка сделать что? Считаете ли вы, что глобальное потепление, сопровождаемое ледниковыми периодами, является естественным циклом, никак не связанным с деятельностью человека, и что никакие меры не должны или не могут быть приняты для замедления или стабилизации повышающихся уровней CO2?

Это может показаться положением планеты, а не моей. Не стесняйтесь замедлять или стабилизировать СО2 в соответствии с вашим сердцем, если вы чувствуете, что это проблема или опасность. Только не заблуждайтесь, думая, что вы преодолеете цикл, который длился тысячелетиями.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Pick guard ↠ Что Это должно быть что-то вроде копания против человека? Он "был" ученым НАСА, теперь не так много? Это как-то делает его учёное и уважаемое мнение не заслуживающим рассмотрения? Baloney.

Нет, просто означает, что его «мнение» выставлено на продажу самой высокой цене.

Answer 9

Я понимаю аргументы с обеих сторон. Отрицатели считают, что увеличение выбросов CO2 несущественно по отношению к глобальному и историческому климатическим циклам. Верующие (включая меня) считают, что увеличение CO2 приведет к повышению температуры выше нормальной.

Однако для тех, кто верит в естественные циклы Земли, кажется, что существует корреляция между уровнями CO2 и температурой исторически ( и физически - мы хорошо знаем физику). Таким образом, даже если вы верите, что это просто еще один естественный цикл, уровень CO2 выше нормы, приведет к максимуму выше нормы. температура (даже если вы считаете, что это просто цикл). Увеличение CO2, по сути, раздувает макс. температура. Кроме того, ширина этих вершин составляет тысячи лет. Итак, если макс. температура Земли продолжает повышаться, чем обычно, может ли цивилизация справиться с такой температурой, может быть, тысячу лет? Я не знаю ...

Еще одна вещь, которую следует учитывать, это то, что цикл может быть нестабильным. Я вполне уверен, что если вы посмотрите на температурный цикл Венеры на раннем этапе, он будет выглядеть так же. Затем он достиг переломного момента и полностью прервал этот цикл. Мы не знаем, случится ли это с нами, но есть вероятность, что это может произойти.

Я просто говорю, даже если вы считаете, что это более или менее естественный цикл, гораздо лучше ограничить Выбросы СО2, чем нет.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Дирк Хофман ↠ Но Вы понимаете, что это явно один из самых жарких лет, верно? И, возможно, самый горячий. Я считаю, что данные поступают из этого источника, но я могу ошибаться и был бы признателен за исправление. Может быть, кто-то может объяснить, откуда взялась цифра 38%.

Да, я верю, что вы правы, что данные получены из этого источника

Вы бьете по голове, большинство людей не понимают статистический анализ


Возможно, это утверждение о связанной статье ОП объясняет число 38% в этой статье и неправильные представления о том, что это на самом деле означает

" Показатель 38% взят из статистики. В любом наборе чисел есть определенный диапазон. В стандартной кривой колокола 68,22% всех значений попадают в одно стандартное отклонение от центра. Еще 27% попадают во второе стандартное отклонение. Таким образом, около 95% всех значений выборки попадают в два стандартных отклонения от среднего (среднего).

. Это означает, что если число выходит за пределы двух стандартных отклонений, Вы можете быть на 95% уверены, что это не случайный шум. Если он выходит за пределы одного стандартного отклонения, ваш уровень достоверности падает до 6 8%. Уровень достоверности 38% предполагает, что число находится в пределах одного стандартного отклонения от среднего значения, прямо в центре кривой колокола."

К сожалению, использование этого широко распространенного отсутствия понимания статистики означает, что Журналисты, основанные на повестке дня, могут легко ввести в заблуждение

Грустно думать, что люди так охотно проглатывают этот материал, даже не глядя на то, что они на самом деле едят

Например, эта ошибочная журналистика, кажется, является продолжающейся моделью с журналист и публикация в ссылке ОП.

Видимо Дэвид Роуз и Daily Mail были опровергнуты снова и снова за этот вводящий в заблуждение журналистский материал о климате.

http://www.skepticalscience.com/ipcc...-6th-2014.html

http://www.forbes.com/sites/alexknap...keeps-warming/

http://www.cccep.ac.uk/newsAndMedia/...on-Sunday.aspx

http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2010/dec/08/david-rose-climate-science

http://thinkprogress.org/climate/201...nce-reporting/