НАСА считает, что 2014 год является рекордно теплым годом в мировой истории.

Question

Но они уверены только на 38%. Что оставляет 62% неопределенным. И я на 99% уверен, что это хорошо, что мы больше не посылаем пилотируемые космические миссии. С такой нелепой наукой их убьют.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ure-right.html

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Вы делаете видите шаблон? Как я уже сказал, тщетная попытка с моей стороны. Не собираюсь отговаривать истинных верующих, просто стоит попробовать.

Никто здесь не верующий, люди просто смотрят на данные. Никто не оспаривает, земля нагревается и охлаждается циклически.

Это не обсуждение. Скорее очевидно.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Teleman52 ↠ Еще один важный вещь на заметку. Разве у нас есть информация только за 1800 год?

Это неточно. У нас есть способы измерения температуры на протяжении тысячелетий. Таким образом, мы знаем о таких вещах, как ...

Цитата:

Был период, называемый "маленький ледниковый период", который произошел с 1350-1880. Хотя это и не настоящий ледниковый период, это был гораздо более холодный период времени, чем в среднем. Естественно, да, темпертура на подъеме. Это действительно хорошая вещь.

Как это хорошо? Список плохих вещей от повышения температуры длинный. Сбои урожая, миграция населения из затопленных районов и т. Д. Это очень плохо для глобальной и национальной безопасности. Отчаянно перемещенные люди, как правило, очень проблематично.

Вот некоторые перспективы происходящих изменений. Обратите внимание, что долгосрочный тренд в основном плоский. Тогда, блин.



Существуют десятки подобных графиков, этот еще не конец. Точка двоякая. Во-первых, мы можем измерить температуру более чем на 215 лет, а во-вторых, хотя был «маленький ледниковый период», его влияние следует рассматривать в контексте. Это всплеск по сравнению с тем, что происходит сейчас.

Цитата:

Я подожду с большим количеством данных, прежде чем сделаю какие-то дикие выводы. 215 лет На самом деле не очень большой образец в великой схеме вещей.

Это правда, что 215 лет - это сбой. Это в 20 раз меньше, чем аргумент «последние 10 лет не имеют значения», который многие предлагают. Но вы ссылались на температуру в средние века. Как можно привести изменения температуры в средние века, и в том же посте утверждается, что мы можем измерять температуру только за последние 215 лет? Вы должны согласовать это, чтобы привести разумные аргументы здесь.

Цитата:

Я не "отрицатель" изменения климата, я просто не уверен, что изменение климата - это плохо вещь. И мне также не нравится, как СМИ и ученые занимались изучением и освещением этого типа исследований. Это очень политизировано, с обеих сторон вопроса конечно. Я думаю, что любой разумный проницательный человек должен видеть, что у нас действительно нет большого количества данных

Интересно, могут ли быть некоторые пробелы в вашем понимании того, какие данные существуют. Проблема не в нехватке данных, а в том, что для ее понимания и интерпретации требуется так много времени.

Вот несколько мест для начала. Чтобы получить все это, нужно много работы:
http://www.ipcc-data.org/
http://data.worldbank.org/topic/climate-change
https://www.data.gov/climate/

Есть десятки дополнительных ресурсов.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Fatstrat ↠ Все я Я утверждаю, что заявление НАСА, провозглашающее, что 2014 год был самым теплым за всю историю наблюдений с 38% уверенностью, нелепо. Любой логичный человек отверг бы что-либо под 50% -ной уверенностью как незначительную или совсем не уверенную. Интересно, позвонил ли НАСА и сказал: «Мы ищем акустического гитариста, который отправится в космос и даст историческое 1-е акустическое выступление из космоса. И мы выбираем вас, и у нас есть 38% уверенности, что мы сможем вернуть вас обратно» безопасно». Кто из вас скажет: «Я нахожусь. ДАВАЙТЕ ЛЕГКО ЭТОЙ СВЕЧИ!». Или сколько скажет «38% безопасности? Э-э ... Я думаю, что я сдам. Я не так хорош в любом случае. Может, тебе стоит позвонить Джеймсу Taylor. Он всегда готов принять вызов ". :)))

Вы неправильно понимаете определение" уверенность "в этом контексте. Вы используете определение" уверенность "для непрофессионалов, не статистическое определение, которое уместно здесь.

Это похоже на то, что если бы вы сказали, что вам нравятся хорошие действия. Вы, вероятно, можете ссылаться на гитары и говорить, что вам нравится, когда гитары играют хорошо. Но кому-то, кто не ' Для гитариста они придут к совершенно другому значению.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Pick guard ↠ Что Это должно быть что-то вроде копания против человека? Он "был" ученым НАСА, теперь не так много? Это как-то делает его учёное и уважаемое мнение не заслуживающим рассмотрения? Baloney.

Вы читали статью в ссылке? Перед тем, как позвонить Балини

Вот выдержка:

"Но Спенсер не раскрывает своих руководящих ролей в климатических скептиках, финансируемых Exxon и другими ключевыми игроками в том, что было названо" машина отрицания климата »: сеть компаний, аналитических центров и фондов, которые стремились опровергнуть и преуменьшить научный консенсус о том, что глобальное потепление является реальным и в значительной степени вызвано деятельностью человека."


А это:
* Джордж С. Marshall Институт. В настоящее время Спенсер работает директором в Институте Джорджа С. Marshall, некоммерческой организации в Арлингтоне, штат Вирджиния, которая получает значительные средства от нефтегазовых компаний, в том числе Exxon, которая с 1998 года предоставила группе не менее 840 000 долларов *. 1030 *

И от бывшего директора того же Marshall Института:

Бывший исполнительный директор Marshall Института Мэтью Б. Кроуфорд написал эссе для Нового В 2009 году «Йорк Таймс» обвинила группу - которую он не назвал - в искажении фактов в соответствии с ее идеологической повесткой дня:

«Но некоторые извращения стали очевидными, когда я устроился на работу. Иногда мне приходилось рассуждать в обратном порядке, от желаемого заключения к подходящей предпосылке. Организация заняла определенные позиции, и были некоторые факты, которые ей нравились больше, чем другие. Как ее подставное лицо, я приводил аргументы. не полностью купил себя. Кроме того, мой босс, казалось, намеревался переобучить меня в соответствии с сертификатом Тайный познавательный стиль - стиль корпоративного мира, из которого он недавно вышел. Этот стиль требовал, чтобы я проектировал образ рациональности, но не слишком увлекался реальными рассуждениями."

Answer 5

Цитата:

Сообщение от BlackmoresNight ↠ Вы недопонимание определения «доверие» в этом контексте. Вы используете определение «уверенности» мирян, а не статистическое определение, которое уместно здесь. Это похоже на то, как если бы вы сказали, что вам нравятся хорошие действия. Вы, вероятно, можете ссылаться на гитары и говорить, что вам нравится, когда гитара играет хорошо. Но для кого-то, кто не является гитаристом, они могут придать совершенно иной смысл.

Я не покупаю его. Это был пресс-релиз НАСА, предназначенный для общественного потребления. Не научные журналы.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Возможно, это Заявление о связанной статье ОП объясняет число 38% в этой статье и неправильные представления о том, что на самом деле означает " Показатель в 38% взят из статистики. В любом данном наборе чисел есть определенный диапазон. В стандартной кривой колокола 68,22% всех значений попадают в одно стандартное отклонение от центра. Еще 27% попадают в второе стандартное отклонение. Таким образом, около 95% всех значений выборки попадают в два стандартных отклонения среднее (среднее). Это означает, что если число выходит за пределы двух стандартных отклонений, вы можете быть на 95% уверены, что это не случайный шум. Если оно выходит за пределы одного стандартного отклонения, ваш уровень достоверности падает до 68%. Уровень достоверности 38% предполагает, что число находится в пределах одного стандартного отклонения от среднего значения, прямо в центре кривой колокола. « К сожалению, использование этого широко распространенного отсутствия понимания статистики означает, что журналисты, основанные на повестке дня, могут легко ввести в заблуждение.

Спасибо, я благодарю вас за заполнение пробелы в моем объяснении. Очень полезно.

Answer 7

Вздох ... и эта тема шла так хорошо.

Может быть, мы все сможем сделать глубокий вдох и оставаться вежливыми, чтобы этот высокоинформативный поток не был заблокирован или удален.

Answer 8

Признаюсь, я склонен быть несколько консервативным в этом вопросе. Может быть, люди являются причиной проблемы, а может и нет. Однако, будучи консервативным, я бы предпочел ошибку на стороне безопасности. Если мы меньше загрязняем окружающую среду, а потом узнаем, что мы не имеем к этому никакого отношения, в чем ее недостаток? Чистый воздух? Если мы ничего не сделаем и теория верна, у нас могут возникнуть огромные проблемы.

Но это только я ....

Answer 9

На самом деле, из ссылки, приведенной в ОП, НАСА цитировалось из отчета:

. Поэтому из нашего анализа невозможно сделать вывод, какой из 2014, 2010 или 2005 г. был фактически самым теплым годом ... Земли средняя температура за последнее десятилетие изменилась очень мало.

О чем суета? Они признают, что не могут сказать наверняка. Что вы можете сказать, так это то, что 2014 год был одним из самых высоких среди зарегистрированных самых теплых температур.

Answer 10

НАСА считает, что 2014 год является рекордно теплым годом в мировой истории. :O

Всемирная история! Вау, это как 6000 лет, не так ли?