Деловая сторона гитарного творчества

Question

Почему компания (180+ лет), которая в основном устанавливает стандарт, которому должны следовать другие, должна заключить контракт с другой компанией для того, чтобы их древесина испортилась, когда компания 40 лет делает это самостоятельно и в более крупном масштабе?

Answer 1

Экономия на масштабе - это простая бизнес-концепция для понимания.

Answer 2

Они понимают, что их основная компетенция - делать гитары, а не готовить дрова?

Answer 3

Цитата:

Сообщение от guitargoat ↠ Итак, если я владелец ресторана, как вы думаете, было бы дешевле разводить скот, цыплят и т. д. для использования в моем бизнесе? Я могу привести сотни примеров аутсорсинга бизнеса, чтобы сэкономить на затратах.

Если вы можете сделать что-то самостоятельно, то это дешевле .... Спросите у Chick fil a и KFC о том, как их куриные фермы используют ваш пример. Если на самом деле вы не можете что-то сделать или не в состоянии это сделать, то заключение контракта более выгодно. Я не могу представить, чтобы какая-либо компания, которая приносит определенные вещи в дом, теряла деньги, делая это.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал drplayer ↠ Простой. ... у них разные бизнес-модели. Обе компании чрезвычайно успешны в своей области, поэтому обе модели, очевидно, работают. Если две компании делают все одинаково, одна из них не нужна

Ну, если бы это было правдой, у меня не было бы моего D 35, и он не похож ни на один Taylor Я владел.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от guitargoat ↠ Экономия масштаб - это простая бизнес-концепция для понимания.

Именно моя точка зрения. Я назвал Martin и Taylor двумя крупными собаками в создании гитары, и они похожи по размеру и объему, поэтому это возвращает меня к исходной точке. Taylor не должно терять деньги, делая это самостоятельно, иначе они этого не сделают. Может быть, Martin не делает столько топов VTS .... Я думаю, что они будут.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Jasper64 ↠ Хорошо, если это было бы правдой, у меня не было бы моего D 35, и в отличие от всех Taylor, которыми я владел.

Это было своего рода моей точкой ... эти компании не делают все то же самое, поэтому они очень успешно сосуществуют.

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано Jasper64 ↠ Вы, ребята Может быть, и прав, но я всегда думал, что привлечение чего-либо на дому по сравнению с заключением контракта с другим поставщиком, как правило, более экономически эффективно. Возможно, нет. Я знаю, Taylor также производит свои собственные тюнеры и кейсы, и Боб сказал, что это позволило им значительно сэкономить.

Это явно не так. Подумайте о континууме, когда один конец - это материал, который может быть произведен гораздо более эффективно собственными силами, а другой конец - это материал, который может быть произведен гораздо более эффективно из внешнего источника. Я думаю, что это ближе к реальности.

Рассмотрим ресторан. Дешевле купить консервированные овощи или готовить самостоятельно? Ну, если это хороший ресторан, они, вероятно, могут брать больше за свежие овощи, а также иметь больше возможностей для приготовления. Кроме того, оборудование и навыки, необходимые для приготовления этих овощей, уже оплачены в виде имеющихся запасов посуды и кухонного персонала. Таким образом, покупать сырые овощи и готовить их в домашних условиях, скорее всего, будет выгоднее. Теперь рассмотрим что-то вроде создания собственных оливок. Они могли покупать необработанные оливки, получать чаны для замачивания их в рассоле, подгонять рецепт и делать все это на месте. Но окупит ли отдача от этих усилий (например, клиенты, которые будут платить за оливку, приготовленную в домашних условиях), оправдание дополнительных затрат, времени, пространства и других затрат ресурсов? Являются ли оливки достаточно важной частью того, что ресторан предлагает им? Иногда ответом будет «да», но для многих других ресторанов это будет «нет», и большая прибыль будет получаться за то, что кто-то другой сделает все сушки оливок и просто купит то, что доступно в готовом к употреблению виде. сформироваться. Конечно, этот аргумент может быть продолжен, если использовать примеры еще большей вертикальной интеграции, например, ресторан, имеющий собственную ферму для выращивания продуктов и скота, или собственные виноградники для производства вин. Конечно, есть прекрасные рестораны (особенно в винодельческих регионах), которые делают подобные вещи. (В некоторых случаях ферма и виноградник были основным бизнесом, а ресторан - последним.) Но для ресторана, скажем, в Чикаго, он, вероятно, не будет столь же рентабельным, как работа с внешними поставщиками. Мы могли бы пойти еще дальше и спросить, должен ли ресторан стирать собственное белье или, возможно, даже производить собственное белье. Довольно легко перейти к тому моменту, когда любой разумный человек скажет: «Нет, просто позвольте кому-то еще делать такие вещи». Просто вопрос о том, где компания проводит черту в вертикальной интеграции, и «правильное место» для этой линии будет отличаться от компании к компании.

Итог: какой смысл имеет вертикальная интеграция, зависит от приоритетов компании, прибыль, которая будет получена от такой интеграции, и связанные с этим расходы. Поэтому неудивительно, что разные производители гитар принимают разные решения о том, что делать внутри компании, а что делать с источником.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Jasper64 ↠ Пожалуйста, прочитайте Предыдущие посты, прежде чем читать только одну вещь, которую я написал. Я согласен с некоторыми из того, что вы сказали, но вы должны принять разговор полностью, чтобы быть точным. Я думаю, что большинство людей читают последние несколько комментариев, а затем подключаются. Они установили стандарт, и поэтому я удивлен некоторыми из их деловых шагов. Но я уже писал, что .....

Я читал предыдущие посты. Похоже, вы думаете, что Martin выглядит медленно, чтобы адаптироваться и вводить новшества, и в качестве примера вы используете, почему они не проводят торрефикацию дома. Может быть, я неправильно читаю ваши посты и не понимаю причины таких высказываний, как «опоздание на вечеринку» и «за спиной».

Answer 9

Цитата:

Сообщение от guitargoat ↠ Экономия масштаб это простая бизнес-концепция для понимания.

Именно это! В настоящее время торрефикация очень мала для Martin - эксперимент, если хотите. Окупить капитальные вложения в таком масштабе будет очень и очень долго. Так что, во всяком случае, CF Martin IV продемонстрировал выдающуюся деловую мудрость и осмотрительность, отдав этот процесс на аутсорсинг - предположительно компании с высоким уровнем знаний - и не вмешиваясь в оба процесса, надеясь, что торрефикация станет огромным успехом для их.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Jasper64 ↠ Я был ссылаясь на ваше вступительное заявление, что Martin устанавливает стандарты, чтобы они могли опоздать на вечеринку Это именно то, что я сказал ранее ... что они установили стандарт, и просто удивительно, что они потеряли это преимущество. Они, без сомнения, делают отличные гитары, и мой d35 - моя любимая вещь, но насколько инновационная или лидирующая в отрасли после 180 лет работы ... Taylor потребовалось 40, чтобы наверстать упущенное и передать их в гостиницу ovation и продажи. Я получил отличные ответы о том, что другие думают об этой теме.

Джаспер - я могу быть здесь, но, учитывая несколько ваших комментариев, я чувствую, что вы глядя на проблему с предвзятой точки зрения. Я не имею в виду, чтобы быть оскорбительным в любом случае. Каждый потребитель имеет разное мнение о том, что создает для него ценность. Многие люди считают, что гостиница ovation, или первая на рынке, чрезвычайно ценна. Поэтому они чувствуют, что инновационные компании успешны. Вы выражали свое мнение несколько раз, и кажется, что именно здесь вы стоите (хотя бы немного).

Однако не все потребители чувствуют то же самое. Некоторые потребители находят свою ценность в качестве, цене и т. Д. Еще больше усложняет проблему то, что потребители видят качество по-другому. Некоторые могут полагать, что соответствие и отделка являются определяющими факторами качества, в то время как другие полагают, что традиции играют роль в качестве.

С учетом сказанного мы можем рассматривать обе компании как чрезвычайно успешные. Я думаю, что было бы трудно отрицать, что Taylor является одним из ведущих новаторов отрасли и производителей с наибольшим объемом. Я хотел бы спросить, хотя, если бы мы измеряли успех по лояльности клиентской базы, тогда Taylor все еще был бы лидером рынка? Я не знаю, но я должен был бы верить, что Martin будет вполне справедливо с этой точки зрения.

Наконец, Martin является семейным бизнесом. Для вертикальной интеграции всей цепочки поставок (или большей ее части) потребуется большой капитал и может поставить Martin в положение, которое сделает компанию публичной. Это вполне может не соответствовать стратегии компании.