Бразильский палисандр в США стать незаконным

Question

До сих пор бразильское розовое дерево, уже находящееся в США, было законно покупать, продавать, использовать и отправлять между штатами даже без документации (у многих старых пиломатериалов и у многих старинных гитар нет документов, поскольку это ранее не требовалось). Но с 26 июня, как вид Приложения СИТЕС I (например, слоновая кость) и в связи с новым полным запретом на всю слоновую кость, она станет уголовным преступлением, чтобы покупать или продавать что-либо, содержащее бразильское розовое дерево, если у него нет надлежащих документов ( http://www.fws.gov/international/pdf/regulation-part23-use-after-import.pdf). Чтобы получить право на исключение: «Если [палисандр] был законно импортирован… до того, как этот вид был занесен в список…… вы можете продолжать использовать [палисандр]… при условии, что вы можете четко продемонстрировать (используя письменные документы или другие документальные доказательства), что ваш [розовое дерево] было импортировано до внесения в список СИТЕС, без ограничений на его использование после импорта. Если вы не можете четко продемонстрировать, что это исключение применимо, [палисандр] можно использовать только в некоммерческих целях ». Удачи всем вам, пытающимся получить приемлемые документы для старых запасов древесины и всех этих гитар ...

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Jimbolaya ↠ Я люблю гитары и экзотическое дерево, но я с этим не согласен. Мы являемся потребителями этих тропических лесов. Тропические леса вырубались годами, и теперь у нас есть проблемы климата, которые связаны с этим. Некоторые говорят, что климатические проблемы будут намного более разрушительными, чем те 17,5 трлн, которые мы должны. СИТЕС - логическая политика, направленная на борьбу с уборкой урожая, браконьерством, растратами и финансовыми затратами, которые соблазнят каждого бразильца пилой или топором. Конечно, гитары используют меньше древесины, чем, скажем, мебельный бизнес, но мы являемся еще одним источником, который вкладывает доллары в резку. В какой-то момент нам нужно прикусить пулю и сказать, что мы сделали с BRW некоторое время ( так же, как мы уже сделали с выборами панциря черепахи). Есть и другие замечательные варианты. Но на самом деле, большинству из нас нужно просто играть на гитарах, которые у нас уже есть. -J

Возможно, я не упомянул, что их древесина была из старой мебели .. .реальный старый. Поэтому я не согласен с тем, что не могу использовать то, что уже было собрано. Вы можете вступить в дебаты по вопросам экологии и экономики, но я стараюсь иметь дело с реальностью. Реальность - это маленькие строители, использующие старые BRW, которые были собраны до того, как вы, вероятно, родились, не проблема и никогда не была проблемой Кроме того, у меня есть более неизбежный страх погасить 17,5 триллионов, чем я сгорел от солнца.

Answer 2

Есть ли здесь адвокаты, которые могут прочитать весь законопроект и, возможно, найти лазейку? :) Я наполовину серьезен.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Shoreline Music ↠ The Статья в журнале Fretboard за 6 лет.

Вот обновление.

http://www.fretboardjournal.com/blog...rt-will-travel

http://www.fretboardjournal.com/blog...ites-provision

Answer 4

Цитата:

Сообщение от mjz ↠ Насколько далеко без льготного периода. Бразильский был включен в список СИТЕС с 1992 года. Любой, кто купил его, сделал это с риском. Да, это не было осуществлено в пределах границ, но мы все знали, что это находящийся под угрозой исчезновения вид, и его время было ограничено. Вот что сделало его таким ценным. С этим риском пришло вознаграждение в прибыли. Но риск просто стал реальностью. макс

Макс - 1021 *
Я купил BRW / Adi Collings OOO 10 лет назад от Carmel Music. В моем случае, и с точки зрения покупателя, это не имеет смысла. Гитара не была куплена для получения прибыли. В моем случае также не учитывался какой-либо риск, связанный с собственностью, поскольку имелись все основания полагать, что политика СИТЕС была соблюдена, и, следовательно, должное внимание уделялось окружающей среде в соответствии с государственной политикой, и нет никаких оснований полагать, что могут последовать какие-либо решительные действия правительства. Вы, кажется, подразумеваете, что должны были быть некоторые соображения, но я, со своей стороны, был не настолько сведущ в СИТЕС, как вы, кажется, предлагаете. Так кем я был? Наиве: возможно. Голодный, экологически небрежный рискующий: пожалуйста, немного благотворительности.

Но я подозреваю, что вы могли бы иметь в виду это с точки зрения продавцов. Я чувствую, что никто не залезет в гитарную ракетку для накопления богатства. Декстеру и Биллу придется говорить самим за предложенный вами мотив прибыли. Я встретил Билла и не стал бы делать вывод.

Джон

Answer 5

Я уверен, что многие крупные производители гитар в восторге. Тысячи высококачественных гитар практически не продаются по состоянию на конец июня. Законодательство со стороны предложения.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от kydave ↠ Или они никогда не играл на хорошей гитаре, сделанной из хорошего качества BRW ... Я часто думал, что во время некоторых из этих комментариев, Брюс. :)

В моем случае это было бы неправильно.

охотник

Answer 7

Что является примером НЕ коммерческого использования? Если я построю себе стол и положу на него бразильское палисандр, я пробыл на чердаке 20 лет?

Но если я когда-нибудь устану от этого и попытаюсь продать его на eBay, у меня проблемы с федералами?

А как насчет старых гитар в инвентаре Музыкального магазина? Разве они не могут документировать серийный номер того или иного года, инструмент не продается?

Answer 8

Цитата:

Сообщение от frankmcr ↠ Неофициальный Martin На гитарном форуме обсуждается это (на доске «Общие музыкальные темы»), где упоминается несколько моментов - например, комментарии были приглашены еще в 2012 году, и, очевидно, никто из музыкального бизнеса не ответил. Также пара постеров, в том числе Джон Томас, профессор права и участник журнала Fretboard, пообещали провести тщательный анализ где-то на следующей неделе или около того.

Мне кажется, Напомним, что у нас было обсуждение периода комментариев здесь, на AGF. Или, возможно, это было на UMGF. В последний раз эта тема была настолько спорной. Джон Томас проконсультировал о предстоящем периоде комментариев. Я полагаю, что он также следил в журнале Fretboard Journal.

Во всяком случае ... Я не слышал здесь никого, кто бы проявлял активность. Многие, кажется, глубоко обеспокоены, но никто, кажется, не участвовал в периоде комментариев. Вся эта страсть и безобразие и никто не входит в консультативный совет? Или углубился в законодательство или обратился за советом, чтобы по-настоящему понять его и искать средства правовой защиты? Лоббировали своих федеральных представителей? Или даже представлены в период комментариев? Действительно ????

Вы знаете, что законодательство является продуктом правительства. И это мы, а не они. Но только если мы сделаем нашу часть. Возможно, пришло время принять участие и остановить драматизм? Подсказка подсказка.

макс.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал JohnW63 ↠ Что такое пример НЕ коммерческого использования? 1. Если я построю себе стол и положу на него бразильское палисандр, я пробыл на чердаке 20 лет? 2. Но если я когда-нибудь устану от этого и попытаюсь продать его на eBay, у меня проблемы с федералами? 3. А как насчет старых гитар в инвентаре Музыкального магазина? Если они не могут документировать серийный номер, относящийся к данному году, инструмент не продается?

1. Без проблем
2. Если вы продаете его по государственным линиям, а интерпретация бразильского языка идет по пути слоновой кости, вы тост.
3. Многие старые гитарные салоны будут непродаваемыми , Назовите бренды с отслеживанием записей по серийному номеру, пока не так много.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал dwstout ↠ Держите ваши политика вне форума ... пожалуйста.

Вся эта тема политическая. И экологический. И многое другое.

То, что он сказал, так же важно для него (и для меня), как и все, что было сказано о BRW или Морских черепахах.

Кстати, Я также за защиту исчезающих видов. Я думаю, что закон, защищающий существующие живые деревья и животных, более практичен, чем беспокойство о нанесенном ущербе. Ничего нельзя сделать для мертвых.