Несколько случайных моментов о троллинге

Question

То, что ты разозлился, не означает, что другой человек - тролль. Единственное, что определяет, является ли кто-то троллем, это его намерение. Все ваши реакции определяют, были ли они успешными или нет, предполагая, что они действительно были троллями.

То, что кто-то с вами не согласен, не означает, что они тролли. У большинства людей на самом деле будут разные мнения. Не все люди тайно соглашаются с тобой, но потом говорят что-то иное, чем то, во что они верят, просто чтобы разозлить тебя.

Большинству людей наплевать на твои чувства. И если они не заботятся о ваших чувствах, то у них нет мотивации пытаться заставить вас чувствовать себя так или иначе.

Если вы так уверены, что кто-то является троллем, то почему вы продолжаете отвечать? Вы даете им именно то, что, по вашему мнению, они хотят.

Когда кто-то не вернулся в созданную им ветку, это всего лишь признак того, что он не тролль, если что-нибудь. Если вы ловите рыбу и получаете кусочек, что вы делаете? Вы наматываете это. Вы не игнорируете это. Если тролль ищет отрицательный ответ и получает его, он попытается получить больше отрицательного ответа от человека, который принял приманку. Разжигать огонь легче, чем начинать новый. Кроме того, у большинства людей есть жизнь вне этого форума, и большинство людей считают их жизненные приоритеты более важными.

К счастью, большинство людей, присутствующих в AGF, не получат пользу от прочтения этого. :)

Answer 1

Цитата:

Сообщение от RP ↠ True dat ! Намерение менее важно для меня, чем эффект. В то время как некоторые тролли выбрасывают грубое обобщение, зная, что это может вызвать гнев большого сегмента читателей, другие тролли выбрасывают грубое обобщение, которое в равной степени может вызвать пламя недовольства, но это крайнее утверждение, которому они искренне верят и хотят поддерживать других. Хотя намерения могут различаться, результаты аналогичны ....

Опять же, те, которые оказываются подвержены горению в пламени недовольства, когда крайние точки зрения Оправданы ли они в своих (часто) самодовольных обвинениях и требованиях о том, чтобы такие позоры были очищены? Экстремальные взгляды могут вызвать оживленные и интересные дискуссии, и лично я не чувствую, что мне нужно защищаться от них, потому что я мог бы взорвать взрыв ярости, если разоблачится.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ Видимо, некоторые люди не хотят или не могут сохранять самообладание, когда выражают свои сомнения по поводу изменения климата.

Верно, а также верно, что некоторые люди не хотят или не могут сохранять самообладание реагируя на такие горячие посты, тем самым разжигая огонь еще больше. Это действительно улица с двусторонним движением.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от RustyZombie ↠ То есть очень хороший момент. Это одна из причин, почему я упомянул только некоторые из более нелепых причин, по которым некоторые обвиняют других в том, что они тролли. Вне зависимости от того, верит человек или нет, это не имеет отношения к его мнению. намерение спровоцировать отрицательные ответы. И только их намерение определяет, являются ли они троллем.

Является ли человек на самом деле то, что он публикует, IMO является наиболее важным аспектом. Независимо от реакции тех, кто не согласен. Хотя мои мнения здесь часто не пользуются популярностью, я являюсь участником нескольких оружейных форумов, где моя точка зрения является основной. И мнения многих форумчан здесь будут подозревать в качестве возможного троллинга.
Для меня признак тролля состоит в том, имеет ли этот человек действительный интерес к общей теме форума. Например, человек, который не владеет оружием, но публикует антируковые комментарии на оружейном форуме (которых их много) только для того, чтобы начать бой, был бы троллем. Точно так же человек, который не играет на гитаре, публикует его на гитарном форуме.
Но в каждом сообществе всегда есть люди, которые имеют разные мнения. Вы даже найдете его в небольшой группе, например, в семье. И попытаться обозначить человека, который имеет действительный интерес к теме форума. Но, возможно, есть мнения, которые многие могут счесть против общей демографической темы форума, это не что иное, как трусливая попытка контролировать разговор только с теми, с кем они согласны. И все равно, что сказать, что член семьи не имеет права посещать семейные собрания, потому что они не согласны с вашей точкой зрения. Они могут не приветствоваться вами. Но все же имеют действительное право быть членом группы и высказывать свое мнение.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ Это должны быть размещены в правилах форума. Никаких дискуссий о религии, политике или науке, потому что в результате любой научной нити ее удаляют, потому что люди входят в нее и вызывают разногласия. Или это слишком неловко, чтобы оставлять сообщения, как правило? Я был бы смущен.

В каждую данную неделю обычно есть по крайней мере одна новостная статья за И против проблемы Глобального потепления. Так зависит ли это от того, на какой стороне этой монеты ОП стоит в своем первоначальном посте, или что ответят респонденты, что вызывает разногласия?
Дайте угадаю, если это анти GW, это автоматически спорное. Но только становится спорным, если это про GW, и кто-то не согласен. Это запутанная сеть, которую мы плетем.

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано ewalling ↠ Экстремальные виды может вызвать оживленные и интересные дискуссии, и лично я не чувствую, что мне нужно защищаться от них, потому что я мог бы взорвать взрыв гнева, если разоблачится.

ты троллинг с этим утверждением? :)))

Извините, я не удержался.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ У меня есть Мне сказали, что я похож на тот, что в правом нижнем углу. Я лично не вижу этого. Я не вижу смайлика, который бы отражал то, что я сейчас чувствую. Это сложно .....

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано ewalling ↠ Опять же, хотя, оказываются ли те, кто чувствуют себя горящими в пламени недовольства, когда крайние точки зрения выражены в своих (часто) самоуверенных обвинениях и требованиях, чтобы такие позоры были очищены? Экстремальные взгляды могут вызвать оживленные и интересные дискуссии, и, лично я не чувствую, что мне нужно защищаться от них, потому что я мог бы взорвать взрыв гнева, если разоблачится.

«Живые и интересные дискуссии» на модерируемом форуме часто не проходят гладко, когда вовлеченные лица прямо и преднамеренно перемешивают воду.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал buddyhu ↠ Я предложил к одному из модов, что «предупреждение о глобальном потеплении» не следует добавлять к предупреждению «нет религии или политики». Я не предполагал, что это должно вызывать смущение ... Я думал, что это может показаться провокационным.

Понятно. Однако эффективный запрет - это наука в целом, как мы уже видели на этой неделе. Каждая научная тема забита до смерти, что разрешено модераторами, несмотря на неоднократные, спорные, неспровоцированные сообщения.

Результатом является фактический запрет науки. Если вы собираетесь это сделать, это должно быть указано.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Ларри Паттис ↠ " Живые и интересные дискуссии "на модерируемом форуме часто не проходят гладко, когда вовлеченные лица прямо и преднамеренно размешивают воду.

Я согласен, но не вы думаете, что некоторые воды нуждаются в перемешивании, и что интересно, когда они перемешиваются? Оживленные дебаты не должны быть личными или ожесточенными.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Дирк Хофман ↠ Понятно , Однако эффективный запрет - это наука в целом, как мы уже видели на этой неделе. Каждая научная тема забита до смерти, что разрешено модераторами, несмотря на неоднократные, спорные, неспровоцированные сообщения. Результатом является фактический запрет науки. Если вы собираетесь это сделать, это должно быть указано.

Согласен, это против науки и ИМО ... Нет. Было бы плохо запретить темы наука.

Но если это так, им следует запретить все спорные темы, включая оружие.