Факты не имеют значения

Question

Эти исследования того, как работают наши умы, показывают, что политические суждения, которые мы уже сделали, не поддаются фактам, которые нам противоречат.

http://www.dartmouth.edu/~nyhan/open...tical-mind.pdf

Некоторые основные моменты

Цитата:

Сообщение от Салон Люди, которые думал, что в Ираке были найдены ОМУ, полагая, что дезинформация стала еще сильнее, когда им показали новость, исправляющую ее. статья, в которой говорилось, что была остановлена ​​только некоторая работа с стволовыми клетками, финансируемыми из федерального бюджета. Людям, которые говорили, что экономика является для них наиболее важной проблемой, и которые не одобряли экономические показатели Обамы, показывали график занятости вне сельского хозяйства по сравнению с предыдущий год - восходящая линия, добавляющая около миллиона рабочих мест. Им был задан вопрос о том, увеличилось ли количество работающих людей, уменьшилось или осталось примерно таким же. Многие, глядя прямо на график, сказали вниз. Но если до того, как они были показаны на графике, их попросили написать несколько предложений об опыте, который заставлял их чувствовать себя хорошо, значительное число они изменили свое мнение об экономике. Если вы потратите несколько минут на подтверждение своей самооценки, вы, скорее всего, скажете, что количество рабочих мест увеличилось.

В эксперименте Кахана некоторых людей попросили интерпретировать таблицу чисел о том, уменьшает ли крем для кожи сыпь, а некоторых людей попросили интерпретировать другую таблицу - содержащую те же цифры - о том, существует ли закон, запрещающий частным лицам нести скрытно пистолеты уменьшают преступность. Кахан обнаружил, что, когда числа в таблице вступали в противоречие с позициями людей по контролю над оружием, они не могли правильно делать математику, хотя могли, когда предметом был крем для кожи. Самый мрачный вывод заключался в том, что чем более развиты были математические навыки людей, тем более вероятно, что их политические взгляды, будь то либеральные или консервативные, делали их менее способными решать математические задачи.


Заключение--

Цитата:

Сила эмоций над разумом - не ошибка в наших человеческих операционных системах, это особенность.

Это, конечно, объясняет, почему мнения об открытом микрофоне не меняются - независимо от представленных фактов.


max

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Не уверен Я следую. Было 2 разных 5% капли. Один до начала программ и один после. Если вы знаете только один после программ, вы считаете программу успешной. Если вы знаете об отбрасывании перед программами, вы делаете вывод, что программы были неудачными. Таким образом, кто-то, «сопротивляющийся» фактам, может просто знать больше фактов и иметь лучший контекст для заключения. Насколько я могу судить, в исследовании не учитывался этот элемент.

Извините, если мне неясно. Кто-то может знать только о первых 5% -ом падении и сделать вывод (общее представление о картине) ... их мнение решено, и они могут не нуждаться или не хотеть дополнительных данных. Для тех, кто желает продолжить обучение, услышав о предыдущем 5% -ом снижении, он правильно вписывается в контекст. Это огромная проблема. Понятно, что это самый простой способ манипулировать данными, и его часто трудно различить. Требуется намного больше копания, чтобы понять всю историю.

Answer 2

Ммммммм, мнения об Open Mic не меняются ....... чем ниже интеллект людей, тем упорнее они держатся за свои убеждения ..... На что вы, ребята, намекаете?

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Читать статья сегодня, которая может проиллюстрировать. Это касалось запуска множества программ под лозунгом «Война с бедностью». Пять лет спустя они представили данные, показывающие, что уровень бедности снизился с 17% до 12% с момента запуска. Учитывая ТОЛЬКО тот факт, было бы разумно сказать, что это улучшило ситуацию на 5%. Теперь добавим еще один факт. За пять лет до запуска программы уровень бедности снизился с 22% до 17%, то есть на 5%. Учитывая оба факта, наиболее разумные люди теперь пришли бы к выводу, что в программах мало или нет эффект, поскольку эта тенденция уже налицо. Аналогично, кто-то представил только первый факт, но кто знал о втором, можно сказать, что он отказывается изменить свою оценку на основе фактов.

Я согласен с вашей точкой зрения на поверхностном уровне. Помимо этого, следует сказать, что большинство образованных (не уверенных, что слово «разумный» здесь правильное слово) людей спросят: «Каковы все потенциальные причины падения со временем, и можем ли мы найти корреляцию или причинность с любым из их". Они не просто смотрят на график и соглашаются с тем, что тенденция, начавшаяся в какой-то момент, будет сохраняться с такой скоростью вечно.

Вполне возможно, что программы не имеют ничего общего с дропом. Также может быть, что падение остановилось бы без программ. Или множество других возможностей. Нет способа узнать это из представленной информации.

Глядя на аналитику, нужно всегда понимать широкий контекст и, что еще важнее, понимать, что первый вопрос, который вызывает у вас информация, - это почти всегда начало исследования, а не заключение.

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано mjz ↠ Если вы Прочтите само исследование, а не только обзор из Салона, и вы увидите, что результаты последовательны независимо от политической принадлежности. (Я использовал выдержку из Салона, потому что именно там я обнаружил исследование и подумал, что их копия может помочь людям понять, что в Изучение.) Я думаю, что ваш пост довольно связан с этим постом. макс

Суть в том, Салон был безусловно, желающий избирательно сообщать факты, а не углубляться в исследование целиком.

Возможно, само исследование также упустило несколько пунктов. В своем исследовании «Смена работы» они использовали в качестве подтверждения в верхней строке увеличение занятости вне сельского хозяйства. Они не учитывали потери, произошедшие в то же время, а также тот факт, что источник, который они использовали, сообщил о большем количестве выходов из рабочей силы, чем о росте рабочих мест. Возможно, некоторые из тех, кого они считали сопротивляющимися фактами, просто осознавали, что «рост» и самый низкий уровень участия в рабочей силе с конца 70-х годов не соответствуют.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ I добавлю только, что это мало что значит, если есть предвзятость - всегда есть предвзятость Это имеет значение, только если есть точность и правда.

Я считаю, что эта тема доказывает, что предвзятость читателя столь же важна, если не более важна, чем писатель. Точность и правдивость автора мало что значат, когда читатель сбрасывает со счетов всю вещь с высоты 30 000 футов или просто не читает ее.

макс.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от HHP ↠ Все, кого я когда-либо видел, что верил действительно возмутительным вещам, думал, что у них есть факты на их стороне. Люди, как правило, очень избирательно относятся к фактам. Я уверен, что отрывок из Салона - просто чертовски плотный, а не их собственный политический уклон.

Какие-нибудь факты, подтверждающие это? Я понимаю, что это несколько ироничный запрос.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ I отредактировал мой пост, чтобы добавить ясности, так как я думаю, что вы можете неправильно понять суть парадокса. Пожалуйста, прочитайте еще раз.

Кот Шредингера не имеет ничего общего с парадоксом, он имеет отношение к веществу, имеющему ДВЕ СОСТОЯНИЯ - свет является частицей или волной - свет проходит через узкий щель - зная точное положение электрона, но не зная его скорости, или наоборот.

ПРАВДА и ФИКЦИЯ попадают в ТОЧНУЮ категорию, просто СМОТРЕТЬ на что-то может изменить его состояние,

H

Answer 8

«Мы можем выбирать, во что верить». ~ Нил Финн

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ Для По причинам, которые я не понимаю, вы привели в дискуссию квантовую механику и кота Шредингера, совершенно не понимая, в чем заключался смысл Шредингера. Парадокс - урок о практическом применении. Отступление назад более смущает, чем оплошность. Если бы это было ваше первоначальное мнение, вы бы преуспели в том, чтобы избежать кошки Шредингера любой ценой. Может быть, просто признайте это, когда ошибаетесь, пытаясь показать, что оригинальная статья не всегда применима. В его нынешнем виде вы высказываете точку зрения Макса более четко, чем оригинал.

Ну, черт возьми, черт! Рад, что я мог быть полезным :)

H

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал KYDeadhead ↠ Ммммммм, ,, мнения о Open Mic не меняются ....... чем ниже интеллект людей, тем упорнее они придерживаются своих убеждений ..... На что вы, ребята, намекаете?

Для меня было бы правильнее заявить, что менее разумные более склонны даже не рассматривать доказательства, которые, по их мнению, противоречат их вере.

Умный человек, который не является думая с эмоциями, чаще будет взвешивать доказательства и соответственно корректировать свои убеждения. Я думаю, вы могли бы также назвать их упрямыми, если бы они отказались изменить убеждение, которое подтверждают доказательства.

И любой, кто думает с эмоциями, может быть очень упрямым, независимо от интеллекта. :)))