Факты не имеют значения

Question

Эти исследования того, как работают наши умы, показывают, что политические суждения, которые мы уже сделали, не поддаются фактам, которые нам противоречат.

http://www.dartmouth.edu/~nyhan/open...tical-mind.pdf

Некоторые основные моменты

Цитата:

Сообщение от Салон Люди, которые думал, что в Ираке были найдены ОМУ, полагая, что дезинформация стала еще сильнее, когда им показали новость, исправляющую ее. статья, в которой говорилось, что была остановлена ​​только некоторая работа с стволовыми клетками, финансируемыми из федерального бюджета. Людям, которые говорили, что экономика является для них наиболее важной проблемой, и которые не одобряли экономические показатели Обамы, показывали график занятости вне сельского хозяйства по сравнению с предыдущий год - восходящая линия, добавляющая около миллиона рабочих мест. Им был задан вопрос о том, увеличилось ли количество работающих людей, уменьшилось или осталось примерно таким же. Многие, глядя прямо на график, сказали вниз. Но если до того, как они были показаны на графике, их попросили написать несколько предложений об опыте, который заставлял их чувствовать себя хорошо, значительное число они изменили свое мнение об экономике. Если вы потратите несколько минут на подтверждение своей самооценки, вы, скорее всего, скажете, что количество рабочих мест увеличилось.

В эксперименте Кахана некоторых людей попросили интерпретировать таблицу чисел о том, уменьшает ли крем для кожи сыпь, а некоторых людей попросили интерпретировать другую таблицу - содержащую те же цифры - о том, существует ли закон, запрещающий частным лицам нести скрытно пистолеты уменьшают преступность. Кахан обнаружил, что, когда числа в таблице вступали в противоречие с позициями людей по контролю над оружием, они не могли правильно делать математику, хотя могли, когда предметом был крем для кожи. Самый мрачный вывод заключался в том, что чем более развиты были математические навыки людей, тем более вероятно, что их политические взгляды, будь то либеральные или консервативные, делали их менее способными решать математические задачи.


Заключение--

Цитата:

Сила эмоций над разумом - не ошибка в наших человеческих операционных системах, это особенность.

Это, конечно, объясняет, почему мнения об открытом микрофоне не меняются - независимо от представленных фактов.


max

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал mjz ↠ Я отметил исследование приходит к выводу, что это применимо независимо от политической принадлежности. max

Не для того, чтобы быть педантичным, но это политическое, возможно, не партизанское ...

Answer 2

Courtesy of Wikipedia -

Историк, получивший Пулитцеровскую премию, Джеймс МакФерсон, пишущий для Американской исторической ассоциации, описал важность ревизионизма:

Однако 14 000 членов этой Ассоциации знают, что пересмотр является жизненная сила исторической науки. История - это постоянный диалог между настоящим и прошлым. Интерпретации прошлого могут быть изменены в ответ на новые доказательства, новые вопросы, задаваемые доказательства, новые перспективы, полученные с течением времени. Нет единой, вечной и неизменной "правды" о прошлых событиях и их значении. Бесконечные поиски историков для понимания прошлого, то есть «ревизионизма», - вот что делает историю жизненно важной и значимой. Без ревизионизма мы могли бы застрять с изображениями Реконструкции после гражданской войны в США, которые были переданы Д. Г. Гриффитом «Рождение нации» и Клодом Бауэрсом «Трагическая эра». Были ли предприниматели «золотого века» «капитанами промышленности» или «баронами-разбойниками»? Без ревизионистских историков, которые проводили исследования в новых источниках и задавали новые и нюансированные вопросы, мы бы погрязли в тех или иных стереотипах. Решения Верховного суда часто отражают «ревизионистскую» интерпретацию истории, а также Конституции. [1]

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ Для По причинам, которые я не понимаю, вы привели в обсуждение квантовую механику и кота Шредингера, совершенно не понимая, в чем заключался смысл Шредингера. Парадокс - урок о практическом применении. Отступление назад более смущает, чем оплошность. Если бы это было ваше первоначальное мнение, вы бы сделали все возможное, чтобы избежать кошки Шредингера любой ценой. Может быть, просто признайте это, когда ошибаетесь, пытаясь показать, что оригинальная статья не всегда применима. В его нынешнем виде вы делаете точку зрения Макса более четко, чем оригинальная статья.

Dirk,

Что касается стиля harmonic101, я думаю, что есть несколько возможности. Поскольку он не сообщает о своей причине отклонения статьи либеральными политологами, мы не знаем, является ли это:

1. Из-за его убеждения, что все, что написано либералами, является подозрительным, предвзятым и может быть в увольнении.
2. Чтобы он был более открыт для статей, написанных умеренными или консерваторами.
или
3: Он просто подозревает или отвергает фактическую основу или достоверность любой статьи, независимо от того, классифицирует ли автора как либерального, умеренного или консервативного.

Хотя, как представляется, имеет Низкое мнение о чем-либо, написанном писателем, которого он классифицирует как либерального, не зная, что он думает о умеренных или консервативных авторах, или даже вообще о писателях, его аргумент в этой теме существует парадоксально, во многом как кошка Шредингера внутри коробки *. 1034 *
Поскольку он не хочет излагать свои убеждения ясным или измеримым образом, мы задаемся вопросом.

ИМО, бросая что-то вроде кошки Шредингера в дискуссию, является очень сложной версией использование отвлечения. Или, может быть, он участвует на другом уровне, и просто вмешивается в наши умы. Здесь мы думаем, что обсуждаем, как убеждения влияют на восприятие или понимание фактов, и он говорит: «ПРАВДА и ФИКЦИЯ попадают в ТОЧНУЮ одну и ту же категорию, просто СМОТРЕТЬ на что-то может изменить его состояние».

Не зная своей точки отсчета или личных убеждений, когда он смотрит на что-то и делает наблюдение, правда и вымысел могут оставаться в одной категории. И в то же время он может показаться, что он принижает надежность либеральных журналистов, не давая нам достаточно работы, чтобы сделать окончательное наблюдение.

Я не думаю, что отсюда есть куда идти, и именно поэтому он уходит.

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написано seannx ↠ И ваш ожидания относительно статей о писателях, которых вы классифицируете как либеральных политологов? Они отличаются от ваших ожиданий относительно статей от писателей, которых вы считаете умеренными или консервативными политологами? Они все одинаковы для вас? Это потому, что они являются политическими науками? Пожалуйста, поделитесь своими взглядами.

Я бы больше ценил заслуженного профессора истории, такого как Джеймс МакФерсон, чем двух либеральных политических журналистов. :))

Конечно, мои ожидания различаются, и я пришел с предвзятостью, в зависимости от авторов статьи. Во что бы то ни стало, это всегда хорошая идея, зная повестку дня авторов,

H

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Дирк Хофман ↠ I пропустил это раньше. Как можно утверждать, что это не парадокс ???

Точно так же, как кто-то может предложить участникам исследования знать другие "факты", которые мотивируют их ответы, даже когда такие факты не поддерживается ни в малейшей степени.

Человек слышит то, что хочет услышать, и игнорирует все остальное - идеальная лирика для этой темы.

max

Answer 6

Я теперь сделал с этой темой :)

H

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано seannx ↠ Согласовано. Он говорит, что уходит, но мы видим, как он продолжает писать. Так что он на самом деле не уходит в обычном смысле этого слова. Продолжают ли покидать и оставаться в той же категории для него, даже если мы наблюдаем, что он пребывает в сдержанные моменты времени? Было бы неплохо иметь некоторую определенность, а не больше путаницы, но что мы можем сделать? И откуда взялась эта мышь? :)

Возможно, двойственное состояние связано с нежеланием восприниматься как связанное с левым.

Answer 8

Прочитайте статью сегодня, которая могла бы иллюстрировать. Это касалось запуска множества программ под лозунгом «Война с бедностью». Пять лет спустя они представили данные, показывающие, что уровень бедности снизился с 17% до 12% с момента запуска.

Учитывая ТОЛЬКО тот факт, было бы разумно сказать, что это улучшило ситуацию на 5%.

Теперь добавим еще один факт. За пять лет до запуска программы уровень бедности снизился с 22% до 17%, то есть на 5%.

Учитывая оба факта, наиболее разумные люди теперь пришли бы к выводу, что программы оказали незначительное влияние или не дали никакого эффекта, поскольку Тенденция уже налицо.

Аналогичным образом, кто-то представил только первый факт, но кто знал о втором, можно сказать, что он отказывается изменить свою оценку на основе фактов.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Psalad ↠ Существует никакого стыда вообще! Я думаю, что в современном мире положительно смело признать, что он неправ, образован или неосведомлен о чем-то. Я мог бы понять абсолюты, на которые вы ссылаетесь, но если бы действительно был однозначный факт, что убеждения, которые вы придерживались так близко, оказались ложными, вы бы не передумали? Я понимаю, что вы, возможно, не верите, что ВОЗМОЖНО продемонстрировать свои абсолюты как неправду, но ЕСЛИ и только если они будут доказаны как ложные, мне трудно поверить, что кто-то поддержит эту веру. Для справки я понимаю веру против факта ... Я имею в виду отсутствие суждения.

Спасибо за ответ и за ваше понимание. Я немного болею на этой неделе, поэтому я не перечитываю все страницы или ответы, но просто чтобы изложить свою позицию настолько ясно, насколько я знаю, с моим размытым мозгом прямо сейчас ... Если мое абсолютное убеждение доказано не соответствует действительности, это не будет до конца тропы. :))) Но тогда это не будет иметь значения, не так ли? Я бы солгал и проглотил ложь, крюк, леску и грузило. Никому, кроме меня, никакого вреда не причинено. Но передумать из-за неопровержимых доказательств - это то, что произошло в моей жизни много лет назад. С тех пор я никогда не сталкивался ни с чем, что убедило бы меня в правильности другой точки зрения. Как я уже сказал, я хочу правды. И я удовлетворен этим вопросом, если не сказать больше, что у меня есть эта правда. На этом форуме, несомненно, есть несколько влиятельных спорщиков, гораздо более опытных, чем я. Есть темы, которые я открыл для размышления, по крайней мере, чтобы поразмышлять над другим мнением, основываясь на том, что говорят некоторые из вас, исследования, на которые вы ссылаетесь, и это стимулирует дискуссию. :) Мой вопрос был только о том, есть ли что-нибудь, на чем вы никогда не сделаете компромисс? Даже если это означало твою жизнь?

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано harmonics101 ↠ :)) ДА, опыт писателей НИЧЕГО не имеет отношения к уклону статьи: H

Если это так, вы должны иметь возможность говорить о том, как это проявляется в деталях их изучения. Вы интеллектуально ленивы.