Цитата:
Сообщение от Джек Орион ↠ Лично Я думаю, что главная проблема в любом «научном открытии измерений. Процесс» заключается в простом факте, что «лучше» совершенно субъективно.
Как человек, который работает в магазине гитар, я даже не могу начать считать Сколько раз я думал, что одна гитара была громче / басовее / ярче / лучше и т. д. и т. д., чем другая, только чтобы покупатель думал об обратном. И очень, очень часто это происходит, когда я играю на гитарах, чтобы они могли их услышать, а не только из-за различий в касании и технике игрока.
Теперь я уверен, что вы можете показать больше баса с помощью эквалайзера графики, но воспроизводите эти записи для игроков, и некоторые могут утверждать, что гитара громче, но бас тот же, или некоторые могут интерпретировать больший бас как менее высокие или средние.
Я просто думаю, что все эти "открытия инструменты / методы "настолько близки к змеиному маслу, что наука, доказывающая их, должна быть на 100% непогрешимой в исполнении, а наличие двух заводских гитар в качестве единственных образцов и срывание струн с помощью медной проволоки просто не помогут Это.
Эти тесты должны быть выполнены в лаборатории, и единственное, что вам нужно, это применить ваш процесс, а затем ученые сделают все остальное, в противном случае вы просто открыты для критики предвзятости. |
По моему мнению, это субъективная разница, которая является нижней строкой. Это как еда. Меня действительно волнует, есть ли в одном рецепте на несколько миллиграммов больше соли, чем в другом, или меня волнует, что для меня вкуснее? Когда вы идете к окулисту, чтобы надеть очки, вас просят субъективно оценить, какая из двух линз улучшает остроту зрения. Тогда лучшее из двух сравнивается с другим. Эти попарные субъективные сравнения продолжаются до тех пор, пока не будет обнаружено заметного различия. Разумеется, между линзами будут существенные различия, которые не дадут заметных субъективных различий, но они по существу не имеют значения, если они не позволяют пациенту лучше видеть.
При правильном дизайне субъективные явления можно измерить с помощью высокая точность. Критическим моментом является то, что кажущаяся точность не превышает способности судей различать (что является ложной точностью, если критерий, к которому вы стремитесь, состоит в том, как люди субъективно оценивают вовлеченные различия). Это не значит, что более точные измерения бесполезны. Они не. Они могут, например, помочь сборщику гитары узнать, как изменить сборку, чтобы больше двигать тон в направлении субъективного «совершенства». Так, например, признание того, что определенная степень согласованности объема от строки к строке связано с суждением о «балансе», но что небольшие, но измеримые различия в объеме все еще могут существовать и все еще восприниматься как «сбалансированные», могут дать строителю Лучшее представление о том, для чего нужно стрелять. Вероятно, эта цель будет менее точной в сопоставлении объема от строки к струне, чем чувствительное оборудование.
С другой стороны, могут существовать сложные гармонические паттерны, которые люди находят субъективно Приятно, что это может быть неочевидным, если просто взглянуть на закономерности амплитуд для различных частичных струн. Наши сенсорные органы и нервные системы являются активными процессорами, а не пассивными преобразователями.
Действительно важной частью надежной субъективной оценки такого рода является определение того, что вы хотите оценить. Существует много потенциальных переменных. Этот вид проблемы оценки обычно начинается с качественного этапа, на котором вы говорите со многими людьми о том, что аспекты звука гитары, которые они замечают, и это влияет на то, насколько они наслаждаются звуком. Люди могут придумать такие термины, как «сладость», «древесность», «баланс», «ясность» и множество других терминов. Как только индикаторы-кандидаты (потенциально измеримые субъективные переменные) определены, вы можете определить, могут ли люди достоверно сообщать о них (таким образом, могут ли люди последовательно идентифицировать определенный звук как «сладкий», когда он представлен рядом звуков). Затем можно попросить людей оценить образцы звука и оценить их по нескольким атрибутам (например, «сладость», «древесность» и т. Д., Если эти атрибуты были показаны для получения надежных ответов).
Затем вы можете сделать что-то вроде факторного анализа данных, чтобы определить, насколько сильно различные атрибуты связаны друг с другом и образуют ли они кластеры связанных атрибутов. Таким образом, если суждения о «ясности» и «сильной фундаментальности» имеют тенденцию быть существенно коррелированными, они могут оказаться в одном кластере. Каждый кластер по существу будет составлять измерение субъективной оценки выборок тонов.
Затем можно проанализировать итоговые оценки для каждого кластера, чтобы определить, существуют ли какие-либо факторы более высокого порядка (то есть более широкие понятия, которые определить некоторые из более конкретных понятий). Вы также можете определить, как эти индивидуальные измерения способствуют (или способствуют ли они предсказуемым образом) общему суждению «хорошо».
Следующим этапом, и, возможно, самым захватывающим, будет проверка того, субъективные размеры могут быть связаны с конкретными физическими измерениями. Какие различия в волновых паттернах, например, различают звуковые сэмплы, которые оцениваются как более высокие и более низкие по измерению «сладкое»?
Выполнение всей этой работы было бы утомительным и дорогостоящим и, следовательно, может быть непрактичным. , Но я думаю, что это, вероятно, приближение лучшего плана к пониманию того, какие физические изменения в гитаре связаны с тем, что люди считают «лучшим звуком». Не принимая во внимание некоторые субъективные впечатления слушателей, вы можете задокументировать множество различий, но вы не можете действительно связать их с наиболее важным критерием, который влияет на восприятие звука гитары.
Все методы, которые я описал, могут быть выполнены под строгим контролем (более жесткими, чем люди, незнакомые с такого рода оценками, могут себе представить). Исследование субъективных явлений имеет так много возможностей для заражения данных, что люди, которые работали в этой области на протяжении десятилетий, действительно хорошо научились разрабатывать средства контроля. Фактически, многие из процедур, таких как двойное слепое, полностью рандомизированное проектирование, были разработаны в этих областях исследования. Таким образом, все ваши комментарии о выполнении работы в лаборатории являются точными и применимы и в этой ситуации.
Но субъективные компоненты - это не переменные, а критические переменные.