У wiilliejohnson была лучшая идея: у вас есть лаборатория для тестирования, так что вы никогда не трогаете гитары, кроме как психически.
Вам придется использовать значительное количество инструментов, даже в «предварительном» тесте. Учитывая изменчивость древесины, даже при превосходном контроле качества в производственных допусках будет много вариаций в тоне. Десять экспериментальных субъектов и десять контрольных не будет слишком много, и, возможно, будет недостаточно.
Хорошо проведенные тесты спектра, а также тесты прослушивания будут необходимы «до» и «после». Вам может не понадобиться безэховая камера или даже «студия», но человеку, проводящему тесты, нужно будет знать протоколы акустического тестирования, чтобы контролировать все, что необходимо учитывать (вы будете удивлены!). «Импульсные» тесты, где «молоток» какого-то рода используется для возбуждения гитары контролируемым образом, полезен и достаточно управляем, хотя вам придется выполнить некоторую статистическую работу, чтобы определить, сколько таких тестов нужно выполнить для обеспечения однородности. с вашей настройкой. Разъемы «обрыва провода», вводимые в струны машиной, также вполне управляемы. Я обнаружил, что в моей настройке достаточно шести срывов для каждой ноты: я бы делал открытые струны и капо постепенно до 4-го ладу, чтобы поймать все ноты от низкого E до Ab на высоком E, что охватывает диапазон низких резонансов гитары, которые оказывают наибольшее влияние на тон.
Как только вы получите данные, вы можете сравнить «импульсные» спектры, чтобы увидеть, насколько сильно у вас есть вариации для начала. Спектры, время нарастания и спада, а также выходной уровень каждой «выдернутой» ноты также можно сравнить. Я бы построил отрывок «синтетической музыки» из репрезентативных щипковых тонов для каждой гитары, а также для использования в тестах прослушивания. Таким образом, в одном исследовании я использовал «синтетический штрум», и он работал довольно хорошо.
Получив данные «до», вы можете применить свое лечение к испытуемым и собрать данные «после» по всем вопросам (да, дважды по контрольной группе). Затем вы готовы сравнить объективные данные на обработанных и необработанных инструментах, чтобы увидеть, есть ли измеримые изменения, которые больше, чем «дрейф» в контрольной группе.
Я бы также использовал записи «синтетической музыки» для A / B двух групп до и после. Слушатели будут оценивать пары записей относительно того, являются ли они «одинаковыми» или «разными». Это должно быть единственное, что вы спрашиваете их: «лучше» слишком субъективно. Они должны слушать каждую возможную комбинацию каждого инструмента: если вы смотрите на необработанную гитару № 1, они должны слышать «до / после», «до / до», «после / до» и «после / после», и то же самое для каждого инструмента из каждой группы. Просто прослушивание «обработанной» группы и сравнение «до / после» ничего не скажет без базового уровня. Например, может быть предвзятость, когда уши людей «прогреваются», так что второе звучит лучше, и в этом случае вы получите результат, который подтвердит вашу гипотезу. Однако, если такое смещение существует, вы увидите его с «обработанными» гитарами в тесте «после / до» или с необработанными гитарами в любом порядке. Также очень важно, чтобы у слушателей в тесте не было никаких подсказок о том, как все выстраивается. Лучше всего это будет «двойное ослепление», когда один человек устанавливает тест, а другой, который не знает порядка вещей, управляет им. Вам понадобится около 100 слушателей для каждой пары, чтобы быть уверенным, что разница не слишком велика, но каждый слушатель может сделать некоторое разумное количество сравнений за раз.
Я уверен, что другие люди, которые запускали подобные вещи, будут иметь предложения. Я провел такой тест, когда рассматривались довольно простые и не противоречивые физические эффекты, и протокол, который я предлагаю, был достаточно хорошим. У тебя тяжелее мотыга.