Если "Tusq" хорош, кость лучше. - Гитарист
0 голосов
/ 31 мая 2013
Почему Larrivee использует кость на своих старших моделях и Tusq на моделях 03? Что должно сказать что-то о том, что кость лучше? Может быть, Tusq - это способ сократить расходы на более дешевые модели? Не уверен.

У меня есть новый OM-03 с седлом Tusq. Я заказал костяное седло прямо из Larrivee, так что посмотрим, какая разница. Я думаю к лучшему.

Ответы [ 55 ]

0 голосов
/ 31 мая 2013
Цитата:
Первоначально Написано Bugeyed
Spongy May не очень хорошее слово для описания костей. Если вы не имеете в виду, что кость мягкая и мягкая. Я думаю, вы имеете в виду пористую структуру кости. Правильно?

Приветствия,
кэВ
да. По области видимости пористость очевидна.
0 голосов
/ 03 июня 2013
Цитата:
Первоначально опубликовано pbla4024
По тем же логика - дюралюминиевый заменитель древесины при конструировании самолетов :)
Я не знаю ... они используются вместо друг друга в качестве строительного материала для тот же предмет или предметы, как в случае с гитарой, седло? Если так, то они заменяют друг друга, опять же по определению. Определения являются фактом, независимо от логики. ;)
0 голосов
/ 31 мая 2013
Цитата:
Первоначально написал ruger9
Wade, Я должен оценить ваше мнение по поводу этих «тональных» вопросов, и мне было интересно ... вы бы сказали, что кость всегда увеличивает тройную реакцию по сравнению с пластик / туск? Это довольно последовательная вещь? Или еще раз - все зависит от отдельной гитары?
Кажется, это зависит от гитары. Ларривеи были довольно последовательны, и я обнаружил, что я всегда предпочитаю синтетические седла Tusq / Graphtech на них.

Некоторое время я фактически снимал оригинальное костяное седло с моей изготовленной на заказ модели гитары McAlister Concert ( не мой баритон в McAlister.) Я поместил звукосниматель Schertler Bluestick в эту гитару, что оказалось полной ошибкой, но мне потребовалось некоторое время, чтобы понять.

В любом случае, Bluestick под седловым звукоснимателем добавил довольно немного выше акустического отклика гитары, больше, чем я хотел, поэтому я попробовал седла Tusq и micarta на этой гитаре. Только когда я проснулся и вытащил Bluestick, я смог вернуться в седло кости.

Так что иногда есть другие факторы, такие как подседельный пикап, которые способствуют осознанной потребности чтобы попробовать другой материал седла.

Как я уже писал ранее в этой теме, костяные встречи - это мои «настройки по умолчанию», и я всегда пробую их в первую очередь. Я не хочу попасть в ловушку радикальных обобщений (поскольку ВСЕГДА есть исключения из правила), но когда я пытаюсь усилить высокочастотный отклик на гитаре, я попробую кость, и когда захочу чтобы пойти в другом направлении, я попробую Tusq. Если все еще слишком много высоких частот, я попробую микарту.

Кстати, я знаю, что для многих людей общепринято, что ореховый материал не имеет значения для звука гитары, но это противоречит моему опыту , Шея имеет значение в звуке акустической гитары, и гайка передает вибрации на шею,

Очевидно, гайка не является первичным маршрутом вибрации, и, вероятно, она даже не вторичная, но, скорее, третичная , Тем не менее, это, кажется, очень мало меняет тон, и я обнаружил, что предпочитаю тон, который придают костные орехи. Даже на тех инструментах, где я пробовал костяное седло и мне не нравилось, я всегда держал костяные гайки, которые я установил.

Итак, короткая версия: по моему опыту, Tusq кажется крошечным немного мягче, чем большая часть кости, используемой для гитарных седел, и я использовал ее для уменьшения высоких частот инструмента при необходимости. Микарта, как правило, будет набирать ответ на высокие частоты чуть дальше.

Надеюсь, что это имеет смысл.


Уэйд Хэмптон Миллер
0 голосов
/ 03 июня 2013
Эти темы всегда оказываются нелепыми и полными логических ошибок и предубеждений. Этот ничем не отличается.

Предрасположенность среднего музыканта позволить своим глазам решить, как звучит что-то, размером с арбуз.

Восприимчивость среднего музыканта к маркетингу (то есть кость должна быть лучше, потому что он найден на более дорогих гитарах) размером с канталупу.

Средний уклон музыканта в оправдание (звучит лучше, потому что я потратил на него 50 долларов) - это размер грейпфрута.

Уязвимость среднего музыканта к «Призыву к достоверности» (Rock Star X использует кость, так что, должно быть, лучше) имеет размер апельсина.

Желание среднего музыканта вписаться в племя других единомышленников (все в AGF думают, что кость лучше) размером с лимон.

Фактическая функциональная разница между седлом из кости и TUSQ может быть незначительной или может быть размером с виноград. Кость может быть лучше, или кость может быть хуже. Я заменял седла на хороших инструментах, может быть, 30 раз, и я никогда не слышал тональной разницы, которая была бы выше порога того, что можно было обнаружить при несмещенном двойном слепом сравнении.

Так что, конечно, есть Есть некоторые «реальные» различия, но они обычно незначительны по сравнению с другими социальными факторами, которые становятся важными, когда мы сравниваем два материала.

Если переключение седла делает вас счастливым, тогда обязательно сделайте это. Но утверждать, что производители, которые используют что-то другое, или люди, которые предпочитают что-то другое, НЕПРАВИЛЬНО, просто показывает ваше собственное невежество.
0 голосов
/ 31 мая 2013
Вот факты:

- TUSQ используется для седел, гаек и / или штифтов на подавляющем большинстве "недорогих" изготовленных гитар.
- Bone является "стандартным" оборудованием для большинства высококачественных изготовленные и изготовленные на заказ гитары.

Является ли это отражением разрыва в качестве между ними? Это спорно. Но TUSQ, по-видимому, легче изготовить из этих деталей, отсюда и распространение на массовых гитарах.
...