Последнее слово об изменении климата

Question

Я знаю, что есть неверующие, но вот еще одно доказательство.

http://www.msnbc.msn.com/id/44996377.../# .TqL90LI9oqo

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Видимо нет последнее слово. Претензии и фактические данные кажутся противоречивыми. Здесь приведены фактические временные показания только для безмассовой земли, полученные в исследовании BEST за последнее десятилетие. По сути, нулевое изменение.

Эта статья также интересна тем, что является прямым опровержением первоначальной ссылки ОП и утверждает, что работа Мюллера граничит с мошенничеством и его Полномочия как «скептика» ставятся под сомнение. Я не знаю достаточно об этом, чтобы иметь мнение, но, похоже, есть вопросы, на которые нужно ответить.
http://www.bizzyblog.com/2011/10/30/climategate-ii/

Answer 2

Относительно изменения климата:

Из статьи Сета Боренштейна, «Ассошиэйтед Пресс».

Известный физик и скептик в отношении глобального потепления потратил два года, пытаясь выяснить, ошибались ли основные ученые-климатологи. В конце он определил, что они были правы: температура действительно повышается.

Исследование Ричардом Мюллером поверхностных температур в мире было частично финансировано фондом, связанным с отрицателями глобального потепления.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories...10-31-04-09-38

По-видимому, есть некоторая критика Мюллера за то, что он опубликовал свои результаты перед экспертной проверкой, так что посмотрим. И он не говорит, что общее повышение температуры обязательно связано с воздействием человека. К этому он относится скептически. Хорошо, скептицизм это хорошая вещь для науки, это то, как наука движется вперед. Возможно, когда он приступит к рассмотрению имеющихся научных данных о причинах, он тоже передумает.

D.

Answer 3

Земля вполне может нагреваться. Мы знаем, что в истории человечества теплые времена лучше, чем холодные. Что не подтверждено, так это то, что человечество несет ответственность за большую часть происходящего потепления.

Я выступаю за отказ от всех исследований AGW и посвящаю все исследования секвестрации углерода и технологиям альтернативной энергии. Политический аргумент никогда не будет выигран, поэтому давайте разработаем технологии, которые помогут экономике и решат проблему выбросов углерода в атмосферу. Должны сделать обе стороны счастливыми.

Кстати, независимо от того, что мы делаем в США, китайские / индийские секторы производства mfg будут выбрасывать в атмосферу все больше углерода, чем мы могли бы компенсировать сокращением.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал sfden1 ↠ Относительно климата изменение: Из статьи Сета Боренштейна, Ассошиэйтед Пресс. Известный физик и скептик по поводу глобального потепления потратил два года, пытаясь выяснить, не правы ли основные ученые-климатологи. В конце он определил, что они были правы: температура действительно повышается. Исследование Ричардом Мюллером поверхностных температур в мире было частично финансировано фондом, связанным с отрицателями глобального потепления. http://hosted.ap.org/dynamic/stories...10-31-04-09-38 Очевидно, что есть некоторая критика Мюллера за то, что он опубликовал свои результаты перед экспертной проверкой, так что посмотрим. И он не говорит, что общее повышение температуры обязательно связано с воздействием человека. К этому он относится скептически. Хорошо, скептицизм это хорошая вещь для науки, это то, как наука движется вперед. Возможно, когда он приступит к рассмотрению имеющихся научных данных о причинах, он тоже передумает. D.

Привет D - я не могу добраться до этой статьи. Ссылка ведет меня к текущим отчетам (в данном случае к экстремальной погоде). Я думал, что некоторые более ранние комментарии заключались в том, что Мюллер НЕ был скептиком, но на самом деле был сторонником с 80-х годов. Неважно - пока он не искажает себя. Мне все равно, с какой предрасположенности исследователь начинает, если с данными не манипулируют, логика здравая, а выводы следуют из данных, а не наоборот.

Кто-то показал диаграмму ранее который использовал данные Восточной Англии. Это данные, которые были скомпрометированы интерпретацией и - наиболее проблематичной - отбрасыванием необработанных данных, чтобы другие исследователи не могли дублировать интерпретацию. Точно так же измерения температуры Атлантики 1956 года были заменены лучшими и более современными исследованиями. И все же многие статьи все еще указывают на эти более старые данные и выводы, сделанные на основе этих данных в текущих беседах. Обещание BEST состояло в том, чтобы начать все заново с лучших, текущих и открытых данных (с сохранением необработанных данных).

То, что вызывает недоумение, - это тенденция 10–13 лет, как показано BEST заключение (2000-2011). Исходные данные не показывают увеличения. Лучший график показывает такое же увеличение.

Мы знаем - даже мы, любители, - что данные должны интерпретироваться. Если у нас есть 10 точек данных на расстоянии одной мили на 1 милю и 1 точка данных на расстоянии 10 миль, мы не можем сделать простое «среднее». Если у нас есть показания со станций, которые находятся в автономном режиме или покрыты 10 'снегового полугодия, мы не можем просто игнорировать недостаток данных - они должны быть каким-то образом интерполированы. Если вы читаете ЛУЧШЕЕ исследование, одна из основных мер интерпретации данных, которую они предприняли, заключалась в удалении дублирующихся показаний. Другие интерполяции должны быть сделаны.

Но опять же - давайте перейдем к нижней строке. Скажем, все это правда - все, что утверждает МГЭИК. Что же тогда мы делаем? Перейти на диету из ископаемого топлива? Контролировать количество вождения, которое может сделать каждая семья / человек? Ограничить количество электричества, которое можно купить? Все это является возможным фактором снижения выбросов CO2, но они являются частью сложных систем экономики, развития, обороны и политики, и их не следует прыгать без разумной осторожности и изучения возможных непреднамеренных последствий этих действий.

Фил

Answer 5

Так много для "устоявшейся науки" и этики ученых, а? :)))

Answer 6

Хорошо, я считаю себя непредубежденным (в отличие от других 7 миллиардов людей на этой планете).

Я не думаю, что спор состоит в том, изменяется ли сам климат, а связана ли текущая тенденция с людьми (более конкретно, выбросы углерода). Отчасти мой собственный скептицизм заключается в том, что выводы так четко совпадают с уже установленными философскими пристрастиями (т. Е. Новым способом налогообложения, перераспределением богатства, критиками против нефти и т. Д.).

Я не ученый, но у меня есть Не читайте никаких хороших объяснений того, почему этот период изменения климата отличается от всех других периодов изменения климата, которые пережила Земля. Все мы знаем, что такие красивые геологические образования, как Йосемити, были созданы в результате ледниковых отступлений. Очевидно, было пять ледниковых периодов с ледниковыми подъемами и отступлениями, происходящими каждые 40 000 - 100 000 лет. Текущий лед на полюсах - это то, что осталось от последнего отступления. Вопрос: Если бы вы воспользовались магазином для сна во время любого из этих ледниковых отступлений, каким было бы «научное» объяснение или это было бы просто удобное объяснение, которое соответствует текущей политике? (Я могу сказать с уверенностью 89%, что ни один из них не был вызван внутренним двигателем сгорания).

Археологи изучили Гренландию и пришли к выводу, что тенденция охлаждения в течение многих десятилетий оказала серьезное влияние на заведения на этом континенте:

климат Гренландии также начал меняться; лето становилось все короче и становилось все холоднее, что ограничивало время содержания скота на открытом воздухе и увеличивало потребность в зимнем корме. В худшие годы, когда дожди были бы самыми тяжелыми, урожай сена был бы недостаточным для того, чтобы видеть животных в загоне в самые холодные дни. На протяжении десятилетий падение температуры, похоже, повлияло на дизайн домов гренландцев. Первоначально задуманные как однокомнатные сооружения, такие как большой зал в Браттахлиде, они были разделены на меньшие пространства для тепла, а затем на ряды смежных комнат, где коровы держались рядом, чтобы владельцы могли извлечь выгоду из тепла тела животных.

http://www.archaeology.org/online/features/greenland/

В свое время климат Гренландии был явно теплее, чем сейчас. Но почему? Разве археологи не обнаружили сотни тысяч Toyota Prii (pl. Of Prius), чтобы объяснить тенденцию охлаждения? (Кивок моему учителю латиноамериканской школы).

Так что я все еще скептически, но непредубежденно. Простое повторение того, что климат меняется (теплее или прохладнее), мало что для меня значит, если вы не можете объяснить, почему этот период изменений так значительно отличается от любого другого периода изменений.

geokie8

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал Surfoxy ↠ Дон Не знаю ни одного рецензируемого исследования климата, в котором не учитываются солнечные пятна и солнечная радиация при анализе текущих тенденций потепления в целом. Google поднимает небольшую часть научной дискуссии по этому вопросу . Это все очень важные части головоломки, но они всего лишь кусочки. Это будет крошечная доля тем, в которых нужно разбираться, чтобы иметь убедительное представление о глобальном потеплении, зачем выделять их? У читателя складывается впечатление, что вы думаете, что они упускаются в научной дискуссии, что, на мой взгляд, вводит в заблуждение. Возможно, это не ваше намерение, но мне любопытно, почему внимание сосредоточено на этом единственном фрагменте головоломки.

Мой список предназначен не для исследователей, а для мирян которые предполагают, что они достаточно осведомлены, чтобы оценить выводы, на которые опираются в повседневной беседе (и которые предлагаются в качестве обоснования для решительных действий, требующих большего контроля со стороны «вы знаете кого» и утраты индивидуальной свободы).

Кроме того, мой список не так узок, как вы предполагаете. Вы, кажется, читали только цифры 4, 5 и 7.

IMO, наиболее важным является пункт № 10. Я менее впечатлен математической моделью, которая предсказывает прошлое, и только после десятилетий штрафа настройка.

Answer 8

Когда вы не слышите ответы, которые хотите, лучше пробить теорию в людях, которые не полностью разбираются в науке. Гораздо приятнее.

Answer 9

ИМХО, вся эта дискуссия символизирует основную потребность человека в самосохранении, включая сохранение образа жизни, с которым человеку стало комфортно. Я собирался быть самодовольным и утверждать, что некоторые люди пойдут на невероятные философские крайности, чтобы оправдать право делать все, что они хотят, с тем, что у них есть, но это политическое и субъективное мнение. Если принятие правдивости глобального изменения климата и его причин, вызванных антропогенным увеличением выбросов углерода, настолько противоречиво, ИМХО, это потому, что оно бросает вызов давним предположениям, угрожает образу жизни, которым мы привыкли, и подразумевает идеологические и даже моральные недостатки у тех, кто Откажитесь в это верить. Вот почему я чувствую, что невозможно разумно обсуждать эту проблему, не занимаясь политикой. Так что я не буду прыгать в драку.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от robj144 ↠ Было ли это на самом деле опубликовано?

Я не могу сказать точно, кроме того, что он заявляет в статье: «Ниже приводится краткое резюме исследования, которое мы представим в журнал». Climate в январе 2009 года за публикацию "

. В другой статье на его сайте, я полагаю, я видел некоторые ссылки на статью, которая не была опубликована из-за того, что на" обзорной доске "был один человек, который не публиковал ее. публикации.

Я не обязательно верю так много людей в «процесс рецензирования» из-за подобных вещей. Я лично видел электронные письма в моей работе (разработка нефтяных пластов), где очень хорошая работа не публиковалась из-за подобных вещей. Это было поучительно, если не сказать больше. У парня есть метод анализа переходного процесса давления, который РАБОТАЕТ, позволяя ему буквально отобразить границы коллектора из испытания скважины. , и никто другой не может сделать это (если они не читают его патент и не применяют методологию). , , , конечно, не с классическими переходными методами давления, преподаваемыми в школах.