Последнее слово об изменении климата

Question

Я знаю, что есть неверующие, но вот еще одно доказательство.

http://www.msnbc.msn.com/id/44996377.../# .TqL90LI9oqo

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Чикаго Сэнди ↠ ИМХО вся эта дискуссия символизирует основную потребность человека в самосохранении, включая сохранение образа жизни, с которым человеку стало комфортно. Я собирался быть самодовольным и утверждать, что некоторые люди пойдут на невероятные философские крайности, чтобы оправдать право делать все, что они хотят, с тем, что у них есть, но это политическое и субъективное мнение. Если принятие правдивости глобального изменения климата и его причин, вызванных антропогенным увеличением выбросов углерода, настолько противоречиво, ИМХО, это потому, что оно бросает вызов давним предположениям, угрожает образу жизни, которым мы привыкли, и подразумевает идеологические и даже моральные недостатки у тех, кто Откажитесь в это верить. Вот почему я чувствую, что невозможно разумно обсуждать эту проблему, не занимаясь политикой. Так что я не буду вступать в драку.

Цените сдержанность в самодовольстве, даже если вы сразу же высказали мнение, которое, по-видимому, решили не предлагать. Пропустив соломинок, я бы согласился с тем, что эту тему трудно обсуждать, не став политическим, поскольку ее основные цели кажутся политическими, а не научными. Я не считаю, что у меня есть какие-либо моральные или идеологические недостатки, которые вы, похоже, относите к тем, у кого скептицизм, основанный на простом анализе «кому выгодно и кто платит», но я полагаю, что я все еще сомневаюсь, даже если я получу Мораль и идеология совпадают с истинно верующими.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал riorider ↠ Ad hominem, SF. Я могу ошибаться, но я не ошибаюсь, потому что «не слышу ответы, которые хочу». И более удовлетворительным для меня было бы классное обсуждение данных, интерпретация данных и выводы. Большинство из нас разговаривали с людьми со всеми видами навыков и опыта, а наука о климате - нет. отличается от других сложных наук: это интегрированная и взаимозависимая область изучения, которая зависит от многих других «наук» для построения полной картины. Но, мир, я выхожу из себя. Я буду продолжать следить за сообщениями о дополнительных данных и подтверждающих данных. Тем временем лично я буду максимально ограничивать свой собственный «углеродный след», сохраняя при этом здоровый скептицизм в отношении широких политико-экономических предложений, которые, как представляется, не были изучены на предмет последствий, которые могут быть хуже существующей проблемы. Фил

Peace Phil. Как говорится, «если обувь не подходит ...». Я определенно не имел в виду то, что вы написали (что я заметил).

Что касается ad hominem, конечно. У меня есть тело сообщения здесь, которое обращается к теме напрямую. Иногда вы понимаете, что разговор никуда не денется, и что независимо от данных, люди найдут причину усомниться в этом, если это вызовет их мировоззрение. Есть люди, которые будут утверждать, что земля плоская, ей 4000 лет, и человек никогда не приземлялся на луну. Не так много смысла в этих разговорах, кроме как верить в идеи, обсуждая их.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Чикаго Сэнди ↠ Если Признание правдивости глобального изменения климата и его причин, вызванных антропогенным увеличением выбросов углерода

Такой юрист, как вы, должен знать о проблемах, связанных с предположением фактов, которых нет в доказательствах. :)))

Антропогенное глобальное потепление - научный BS, чистый и простой.

Answer 4

Смотрите этот клип. Расскажет вам много о том, что происходит в мире сегодня в отношении изменения климата.

http://www.msnbc.msn.com/id/3032619/#45125894

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Чикаго Сэнди ↠ ИМХО вся эта дискуссия символизирует основную потребность человека в самосохранении, включая сохранение образа жизни, с которым человеку стало комфортно. Я собирался быть самодовольным и утверждать, что некоторые люди пойдут на невероятные философские крайности, чтобы оправдать право делать все, что они хотят, с тем, что у них есть, но это политическое и субъективное мнение. Если принятие правдивости глобального изменения климата и его причин, вызванных антропогенным увеличением выбросов углерода, настолько противоречиво, ИМХО, это потому, что оно бросает вызов давним предположениям, угрожает образу жизни, которым мы привыкли, и подразумевает идеологические и даже моральные недостатки у тех, кто Откажитесь в это верить. Вот почему я чувствую, что невозможно разумно обсуждать эту проблему, не занимаясь политикой. Так что я не буду прыгать в драку.

Сэнди, мир, но я должен указать, что это ad hominem. Утверждение означает, что тот (я, например), кто не принимает выводы, делает это «просто», потому что это угрожает моему образу жизни, и не имеет ничего общего с фактами, логикой или выводами.

I извините, но вы не знаете меня достаточно хорошо, чтобы сделать это заявление. И это было бы неважно, даже если бы вы сделали. Давайте разберемся с данными, логическими конструкциями и разумными выводами - независимо от того, полностью ли игнорируем любые другие посторонние факты, подтвержденные или просто предполагаемые в отношении говорящего.

Я надеялся, что данные будут необработанными и будут говорить сами за себя » новое исследование Это, очевидно, напрасная надежда.

Фил

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Кажется, быть кратким изложением одной стороны аргумента. Мюллер не упомянул очевидное отсутствие потепления в своем собственном исследовании за последнее десятилетие. И сколько раз я слышал предостережение не путать погоду и климат? Я даже не буду вдаваться в подробности об их «рекордно жарких и рекордных» холодных днях, потому что это так глупо. Конечно, сеть принадлежит GE, которая, возможно, является крупнейшим получателем Greenie Largesse .

О, теперь я понял. Ты один из заговорщиков, когда не согласен с чьими-то фактами. :)))

Answer 7

Цитата:

Сообщение от SongwriterFan ↠ Адвокат как и вы сами должны знать проблемы с предположением фактов, а не доказательств. :))) Антропогенный Глобальное потепление - научный BS, чистый и простой.

Да, потому что это совершенно естественно для нас, могучих люди ведут полностью естественный образ жизни, которым мы руководствуемся. :(

Я думаю, я помню, что это была и ваша позиция в отношении Peak Oil. : BS

Даже без учёта большинства мировых ученых-экологов было бы довольно разумно полагать, что человеческая раса оказывает пагубное влияние на планету.

Почему океаны так сильно загрязнены? Почему исчезают животные, которые должны доминировать естественным образом? Куда идут все деревья?
Почему Коралловые рифы подвергаются такому стрессу? Почему существует Ski Dubai? ( Есть еще много, но я устал )

И куда уходит весь углерод?

Могучие люди, вызывающие повышение температуры ?? Ни за что!?! Как ?? :(

Answer 8

Следующая статья, озаглавленная «Ученый, который сказал, что скептики изменения климата оказались неправы, обвиненные коллегой в сокрытии правды», имеет отношение к обсуждению здесь:

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...colleague.html

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал dgb ↠ Да, потому что для нас, могучих людей, совершенно естественно вести совершенно естественный образ жизни, который мы ведем. :(

То есть вы говорите, что люди противоестественны? Хммм, теперь я должен видеть, как ты защищаешься. :)))

Цитата:

Мне кажется, я помню, что вы тоже занимали позицию на Peak Oil. : BS

На самом деле моя позиция в отношении "пиковой нефти" заключается в том, что она зависит от множества факторов. , в основном экономический.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Неужели вы принять отчет за все факты? Больше всего меня поразили как пух, основанный на самых поверхностных предположениях. Это скорее набор утверждений, а не фактов.

Полагаю, если бы вы услышали это в Faux News, вы бы восприняли это как более фактический :)))