Научное доказательство открытия - Гитарист
0 голосов
/ 17 января 2018
Это можно было бы назвать альтернативно: действительно ли улучшился звук этой гитары, или вы вместо этого «открылись» для гитары, после того, как много на нее поиграли?

Или другой способ: где доказательства, что звук отличается? достаточно, чтобы быть услышанным человеческим ухом?

И почему бы пианино, акустическим инструментам с еловыми деками не обсуждаться в терминах "открытия"? Или виолончели?

Этот бывший инженер хочет услышать все об этом.

Ответы [ 123 ]

0 голосов
/ 18 января 2018
Я в лагере, где гитары открываются игрой и временем.

У меня были новые туфли, которые стали более удобными и лучше подходили мне после взлома. У меня были новые синие джинсы, которые были сломаны, и старые, которые чувствуют себя замечательно. У меня были новые динамики в моих гитарных усилителях, которые звучали лучше после многих часов игры. У меня есть электрогитары с твердым корпусом, которые звучат и играют лучше после того, как я их поиграл и согрел их через полчаса.

Недавно я взял 1974 Guild F50, который звучит потрясающе. За прошедшие годы он много раз играл. Но я понятия не имею, как это звучит по-новому.

К сожалению, нет научного инструмента, с которым можно было бы измерить прорыв. Но наблюдение за проникновением на личном уровне все еще является эмпирическим подтверждением, подтверждающим его.

/ 2 сентаво
0 голосов
/ 19 января 2018
Цитата:
Сообщение от KevWind
Без всех эти критерии должны быть на месте, любая оценка - абсолютно субъективное предположение.
Дело в том, что я не покупаю гитару для проведения объективных экспериментов на ней. Я покупаю это , потому что это дает мне определенный вид субъективного опыта. Этот субъективный опыт является сложным, изменяющимся, и его нельзя доказывать или опровергать с научной точки зрения. Это то, что нужно испытать и насладиться.

Второе, на что я обращаю внимание, это то, что мы, люди, часто проецируем себя и свои чувства на внешний мир. Мы могли бы говорить о «жестоком море», например, когда море не является - не может быть - жестоким. Мы вышиваем наши чувства на это. Гитары не являются исключением: мы чувствуем, что они живы; они чувствуют себя более или менее отзывчивыми; когда мы играем их, они, кажется, становятся продолжением нас самих. Даже если наука скажет мне, что я ошибаюсь в объективной точности высказывания «эта гитара открывается», она тем не менее остается точным описанием того, что я испытываю.
0 голосов
/ 18 января 2018
Цитата:
Первоначально написал Дэвид Макнил
Песня Я был в НАСА. :)))

Я не решался предложить свои догадки о температуре, но ваши уравнения, кажется, говорят о том, что я чувствую: холодная гитара не хочет вибрировать так же сильно, как теплая гитара.
Вот почему мне кажется, что период от трех до четырех минут хорошего хард-трюма, по-видимому, влияет на гитару перед тем, как играть на ней.
Вы "прогреваете" верх способ его вибрации.
Тот же принцип, что и у людей, которые занимаются до-хики, платят деньги за то, чтобы "открыть" свои гитары. Для тех, кто не понимает слово «делать хики», его также называют «штуковина». :)))
0 голосов
/ 19 января 2018
Я думаю, что это может быть научно доказано, что большинство живых существ становится лучше в краткосрочной перспективе и хуже в долгосрочной перспективе. Люди, животные, растения и все другие живые вещества улучшаются с возрастом вплоть до того момента, когда они начинают ухудшаться и в конечном итоге возвращаются на землю. Как долго может мертвый лес в форме гитары улучшаться (открываться), прежде чем он начнет распадаться?
0 голосов
/ 18 января 2018
Таким образом, что бы это ни открывало, для многих это кажется хорошим. Однако в моем ограниченном опыте у меня есть гитара, которую я купил в 70-х годах, потому что мне нравились ее четкие, острые и резкие тона. Теперь, 40 лет спустя, эта вещь звучит очень тепло и полна обертонов, которые хотят продолжать и продолжать. Также возможно, что мой стиль игры немного изменился (я, конечно, даже забыл, какие песни я играл тогда), и мои уши потеряли способность слышать эти высокие частоты ...
0 голосов
/ 19 января 2018
Цитата:
Первоначально написал гитара Джордж
I Я думаю, что это может быть научно доказано, что большинство живых существ становится лучше в краткосрочной перспективе и хуже в долгосрочной перспективе. Люди, животные, растения и все другие живые вещества улучшаются с возрастом вплоть до того момента, когда они начинают ухудшаться и в конечном итоге возвращаются на землю. Как долго может мертвый лес, в форме гитары, улучшаться (открываться), прежде чем он начнет распадаться?
Нет, на самом деле это не может быть научно ... .. "лучше" не научный термин. Наука доказывает, что изменения, лучше или хуже, являются субъективной интерпретацией результатов этих изменений.
0 голосов
/ 18 января 2018
Нет убедительных научных данных, подтверждающих или опровергающих идею о том, что гитары «открываются». Также нет точного определения того, что значит для гитары «раскрыться». Это все в сфере субъективных суждений.

Хотя мне нравится объективность на ее месте и я провел большую часть своей карьеры, работая над вопросами, связанными с измерением, я в порядке с субъективностью в определенных сферах, и эстетика одна из самых очевидных. Я не думаю, что нам нужны внешние доказательства, чтобы утверждать, что вещи со временем меняются. Реальная проблема заключается в том, как и насколько они меняются. Вопросы «как» и «сколько» также зависят от слушателя. Некоторые люди заметят различные изменения и изменения разных масштабов по сравнению с другими людьми. Итак, мы знаем, что происходят какие-то изменения (энтропия и все такое), но мы не можем действительно описать их в деталях. Значит ли это, что мы просто обманываем себя, думая, что что-то происходит, а что нет? Ну, иногда да, а иногда нет.

Эстетика - как интерпретация звучания инструмента - субъективна. Мы можем попытаться определить объективные корреляты субъективных суждений (стоящее предприятие), но пока у нас нет набора объективных индикаторов, которые учитывают все различия в субъективных суждениях, все еще существует некоторая степень субъективности. И есть проблема передатчика против приемника. Для музыкальных инструментов соответствующим приемником является нервная система человека. Вы бы не создали радиопередатчик без глубокого понимания приемника, на который он был предназначен для вещания, не так ли? Что ж, я бы сказал, что нам нужно понять определенные вещи о неврологическом «приемнике», который улавливает звуки, издаваемые нашими инструментами, чтобы полностью понять систему. Это не необходимо для очень работоспособного частичного понимания, а также полное понимание физики «передатчика» (т. Е. Инструмента), необходимого для того, чтобы иметь достаточно хорошее представление о том, как работают инструменты. Я хочу сказать, что некоторые аспекты понимания всех вещей, которые влияют на то, как мы воспринимаем инструменты эстетически, и как эти восприятия меняются со временем, в настоящее время находятся за пределами нашей досягаемости. И они, вероятно, останутся вне досягаемости дольше. Они не являются непонятными в принципе, но работа, необходимая для полного раскрытия всех сложностей, вряд ли произойдет в ближайшее время.

Так что, любое мнение, по обе стороны от вопроса «раскрытия» это просто мнение. Я считаю, что инструменты могут меняться в течение первых нескольких лет своего существования. Я представляю это не как нечто, с чем я ожидаю, что кто-то другой согласится, а просто как отчет о моих собственных субъективных переживаниях. Я не заметил, что меняется каждый инструмент, но я чувствовал изменения в некоторых из них, которые я приписываю (возможно, неправильно) течению времени. Я не думаю, что каждое изменение в инструменте, связанном со временем, должно быть улучшением или что каждый инструмент должен меняться так, чтобы это было заметно. Но некоторые инструменты, похоже, изменились, а другие нет. Мой опыт не поддерживает покупку инструмента, тон которого мне не нравится, исходя из предположения, что он изменится так, что он мне понравится. Но ваш опыт может отличаться от моего, и кто я такой, чтобы сказать вам, что делать.

Мне бы очень хотелось, если бы мы могли полностью понять эту проблему с точностью. Но мы не делаем, и мы можем никогда. Хорошо. Я все еще могу выбирать инструменты, которые мне нравятся, продукты, которые мне нравятся, искусство, которое мне нравится, и людей, которые мне нравятся, без полного понимания внутренних или внешних основ моего вкуса.
0 голосов
/ 19 января 2018
Цитата:
Первоначально написал KevWind
Нет на самом деле это не может быть научно ... "лучше" - это не научный термин. Наука доказывает, что все меняется, лучше или хуже, это субъективная интерпретация результатов этого изменения.
Есть ли лучшее слово для лучшего? ;)
0 голосов
/ 18 января 2018
Мне принадлежат 31 Gibson и 34 Martin. Они звучат значительно отличаются друг от друга, хотя оба они полностью красные и мелкие. И каждый звучит значительно иначе, чем их современные аналоги. То, звучат ли они «лучше», - это личное предпочтение.

То, что неизвестно (и непостижимо), - это то, как они звучат совершенно по-новому. Разница, которую я слышу от современных копий в дереве, из которого были изготовлены винтажные гитары, руки производителя, условия окружающей среды, в которых они были сделаны (нерегулируемые), время, игровая одежда или все вышеперечисленное.

Мне все равно. Я люблю играть в них, и это все, что важно для меня.
0 голосов
/ 19 января 2018
Цитата:
Первоначально опубликовано KevWind
А " научное доказательство «абсолютно» является чем-то, что должно быть доказано или опровергнуто с научной точки зрения »И, безусловно, не является чем-то основанным на субъективном опыте и личных проекциях реальности или подверженным им. И без науки все еще отводит такую ​​оценку "открытости", чтобы быть "полностью субъективной спекуляцией"
Интересно видеть различные формы, в которых обсуждение этой темы вступило во владение года. Я ушел из исследований в области слуховой нейробиологии, но не могу придумать ничего нового, кроме как поддержать идею о том, что измерение звука гитары и связь этих мер с человеческим восприятием крайне затруднительны.

Возможно, стоит задуматься над чем-то это понятие «научное доказательство», и является ли интерпретация необработанных данных сама по себе субъективной. В конце концов, это человеческое начинание с определенной степенью предвзятости. То есть покажите спектрограмму выходных данных на гитаре нескольким опытным наблюдателям и попросите их выбрать наиболее характерные особенности спектограммы, связанные с нашим слуховым восприятием. Вероятно, получить несколько разных ответов.

Может также подумать, что наука может подтвердить. Может быть использовано для подтверждения того, что да, действительно, гитарный тон меняется с годами. Или для подтверждения того факта, что у людей наблюдаются колебания слухового восприятия в краткосрочной перспективе и дефекты акустической памяти в долгосрочной перспективе, что может поддержать идею о том, что предвзятые представления, которые мы привносим в таблицу, могут подавить обнаружение незначительных изменений в гитаре. тон.

В любом случае - не всегда ясно, где субъективность прекращается и начинается объективность.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...