Мостовые штыри: почему?

Question

Так что я играл на своем Breedlove в основном, который, как многие знают, имеет дизайн моста без булавки.

Сегодня я перезаписал свой Furch, и это вызвало вопрос? Будут ли булавки для моста уйти в прошлое в ближайшее время? Я ничего не имею против них, за исключением того, что они сравнительно скромны, их легко потерять (теоретически) и требуют просверлить несколько отверстий в верхней части наших гитар.

Почему большинство производителей по-прежнему предпочитают обычные мостовые конструкции? Связано ли это с лучшей передачей звука?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Oldguy64 ↠ Только правда если у вас есть резак на вашем лице. Это правильная боль - тянуть струны обратно к мосту без булавки, не отрезая приставку с конца настроечного колышка струны.

Это была моя точка зрения. Как только вы снимаете их через мост без булавок, они в значительной степени готовы. Мое утверждение состояло в том, что контактный мост облегчает эту работу.

Answer 2

Я могу быть единственным на AGF без гитары, нуждающейся в мостовых булавках. У меня есть старая строка «Аплодисменты 6» и Ovation 12 - оба без булавок. У меня также есть Eastman арочная вершина и Альтамира, которая также использует плавучий мост. И все мои мандо и скрипки тоже арочные с плавающими мостами.

Answer 3

Если вам нужно заменить струну на концерте, вы по-настоящему цените мост без булавки. Если вам нужно удалить струны, чтобы выполнить небольшую работу внутри гитары, но вы хотите переустановить их, вы действительно оцените пин-бридж. У меня нет предпочтений, и я могу жить с любым из них.

Answer 4

У меня есть оба типа - без булавки на Lowden, булавка на Martins. У меня тоже нет предпочтений - мне нравится простота типа без булавок для переназначения и т. Д., И мне нравится тот факт, что струны можно легко снимать и заменять на штифтовом мосту, без необходимости отсоединять их при конец тюнера, когда требуется работа.

Я думаю, что преимущества одного типа являются недостатками другого, но оба типа отлично работают по-своему. Нет предпочтений, я люблю их обоих.

Answer 5

Я предпочитаю мост с булавками. Конечно, это несовершенная система, где бы ни было множество вещей (шесть мостовых штифтов), если вы потеряете один, скажем, замена сломанной струны на концерте, который вы как бы прикручены. Я несу дополнительные струны, но никаких дополнительных штифтов моста.

Я действительно считаю, что штифтовый мост управляет верхом более эффективно, но это просто предубеждение с моей стороны, никаких доказательств.

Answer 6

Цитата:

Первоначально опубликовано CycleBob ↠ Хммм. ..Я на самом деле не думал об этом, но, подумав, я сам использовал этот подход, отшлифовывая седло на пару гитар. Тем не менее, если бы у меня было две одинаковые гитары, за исключением одной, у которой был мост без булавки, я думаю, что я бы все же предпочел бы эту булавку незначительно. Я полагаю, это немного эзотерично в том смысле, что я не думаю, что наличие или отсутствие моста без булавки не будет большим фактором, влияющим на чье-то решение о покупке гитары.

Седло все еще может быть легко удалено на мосту без булавки после ослабления тюнеров и закрепления струн на шейке каподастром.

Одна из конструктивных причин выхода из закрепленного моста состоит в том, что он поглощает очень небольшое усилие сдвига, перенаправляя (направляя) эту силу на пластину моста под мостом. Это также рассматривается как лучший перенос частот струн на вершину из-за более острого угла разрыва, приводящего к защемлению между концами шара и седлом. Мост без булавки поглощает всю энергию сдвига струны, помещая всю нагрузку на клеевое соединение между мостом и верхней частью.

Когда люди, которые не осознают этот аспект мостов без булавок, используют более толстую струну, превышающую рекомендованный производителем максимум, они искушают судьбу. Хотя максимальные струнные датчики обычно определяются структурной целостностью самого звукового блока, следующий более высокий калибр не так вреден для закрепленного моста, как это может быть на мосте без закрепления. Итак, обратите внимание на мелкий шрифт.

Answer 7

Я владею обоими и не слышу никаких реальных отличий.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Pitar ↠ Седло все еще может быть легко удален на мосту без булавки, когда тюнеры ослаблены и струны закреплены на шее с помощью капо. Одна из структурных причин, из-за которой закрепленный мост выходит, состоит в том, что он поглощает очень небольшое усилие сдвига при перенаправлении ( векторизации), что сила на пластину моста под мостом. Это также рассматривается как лучший перенос частот струн на вершину из-за более острого угла разрыва, приводящего к защемлению между концами шара и седлом. Мост без булавки поглощает всю энергию сдвига струны, помещая всю нагрузку на клеевое соединение между мостом и верхней частью. Когда люди, которые не осознают этот аспект мостов без булавок, используют более толстую струну, превышающую рекомендованный производителем максимум, они искушают судьбу. Хотя максимальные струнные датчики обычно определяются структурной целостностью самого звукового блока, следующий более высокий калибр не так вреден для закрепленного моста, как это может быть на мосте без закрепления. Итак, обратите внимание на мелкий шрифт.

И концепция силовых контактов могла бы преодолеть разницу, описанную выше, поскольку силовой контакт по-прежнему создает сжатие между мостом и пластиной моста, предлагая удобство дизайна без булавки.

Answer 9

На мой первоначальный вопрос есть множество отличных ответов, которые мне нравилось читать, а также возвращаться к некоторым старым темам. Что бы это ни стоило, я бы предположил, что в сравнении с традиционным бриджем штифт не оказывает существенного влияния на звук и не оказывает существенного влияния на долговечность структуры гитары (склонность моста подниматься или отрываться).

Я чувствую, что это, вероятно, сводится к тому, что вы предпочитаете с точки зрения изменения струн и доступа к звуковым отверстиям, а также личных предпочтений с точки зрения внешнего вида и стиля (современный против традиционного).

Когда Я начал эту тему и подумал, что можно сделать вывод, что мосты без булавок имеют явные преимущества, но были подняты некоторые хорошие моменты, и теперь я действительно не уверен. Такова жизнь :)

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Pitar ↠ Одна из структурных причин, из-за которой прикрепленный мост выходит, состоит в том, что он поглощает очень небольшое усилие сдвига, перенаправляя (направляя) эту силу на пластину моста под мостом. Это также рассматривается как лучший перенос частот струн на вершину из-за более острого угла разрыва, приводящего к защемлению между концами шара и седлом. Мост без булавки поглощает всю энергию сдвига струны, помещая всю нагрузку на клеевое соединение между мостом и верхней частью. Когда люди, которые не осознают этот аспект мостов без булавок, используют более толстую струну, превышающую рекомендованный производителем максимум, они искушают судьбу. Хотя максимальные струнные датчики обычно определяются структурной целостностью самого звукового блока, следующий более высокий калибр не так вреден для закрепленного моста, как это может быть на мосте без закрепления. Итак, обратите внимание на мелкий шрифт.

Да, с помощью штифтов основное усилие находится внутри гитары вверх по пластине моста. Единственный способ, которым мост может оторваться с помощью закрепленного моста, - это если все концы шаров струн и все штифты вытянуты через все отверстия для штифтов одновременно, что невозможно, потому что они не подходят друг к другу через отверстия вместе , Натяжение струн может привести к наклону моста вперед и его отклеиванию сзади, но нет никакой опасности, что мост действительно оторвется.