Мостовые штыри: почему?

Question

Так что я играл на своем Breedlove в основном, который, как многие знают, имеет дизайн моста без булавки.

Сегодня я перезаписал свой Furch, и это вызвало вопрос? Будут ли булавки для моста уйти в прошлое в ближайшее время? Я ничего не имею против них, за исключением того, что они сравнительно скромны, их легко потерять (теоретически) и требуют просверлить несколько отверстий в верхней части наших гитар.

Почему большинство производителей по-прежнему предпочитают обычные мостовые конструкции? Связано ли это с лучшей передачей звука?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Ураган Рамон ↠ :))) [/ IMG] Мое уважение к вам и вашему продукту. EZ: HR

Я никогда не пробовал латунные булавки, но я видел их и испытываю сильный соблазн:
http://www.pinzuk.com/order-pinz-in-the-uk-in-gbp/
Булавки Paua будут отлично смотреться с вкладышами в виде розетки и ушка на моем LL16. Дополнительным бонусом является то, что накладки на грифах окружены тонким латунным кругом, поэтому они также хорошо бы подходили к контактам.

Answer 2

Может быть, традиция.

Но я могу сказать, что разница может быть существенной.

С помощью соединительных штифтов медные кольца на конце струн тянут перпендикулярно к деки. , приводя в движение дека в этом направлении.
Если в мосту вместо штырей есть отверстия, то струна тянет параллельно к деки, приводя в движение деку на 90 градусов от наилучшего направления.

Я полагаю, что перпендикуляр лучше, потому что вибрирующая звуковая панель отталкивает воздух от гитары, будет производить лучшую громкость, проекцию, басы, тембр и т. Д.

У меня нет ссылок, нет доказательств, нет Белые бумаги, только один крошечный мозг рассуждал.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Ураган Рамон ↠ :))) [/ IMG] Мое уважение к вам и вашему продукту. EZ: HR

Спасибо, высоко ценится!

Answer 4

xtjohn спросил:
«Говоря об уменьшении мощности звука», мы говорим об уменьшении громкости? »

Вот где это усложняется: в моей книге« мощность »- это то, что вы можете измерить, скажем, с измерителем дБ, тогда как «громкость» (или «громкость») субъективна. Вполне возможно сделать гитару, которая поразит большинство людей как имеющую меньшую громкость, чем другая, и при этом выдает большую мощность. Кажется, что воспринимаемая громкость во многом зависит от спектра звука, а также от огибающей; как быстро он накапливается и умирает. Вы также должны иметь в виду, что из-за того, как работает слух, даже довольно большие изменения мощности могут быть не слышны, как изменения громкости. Увеличение мощности на три децибела эквивалентно едва слышимому изменению громкости, даже если оно представляет собой удвоение мощности при условии, что спектр одинаков. С другой стороны, если вы начнете с «чистого» тона, добавление более высокого обертона, имеющего только 1% мощности основного, приведет к явной разнице в звуке и будет часто восприниматься как заметное изменение объем. В миксе также есть несколько других переменных; например, есть гитары, которые игрок едва слышит, но они кажутся «пушками» для людей впереди. Есть причина, почему я написал «сила», а не «объем». ;)

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал JayBee1404 ↠ Утка! :)):))

Ха-ха. Может быть, я должен, но это подлинный (может быть, наивный?) Вопрос. Я на самом деле не имею большого предпочтения ни для одного дизайна.

Answer 6

Алан, спасибо за ответ.
Говоря об уменьшении мощности звука, мы говорим об уменьшении громкости?

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано CycleBob ↠ . Я чувствую, что это, вероятно, сводится к тому, что вы предпочитаете с точки зрения изменения струн и доступа к звуковым отверстиям, а также личных предпочтений с точки зрения внешнего вида и стиля (современный против традиционного).

Когда я купил свой первый Lowden (O-10, мой нынешний O-25 - мой второй Lowden), я купил его, потому что мне нравилось общее оформление гитары, и мне нравился ее тон и громкость. Бридж-система не принимала решения, на самом деле, я даже не думала, что поняла, что это без булавки.

Бридж или без булавки, это совершенно не проблема, если гитара смотрит, чувствует и звучит великолепно. И Лоуденс делает все эти вещи.

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано A-Mac ↠ Это была моя точка зрения точно. Как только вы снимаете их через мост без булавок, они в значительной степени готовы. Мое утверждение состояло в том, что штифтовый мост облегчает эту работу.

Это.

Только что провел последние несколько часов, делая окончательный угол шеи / действие / интонацию в моей последней сборке я могу засвидетельствовать, насколько сложнее было бы отстроить и удалить струны несколько раз с помощью моста без булавки. Частично это, конечно, моя собственная неадекватность, но, тем не менее, этого достаточно, чтобы отвести меня от попытки построить мост без булавки.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал JayBee1404 ↠ и я как тот факт, что струны могут быть легко удалены и заменены на штифтовой перемычке, без необходимости отсоединять их на конце тюнера, когда требуется работа.

Хммм ... Я на самом деле не рассматривал это, но, подумав, я сам использовал этот подход, отшлифовывая седло на пару гитар.

Тем не менее, если бы у меня было две одинаковые гитары, за исключением одной, у которой был мост без булавки, я думаю, что я все равно предпочел бы минимальную булавку без булавок.

Это немного эзотерично, я думаю, в том смысле, что я не думаю, что наличие или отсутствие моста без булавки не будет большим фактором, влияющим на чье-то решение о покупке гитары.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано A-Mac ↠ Если вам нужно заменить струну на концерте, вы по-настоящему цените мост без булавки. Если вам нужно удалить струны, чтобы выполнить небольшую работу внутри гитары, но вы хотите переустановить их, вы действительно оцените пин-бридж. У меня нет никаких предпочтений, и я могу жить с любым из них.

Верно только в том случае, если на вашем лице есть нож.
Правильно - тянуть струны обратно по мосту без булавки, не отрезая зубчик от конца настроечного колышка струны.