тон дерева не имеет значения

Question

Или так кажется, когда вы верите тому, что написано в статье ниже.

http://www.guitarnation.com/articles/calkin.htm


Что вы, ребята, думаете?
Я буду более чем счастлив обсудить это с вами.
Извините, если это хорошо известная статья, которая уже обсуждалась здесь.
Кстати, я не думаю, что тема принадлежит разделу сборки и ремонта. ;-)

Answer 1

Цитата:

Сообщение от kerbie ↠ Концепция тонвуда - обман? 1018 *

Да. Давай! конечно, дизайн и исполнение тоже играют свою роль. Просто попробуйте гитару для сигарных коробок, изготовленную из розового дерева

Answer 2

ну, он, кажется, говорит исключительно о древесине, используемой для изготовления корпусов гитар, он вообще не упоминал ни слова «верх», ни вида «ель» в своей статье.

так до Вы все облажались, учтите этот факт ..

Answer 3

Понятие тонвуда - это мистификация ???

Конечно ... много раз я путал гитару с сигарной коробкой с 1929 00. О, давай .....

Answer 4

Tonewood не имеет значения, если у вас нет ушей, чтобы услышать это. И некоторые люди с плохим слухом никогда не делали невозможным для других улучшение слуха. Истинный корень проблемы в том, что люди не могут смириться с плохим слухом Вы часто видите это в обсуждениях булавок моста или тюнеров Петерсона.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал HHP ↠ Это не Не имеет значения в том же смысле, что тип шин для вашего автомобиля не имеет значения. Выбор шин не имеет смысла для ваших продуктовых магазинов, но абсолютно необходим, если вы конкурируете в Формуле 1. То же самое со всем, чем больше вы этого требуете, тем больше значимости приобретают ранее незначительные элементы.

Я согласен с этим. :)))

И после 50 лет игры на гитаре (мне 65) я также знаю, что мне нравится, и это основано на 50-летнем опыте игры.

Я предпочитаю звук из палисандра сзади и по бокам, и это не имеет ничего общего с внешностью ... хотя я думаю, что палисандр прекрасен.

Мои гитары из розового дерева всегда были громче и звучат сложнее, чем мои гитары с махагонами сзади и по бокам .

Звук и громкость красного дерева сзади и сбоку обычно меня не заводят - хотя было несколько исключений.

Кстати, мне никогда не нравился звук всего красного дерева гитары - гитары с верхом из красного дерева, задней и боковых сторон. ЭТО Я просто не понимаю вообще!

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал fregly ↠ Разница между кленом, красным деревом и палисандром для меня настолько очевидны, что я нахожу эти нити довольно странными. Настойчивое противодействие этому проявляется как дальтоник, заявляющий, что нет такой вещи, как зеленый.

Не зная обстоятельств, при которых это различие постоянно очевидно для вас, степень Разница и количество образцов, которые вы наблюдали за какой период времени, на самом деле невозможно прокомментировать ваши наблюдения. Я уверен, что вы уверены в них. Я считаю такие заявления такими же странными. Что касается того, нет ли такой вещи, как зеленый, я бы просто указал на недавнюю полемику из белого золота сине-черного платья. В отсутствие стандартизированного образца ваша заявка интересна, но не убедительна.

Answer 7

Хорошая аналогия HHP.

Answer 8

Цитата:

Первоначально Написал Говард Клеппер ↠ Это верно для статистической проверки гипотез. Это применимо, когда состояние по умолчанию является состоянием невежества, и гипотеза поддается проверке с использованием статистических методов. Но это не то, что здесь происходит. Мы говорим об эпистемических стандартах в публичном дискурсе; не проведение эксперимента, который проверяет гипотезу, чтобы доказать ее истинность. Когда кто-то публикует утверждение (даже называя его еретическим), утверждая, что общая мудрость в отношении какого-либо предложения неверна, можно обратиться к стандарты сообщества относительно бремени доказывания или, по крайней мере, бремени доказательства. Это наложило бы бремя на человека, утверждающего, что широко распространенное убеждение, которое не обсуждалось до утверждения его отрицательного утверждения, является ложным.

Может быть много способов выражения текущего аргумента. Частично проблема заключается в том, что многие люди приводят множество разных аргументов с множеством разных тонких частей.

Один аргумент / гипотеза может заключаться в том, что существует утверждение, что древесные породы, состоящие из задней и боковых сторон гитары, положительно или отрицательно влияют на качество звука. Если это гипотеза, то нулевая гипотеза состоит в том, что они этого не делают, что любые наблюдаемые различия являются результатом чистой случайности. В самом деле. Это так просто. Нулевая гипотеза не может быть доказана или опровергнута в современных системах логической статистики. В самом деле. Нулевая гипотеза никогда не подлежит утверждению о доказательстве или опровержении, это просто представление о том, что наблюдаемые различия являются результатом случайности. Это нулевая гипотеза. Класс прояснит это для вас. Я не пытаюсь быть снисходительным, но нулевая гипотеза является фундаментальной концепцией статистики, которая стремится различать реальные различия и различия, возникающие в результате случайных паттернов.

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано HHP ↠ Выбор шин не имеет смысла для ваших продуктовых магазинов, но абсолютно жизненно важен, если вы конкурируете в Формуле 1. То же самое со всеми,

По той же аналогии, ваши шины Формулы 1 будут абсолютно бесполезны для Соревнование по ралли или мотокроссу.

Игра на гитаре из розового дерева может быть хорошим выбором для одного человека, играющего один вид музыки. Для другого человека, играющего музыку другого типа, это может оказаться в серьезном невыгодном положении по сравнению с гитарой типа «береза» или «черная саранча».

Answer 10

Цитата:

Сообщение от brucefulton ↠ Не совсем , Очень многие люди подходят к этому с научной точки зрения, тестируют вещи, используя принятую методологию, и применяют принятую статистическую методологию. Даже на этом форуме по случаю. Я не согласен с тем, что когда-либо допустимо выбрасывать критическое мышление в окно, потому что альтернативное некритическое мышление - это «другая эпистемическая норма», больше, чем я бы принял определенные теории в классе науки, продвигаемом или основанном на «другом» эпистемические нормы. " В рассматриваемой статье провокационно и в некотором роде оспариваются некоторые классические предположения и традиционные претензии, к которым можно приблизиться - и, вероятно, разрешить - с хорошей методологией и тестированием, хотя это будет сложно и дорого, поскольку существуют проблемы и много переменных с небольшим выигрышем. Это не то, что многие аспиранты могут заинтересовать комитетом в надзоре, и это действительно тот уровень исследований, который потребуется, с большими размерами выборки, чем кто-либо сможет финансировать. Проводятся некоторые эксперименты, которые указывают путь, но ничего, что могло бы решить все вопросы к удовлетворению каждого. Но это можно сделать. Или, может быть, существует ряд взаимосвязанных проблем, которые могут показаться неразрешимыми, что было бы столь же интересно.

Вы понимаете, что я говорил о том, кто имеет ли бремя доказательства, когда кто-то всплывает, чтобы сказать, что большинство других не правы? Вы действительно хотите сказать, что когда кто-то делает это, он не обязан предоставлять доказательства своей позиции, но вместо этого те, кого он оспаривает, обязаны, исходя только из того, что он говорит, что его личный опыт отличается от их собственного опыта? Провести сложные и дорогостоящие эксперименты? Я спрашиваю, потому что вы продолжаете цитировать меня, а затем говорите о другой теме: какую методологию следует использовать в таком эксперименте. Я вообще об этом не говорил.

Моя последняя попытка. Я не буду повторяться, когда чей-то ответ будет продолжать говорить на другую тему.