Концепция одного микрофона - Гитарист
0 голосов
/ 16 марта 2014
Интересная идея. Логично, хотя, возможно, слишком упрощенно. Это может привести к «гулкому левому, незначительному правому» звуку:

http://www.guitarplayer.com/miscella...-guitars/21691

Интересно, если добавить немного больше окружающего микрофона, установленного обратно, чтобы получить больше комната может помочь?

Ответы [ 80 ]

0 голосов
/ 13 апреля 2014
Я не вижу их на своем сайте. Вот нить, где он обнародовал эти треки:

{ ссылка }

Для меня моно обычно звучит неправильно, у нас 2 уха. Но все меняется, и разное снаряжение, разные уши, будут нравиться разные вещи. Я думаю, что справедливой частью такого рода вещей является тренировка (преднамеренная или просто обусловленная). Я где-то читал статью о Томасе Эдисоне и его первых фонографах, и люди бредили верностью - «неотличимо от присутствия в комнате» и т. Д. :-) Люди слышат то, что их заставляют слышать во многих случаях.

Никакая микрофонная или технологическая техника не звучит так же, как гитара в комнате, это все симуляция, эхо реальности. Каждая техника по-разному имитирует реальность, и обычно мы можем научиться распознавать конкретную симуляцию, если заботимся. Но в идеале, как предполагает Ларри, симуляция достаточно эффективна (которая может быть, а может и не быть «реалистичной»), чтобы она либо убиралась с пути и позволяла музыке развиваться, либо, что еще лучше, фактически усиливала музыку.
0 голосов
/ 13 апреля 2014
Кеввинд, если хотите, поэкспериментируйте с этими необработанными файлами записи, такими как стереозапись, правая моно-дорожка и левая моно-дорожка - все 16-битные файлы с wav-файлами 44100 с частотой дискретизации - из моей более ранней записи.
http://dcoombsguitar.com/Misc/RebeccaStereo.wav
http://dcoombsguitar.com/Misc/RebeccaR.wav
http://dcoombsguitar.com/Misc/RebeccaL.wav
0 голосов
/ 13 апреля 2014
Jecklin или ORTF предназначены для того, чтобы приблизить ваши уши, но есть много других вопросов. Если вы записали, скажем, с расстояния 12 дюймов, а затем прослушали наушники, вы должны получить разумное приближение к тому, что услышали бы, если бы слушали из одного и того же места. Конечно, как указывает sdelsolrey, мы обычно не слушаем гитару ушами в нескольких дюймах от звуковой ямы. И близко, наши уши не имеют эффекта близости так же, как микрофоны (по крайней мере, кардиоды), поэтому могут быть некоторые различия. Как только вы вернетесь дальше, вы услышите гитару с более реалистичной точки зрения аудитории, но комната начинает доминировать, и микрофоны воспринимаются не совсем так, как наши уши / мозг, поэтому звук может показаться не таким аналогичный.

Кев, в «библиотеке» Скотта Вигама есть целая коллекция необработанных треков, которые он и я записывали, используя разные микрофонные паттерны, с которыми вы могли играть. Это было частично, почему Скотт создал эту коллекцию, чтобы люди могли играть с необработанными необработанными треками. Я запутался в цели, ты просто хочешь знать, может ли кто-нибудь услышать определенные стерео техники, включая искусственную обработку? Я бы сказал, да, иногда, особенно если вы слушаете хорошие мониторы и знаете, что вы слушаете, а иногда нет. Очень определенное «возможно» :-)
0 голосов
/ 12 апреля 2014
Как создаются 2-микрофонные стереоэффекты, зависит от настроек микрофона. Истинные (теоретические) пары сопутствующих событий создают стереозвук полностью из-за различий в уровнях - в этом вся концепция, что микрофоны, которые находятся в одном и том же месте, но расположены под другим углом, не имеют временных (фазовых) различий, потому что все звуки поражают их обоих с точно в то же время. По мере продвижения микрофонов друг от друга (NOS, ORTF, разнесенные пары) вы вводите все больше и больше временных различий, а также различий в уровнях. Конечно, даже с X / Y у вас есть некоторые различия фазы / времени, потому что 100% -ное совпадение - теоретическая концепция, а не физическая возможность - две капсулы не могут занимать одно и то же пространство. Но с X / Y, используемым в ситуациях, когда это было задумано - например, звучание оркестра на достаточном расстоянии, оно достаточно близко, чтобы иметь разность уровней в 99,9999% и практически без синхронизации. Находится на расстоянии 6 дюймов от гитары, где гитара также испускает разные тоны, уровни и фазы из разных частей верха, а небольшие различия в расстоянии между осями X / Y приводят к тому, что по крайней мере немного информации о фазе, а также о тоне и разницы уровней. Те же самые различия в теории по сравнению с тем, как мы используем микрофоны на гитаре, имеют тенденцию обнаруживаться с любым набором микрофонов, даже чем-то вроде разнесенных пар. Использование разнесенных пар в оркестре далеко - совсем другое дело, чем закрытие микрофона на гитаре, когда вы словно выбираете два совершенно разных источника звука.

Быстрый поиск должен привести к большому фону. о том, как уровень / фаза / размещение микрофона связаны. Вот статья из SOS, которая затрагивает некоторые из них:

https://www.soundonsound.com/sos/199...reomiking.html
0 голосов
/ 13 апреля 2014
Цитата:
Первоначально написал rick-slo
В этой теме я уже подробно рассказал, почему это не будет эквивалентно, и я и Дуг уже представили записанные примеры в этой теме. Два отдельных микрофона улавливают разные наборы частот, а также различия во времени. Взяв один микрофон, удвоив трек и задержав один из этих треков, это будет не одно и то же. Вы можете продвинуться немного дальше с очень подробным выравниванием на одном треке, и вам может понравиться результат, но он не будет дублировать стерео, особенно стерео с разнесенной парой. Визуальную форму см. В моем посте на семь постов.
Без сомнения, монофоническая запись со сдвигом по времени не будет звучать так же, как я согласен, она будет звучать иначе, чем стерео, и я верю мой пост упоминает, что («что различие может быть последовательно идентифицировано»). Вопрос и цель теста, о котором я говорю, состоит в том, чтобы определить, «насколько заметна будет разница на самом деле?». Если я не ошибаюсь, Даг и ваши примеры относятся к методу, упомянутому в статье, а не к тому, который я описываю. Если вы разместили такой образец, я пропустил его. К сожалению, на данный момент это все еще академическое упражнение, потому что у меня больше нет пары одинаковых микрофонов для тестирования. И, конечно же, «может понравиться результат», независимо от конкретного метода, для меня это прежде всего весь смысл записи и разработки.
0 голосов
/ 05 мая 2014
Цитата:
Сообщение от Ty Ford
Ваш спор с законами физики, а не со мной.

С уважением,

TyFord
Правильное применение законов физики к данная ситуация является проблемой на самом деле. :)
0 голосов
/ 16 марта 2014
Цитата:
Сообщение от Rudy4
Cute, но никакое количество эквалайзера не заменит пространственную информацию, которую вы получите при записи звука из двух разных мест расположения микрофонов. В этом весь смысл стереофонического микрофона.
Я думаю, он хорошо к этому относится.

"Однако эквалайзер может создать стереоизображение из моносигнала, В результате получается просторный, большой звук, который особенно хорошо подходит для соло-гитары. Кроме того, вы можете выделить свой бюджет на один высококачественный микрофон, а не на два микрофона меньшего качества. Сначала создайте эту виртуально-микширующую перспективу. скопируйте оригинальную монофоническую гитарную дорожку на две дополнительные дорожки. Одна из них будет дорожкой «шумы пальцев / высокие частоты». Соло, и установите ее эквалайзер для высокочастотного фильтра с наклоном 24 дБ / октава и частотой около 1 кГц. Панорамируйте этот трек вправо, потому что, если вы находитесь лицом к лицу с гитаристом, шумы пальцев и шеи будут справа от слушателя. Второй скопированный трек - это трек "Guitar Body". Соло, и установите его Отклик эквалайзера на низкочастотный диапазон с наклоном 24 дБ / октава и частотой около 400 Гц. футов, поскольку он обеспечивает «гик» тела гитары. Контролируя все три трека, перемещайте исходный трек в центр и поднимайте его уровень. Результатом должен стать большой, богатый звук гитары с великолепным стереоизображением, но мы еще не закончили. Баланс трех треков, как и частоты эквалайзера, имеет решающее значение. "

Пространственная информация может использоваться, чтобы обмануть ухо. Старая система подавления частоты Carver, когда она используется, может поместить участника группы в определенное место. в комнате слушателя. Когда вы слушали такую ​​запись, как William Tell Overture на голофоническом процессоре Carver, вы слышали виолончели с виолончелями справа от них, удар за ними, они отображали трехмерный пространственный звук. Выравнивание и обработка может сделать намного больше, чем мы часто думаем.

http://www.audioscope.net/carver-cm1...8.html?image=0

Это была старая установка Carver с голофонической обработкой. По сути, каждый динамик излучал частоты отмены, так что если Вы настраиваете поле прямо для прослушивания, т.е. обычное стерео с позицией, оно помещает объекты в трехмерное пространство.

Эти предложения по ссылке указывают на тот факт, что вы можете создать пространство с обработкой, помимо простого атмосфера реверберации.
0 голосов
/ 16 марта 2014
Действительно был в этом дуэте .... уверен, что ведущий гитарист направляет Джиллиан Уэлч, когда поет.
0 голосов
/ 16 марта 2014
Я сделал небольшую демонстрацию, чтобы попробовать настройки, предложенные в этой статье. Я записал с парой MS, так что у меня был бы как монотрек, так и один только средний микрофон, а затем я мог также сравнить результаты с техникой стерео-микрофона. Я также сравнил плагин, который у меня есть в Logic, который делает что-то очень похожее, но применяет более сложный эквалайзер к каждой стороне - что-то вроде того, как взять каждую другую полосу графического эквалайзера и разрезать его на одной стороне, а затем сделать противоположное на другой. .

Итак, вот сравнение - моно, "стерео, в стиле GP", стереоизображение Logic, а затем, наконец, настоящее стерео (MS)

https://soundcloud.com/doug-young/st...coustic-guitar
0 голосов
/ 16 марта 2014
Цитата:
Сообщение от ukejon
Интересная идея , Логично, хотя, возможно, слишком упрощенно. Это может привести к «гулкому левому, жестянному правому» звуку:
Да, очень интересная статья, и я бы сказал, да, гулкий или жестяной, если все закончится.

Не говоря об этом вам, но одна вещь, которую я заметил, - это общепринятый миф сообщества AGF о том, что эквалайзер, по сути, является плохим по своей сути. Где правда "Плохо", EQing - это плохо. Остальное зависит от обстоятельств и личных предпочтений.


Если акустика и частотная характеристика в данной комнате записи настолько хороши, а оборудование и опыт, вовлеченные в запись, настолько хороши, что не требуется никакого дополнительного эквалайзера, который был бы настолько фантастическим, насколько это редкость ,

Давайте не будем забывать, что, по крайней мере, от 80% до 90% всех коммерческих выпусков имеют дополнительный эквалайзер, даже если только в мастеринге.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...