Концепция одного микрофона

Question

Интересная идея. Логично, хотя, возможно, слишком упрощенно. Это может привести к «гулкому левому, незначительному правому» звуку:

http://www.guitarplayer.com/miscella...-guitars/21691

Интересно, если добавить немного больше окружающего микрофона, установленного обратно, чтобы получить больше комната может помочь?

Answer 1

Эта статья с почти 100% точностью отражает точку зрения инженера, с которым я часто работаю. Что бы это ни стоило, даже если мои уши не всегда согласны, этот парень был главным инженером в студии Earl Scruggs в Нэшвилле (также был инженером в MasterMix) и помог спроектировать довольно много высококлассных студий здесь, в PNW. Я полагаю, он , вероятно знает, о чем говорит. :)

Помимо стереоизображений, реальная проблема здесь заключается в том, чтобы избежать фазовой отмены, которую вы не можете исправить с помощью эквалайзера, кстати. Дело не в том, что вы не можете избежать (или минимизировать) это с помощью стереомикрофона, но вам действительно нужно тратить много времени на размещение, использование правильных микрофонов и полное знание их характеристик паттерна. Вы по-прежнему, почти неизбежно, будете иметь некоторую степень проблем с фазированием.

О, да, в соответствии с другим комментарием выше (Runamuck's), мой наставник также предпочитает создавать стерео поле с задержкой, а не EQ ( что может или не может потребоваться в любом отношении). Помните, стереоизображение, которое мы (вероятно) хотим воспроизвести, представляет собой 8-дюймовое расстояние между нашими ушами, расположенное на каком-либо расстоянии от моноисточника ... ну, моя гитара, как оказалось, монофоническая, не так ли? t знаю о вашем. ;)

Любой воспринимаемый бинауральный эффект зависит только от расстояния и угла наклона источника, плюс / минус упитанность вашей собственной головы (YMMV :)) и Конечно же, отражающие свойства комнаты, в которой вы находитесь. Соответственно, ваше восприятие стереоизображения полностью зависит от уровня и времени этих оригинальных и отраженных звуковых волн, попадающих в ваши уши в разное время. Как указано в этом довольно Недавнее, релевантное, полезное и интересное исследование : очень близко к источнику, 8 "расстояние составляет всего около 0,4 миллисекунды, а 20 дюймов дает задержку 1,5 миллисекунды.

Чтобы дать автору кредит, однако, как скорость, так и отражательный характер этих волн, естественно, будут зависеть от частоты. Низкочастотные частоты являются всенаправленными, и мы «настроены» для калибровки нашего восприятия направления и расстояния на более высоких частотах, поэтому - да, мы можем смоделировать некоторую меру эффекта с панорамированием определенных (более высоких) частот, поскольку наше «определение направления» основано на как по уровню, так и по времени сигнала.

Есть, конечно, действительно веские причины, по которым вам, возможно, придется использовать два микрофона ... Я думаю, что в основном это проблема певца / гитариста. и обеспечение того, чтобы вы могли получить надлежащие уровни голоса и инструмента, не создавая при этом одних и тех же проблем с фазированием. Опять же, наличие и правильное размещение нужных микрофонов может быть единственным решением. Тем не менее, я был очень впечатлен более традиционным подходом с одним микрофоном, что было наглядно продемонстрировано Milk Carton Kids в этой недавней игре Austin City Limits.

Answer 2

Отличная информация, Кев. Я могу немного попробовать эту настройку с моим Audix SCX25A, который является «гитарным» микрофоном, который получает эквалайзер по-разному (низкие частоты слева, высокие частоты справа и полный центр звука). Затем я попытаюсь добавить более «комнатный» микрофон в форме Shure KSM-137, который, возможно, нацелен на гитару через мое правое плечо. Звучит как хороший план?

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Rudy4 ↠ Cute, но никакое количество эквалайзера не заменит пространственную информацию, которую вы получите при записи звука из двух разных мест расположения микрофонов. В этом весь смысл стереомикринга.

В субъективном смысле личного предпочтения да, в объективном способе воспроизведения звука не так уж и много.

Конечно у всех разные вкусы, и, конечно, два микрофона - это вполне приемлемый и проверенный временем метод. Но так же и один микрофон.
Чтобы прояснить, что в двух микрофонах нет ничего присущего или волшебного, кроме разницы во временной области, то есть.

Тем не менее: во-первых, эквалайзер в статье в первую очередь обеспечивает разделение по частоте, а не пространство, панорамирование обеспечивает первичное пространственное разделение. То же, что и в методе двух микрофонов. Например, это одна из причин, по которой некоторые производители предпочитают два разных типа микрофонов. Потому что в согласованной паре будет очень и очень небольшая разница в частотной характеристике из-за двух разных местоположений. Где пара разных микрофонов с одинаковым расположением разницы частот. Разница будет или может быть более выраженной или заметной.

И в гораздо меньшем смысле тот факт, что обеспечение (различие) различных характеристик частоты (т. Е. Эквалайзера), на самом деле может также способствовать усилению пространственного ощущения погоды, обусловленного естественной внутренней разницей местоположения в согласованном пары, разные микрофоны или в эквалайзере два дублированных одиночных микрофонных трека по-разному. Не говоря уже о том, что если вы слегка проскальзываете во времени на одной из двух дорожек, создавая по существу ту же разницу во временной области, что и наличие двух микрофонов.

Еще один дополнительный фактор, обеспечиваемый методом двух микрофонов, заключается в том, что разность во временной области создано и фактически вводит некоторую степень разности фаз (время прихода к микрофонной диафрагме). Что на самом деле в строгом смысле является формой искажения. Конечно, мы понимаем, что количество искажений, которое мы принимаем, не является психоакустически внутренним, ни плохим, ни хорошим. В конце концов, что нам нравится в лампах - это искажение, то, что нам нравится в аналоговой ленте - это искажение.

Answer 4

Я делал нечто похожее на это несколько раз с одним дополнительным ингредиентом: левую или правую дорожку можно подтолкнуть на несколько миллисекунд, чтобы создать малейшую фазировку и задержку, которые усиливают чувство стереоразделения.

Answer 5

Добро пожаловать в AGF, Крейг! Ничего себе, я даже не заметил, когда это было первоначально отправлено, кем был автор обсуждаемой статьи. Мне всегда нравились ваши статьи, и я даже создавал некоторые электронные проекты из ваших ранних книг и статей - у меня, возможно, где-то еще есть моя оригинальная копия Электронных проектов для музыкантов! Спасибо, что взвесили и добавили больше деталей.

Answer 6

Он упускает из виду, что один микрофон записывает гитару в противофазе с самим собой, поскольку гитара является широким источником звука - возможно, это одна из главных причин, по которой гитару трудно хорошо записывать. Его метод, конечно, увеличивает ощущение пространства, разделяя высокие и низкие частоты справа и слева, и иллюзия помогает уменьшить заметность эффекта одной микрофонной фазы, за исключением средних частот.

Например:
Stereo

У меня есть оригинальная стереозапись "Не плохо себя ведешь"
http://dcoombsguitar.com/Temp/Stereo.wav

Mono
Я взял лучшую половину звучания ( один микрофон) стереозаписи и применены методы, описанные в статье. Я потратил немало времени на это.
http://dcoombsguitar.com/Temp/Mono.wav

Стерео - более надежный звук. Другое звучание относительно тонкое.

Answer 7

Большое спасибо за мысли, Крейг. Здорово, что ты здесь.

Answer 8

Захватывающий. Большое спасибо, Даг. Вот что я слышу:

Моно - Хорошая, центрированная, сфокусированная акустическая дорожка.
Метод GP - Более отдаленное звучание и не очень сбалансированный.
Логическое стерео - эффект хоруса может быть слышно, почти не в фазе звучания
M / S стерео - Великолепный, полный стереозвук, очень сбалансированный, не хорус-у

И Рик, спасибо вам тоже. Я слышу похожий результат. Метод стерео GP более скучный, более отдаленный, гораздо менее интересный для слуха. И определенно меньше стерео разделения даже при панорамировании.

Я тоже немного обдумал эту технику, но не получил очень хороших результатов. Интересно, частично ли проблема в методе GP заключается в том, что два панорамированных EQ-трека, в то же время копируя различные тональные атрибуты шеи и нижнего поединка, сами по себе не очень хорошо звучат. Проще говоря, если бы я делал настройку стерео и слышал через наушники что-то вроде того, как звучат эти треки с экстремальной настройкой низких частот или высоких частот, я бы переместил микрофон или гитару в лучшее положение.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Ty Ford ↠ Мне любопытно, как звучит подход с двойным эквалайзером, когда полученный стерео микс сворачивается в моно. С уважением, Ty Ford

Если вы получаете «кодовый замок» для фильтров, как указано выше, коллапс в моно просто звучит как моно версия стерео. Тем не менее, я сделал это только с цифровым эквалайзером, который, как я полагаю, помогает с предсказуемостью.

Что касается гребенчатой ​​фильтрации, всякий раз, когда мы слышим что-то в комнате, есть гребенчатая фильтрация - это неизбежно. Было бы интересно узнать, может ли небольшая гребенчатая фильтрация быть реальным звуковым сигналом для «реалистичности», если второй звуковой сигнал имеет меньшую громкость и несколько задерживается, в отличие от двух микрофонов, расположенных близко друг к другу, где вы можете услышать, как некоторые ноты получают слабее.

Я все еще жду способа сделать звук записи, как будто кто-то играет в комнате с вами. Я подозреваю, что я буду долго ждать :)

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал ukejon ↠ Увлекательно. Большое спасибо, Даг. Вот что я слышу: Моно - Хорошая, центрированная, сфокусированная акустическая дорожка. Метод GP - Более отдаленное звучание и не очень сбалансированный. Логическое стерео - эффект хоруса может быть слышно, почти не в фазе звучания M / S стерео - великолепный, полный стереозвук, очень сбалансированный, не хорус-у

Да подход GP, кажется, тянет в сторону баса, если вы устанавливаете все три трека на равные уровни. Я начал таким образом, а затем сбил около половины дб с басовой стороны, чтобы получить этот баланс. Вы можете получить несколько разных звуков в зависимости от того, как вы микшируете три трека, так что я, возможно, смогу улучшить его. Это создает стереоэффект, но это не поразило меня как соответствие требованиям статьи. Я думаю, что предпочел бы монотрек с хорошей реверберацией, если бы мне пришлось выбирать.

Я подозреваю, что плагин Logic делает больше, чем просто эквалайзер, но, похоже, он не документирован ни в каких деталях. Смотря стереоскоп, он действительно расширяет звук, намного больше, чем техника GP или реальное стерео, и менее фазово-когерентен.

Я бы определенно взял реальное стерео в любой день!