Концепция одного микрофона

Question

Интересная идея. Логично, хотя, возможно, слишком упрощенно. Это может привести к «гулкому левому, незначительному правому» звуку:

http://www.guitarplayer.com/miscella...-guitars/21691

Интересно, если добавить немного больше окружающего микрофона, установленного обратно, чтобы получить больше комната может помочь?

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Я не думаю, что кто-то не согласен с вами в этой точке. Ниже приведены типичные формы волны для правого и левого канала стереофонической дорожки. Существуют очевидные различия между этими частотами и громкостью уровни на этих частотах.

Это очень хороший способ графически проиллюстрировать то, что мы слышим, спасибо.

Answer 2

Проверьте это сейчас, я попытался сбалансировать метод GP немного лучше на слух, а также попытался выровнять уровень на слух. Я думаю, что сейчас это звучит более конкурентоспособно - в основном потому, что баланс между сторонами лучше. Надеюсь, уровни ближе. Посмотрите, что вы думаете.

Как говорит Рик, вы, безусловно, можете потратить на это много времени. Так или иначе, я думаю, просто поставить 2 микрофона легче!

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Rudy4 ↠ Я бы не согласен с идеей, что два разных микрофона передают информацию только во временной области. Для меня совершенно очевидно, что вы собираете информацию из двух совершенно разных частей инструмента. Не нужно много думать, чтобы понять, что все качества, которые мы приписываем акустическим инструментам, меняются в зависимости от точки зрения. Просто нет никакого бесплатного обеда.

Да, конечно, и, возможно, немного для декларативного утверждения. Но чтобы просто уточнить, я не сказал «два разных микрофона», я сказал «два микрофона». И продолжил включать некоторые оговорки, к этому заявлению. И теперь с той частью, которую я не рассматривал (различные расхождения), эта подходящая пара может проявиться в отличие от дублированной техники с одним микрофоном. Это утверждение действительно, возможно, не является точным в совокупности. Но тем не менее, я все еще думаю, что наибольшая заметная разница в стереозаписи - это временная область и панорамирование.

Что было бы действительно интересным и подтверждающим тестом. Это действительно успокоило бы все это. Был бы слепой тест на прослушивание с одним микрофоном и парой одинаковых микрофонов.
Сделайте время сингла дуп сингла с небольшим эквалайзером. различия, то стерео трек пары иссякнет. Затем посмотрите, действительно ли вначале это различие можно последовательно идентифицировать, а затем, если определить, что на самом деле есть, можно достичь последовательно.

Наконец, и, возможно, само собой разумеется, что он является другим фактором во всем этом. контекст использования. Если предполагаемое использование для сольной акустической инструментальной дорожки, то я думаю, что выживание последних нескольких процентов качества из стереозаписи, безусловно, является основной целью. Как только мы начинаем добавлять другие инструменты в микс, приоритет начинает смещаться, и все больше и больше по мере добавления новых инструментов.

Answer 4

Что вы делаете из комментария автора о том, что один микрофон снижает уровень шума предусилителя? Это правильно? Не большая проблема, но просто любопытно .....

Answer 5

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Да, из Конечно, и, возможно, немного декларативного заявления. Но чтобы просто уточнить, я не сказал «два разных микрофона», я сказал «два микрофона». И продолжил включать некоторые оговорки, к этому заявлению. И теперь с той частью, которую я не рассматривал (разные расхождения), эта подходящая пара может проявиться, в отличие от дублированной техники с одним микрофоном. Это утверждение действительно, возможно, не является точным в совокупности. Но тем не менее, я все еще думаю, что наибольшая ощутимая разница в стереозаписи - это временная область и панорамирование. Что было бы действительно интересным и подтверждающим тестом. Это действительно успокоило бы все это. Был бы слепой тест на прослушивание с одним микрофоном и парой одинаковых микрофонов. Есть ли сдвоенный дуп сингла с небольшим уравновешением? различия, то стерео трек пары иссякнет. Затем посмотрите, действительно ли вначале это различие может быть последовательно идентифицировано, а затем, если идентификация того, что на самом деле есть, может быть достигнуто последовательно. Наконец, и, возможно, само собой разумеется, что он является другим фактором во всем этом. контекст использования. Если предполагаемое использование для сольной акустической инструментальной дорожки, то я думаю, что выживание последних нескольких процентов качества из стереозаписи, безусловно, является основной целью. Как только мы начинаем добавлять другие инструменты в микс, приоритет начинает смещаться, и все больше и больше по мере добавления новых инструментов.

Я с вами на 100% Идея о том, что слепой «тест вкуса» двух концепций генерации стереоизображения может оказаться интересной. Я уверен, что это не новая идея. Похоже, что в этой теме уже есть некоторые участники, которые заявили, что предпочитают истинное стереофоническое микширование, а не манипуляции фазой / временем / эквалайзером.

Возможно, кто-то подскажет, чтобы прояснить это.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал ukejon ↠ Что делать Вы делаете из комментария автора об одном микрофоне, уменьшающем количество шума предусилителя? Это правильно? Не большая проблема, но просто любопытно .....

Хм, не уверен. У вас одинаковое количество шума на одной дорожке, и вы делаете еще 2 копии, так что потенциально у вас теперь есть 3 дорожки с суммированием шума, если вы эквалайзер удалили часть его на боковых дорожках. Может быть, я что-то упустил. Я обычно не беспокоюсь о шуме предусилителя, он намного ниже уровня шума окружающей среды для меня.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ Что бы быть действительно интересным и подтверждающим тестом. Это действительно успокоило бы все это. Был бы слепой тест на прослушивание с одним микрофоном и парой одинаковых микрофонов. Есть ли сдвоенный дуп сингла с небольшим уравновешением? различия, то стерео трек пары иссякнет. Затем посмотрите, если в действительности это первое, разница может быть последовательно идентифицирована, а затем, если идентификация, которая на самом деле есть, может быть достигнута последовательно.

Я уже вошел в некоторые детали в этой теме, почему это не будет эквивалентно, и я и Дуг уже представили записанные примеры в этой теме. Два отдельных микрофона улавливают разные наборы частот, а также различия во времени. Взяв один микрофон, удвоив трек и задержав один из этих треков, это будет не одно и то же. Вы можете продвинуться немного дальше с очень подробным выравниванием на одном треке, и вам может понравиться результат, но он не будет дублировать стерео, особенно стерео с разнесенной парой. Для визуального представления см. Мой пост формы волны семь постов вверх.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Он упускает из виду, что один микрофон записывает гитару в противофазе с самим собой, поскольку гитара является широким источником звука - возможно, это одна из главных причин, по которой гитару трудно хорошо записывать. Его метод, конечно, увеличивает чувство пространства, разделяя высокие и низкие частоты справа и слева, и иллюзия помогает уменьшить заметность эффекта одной микрофонной фазы, за исключением средних частот.

Я думал об этом, и что-то не совсем складывается для меня. (если я что-то упускаю в базовой физике акустики, что, конечно, возможно). Но я понятия не имею, что вы подразумеваете под «эффектом одной микрофонной фазы», ​​по сути. Потому что я не понимаю, как добавление второго микрофона фактически изменит «фазовый эффект одного микрофона»

Имейте в виду здесь. Прежде всего, чтобы уточнить, я не говорю о достоинствах или недостатке метода в статье, просто о термине «фазовый эффект одного микрофона»

Где, как я полностью понимаю, гитара является источником широкополосной частоты и что разные частоты выходят из разных мест на гитаре. И я понимаю, что разные частоты с разными амплитудами будут находиться в разных точках их волнового цикла, когда они достигнут микрофонной диафрагмы, и, таким образом, могут возникнуть некоторые фазовые проблемы, и, как вы говорите, сделать гитару непростой для записи.

И я могу понять, что два микрофона потенциально могут покрывать большую часть поверхности гитары в непосредственной близости, таким образом потенциально могут покрывать больше частот в равной степени. Что может звучать лучше для любого конкретного человека. ...... Таким образом, я получаю все это

Но: то, что не складывается так далеко, как проблемы фазы. Это с использованием двух микрофонов как-то изменит эти присущие проблемы фазы? На самом деле, какая незначительная внутренняя проблема фазы у вас может быть с одним микрофоном, разве добавление второго микрофона на самом деле не будет одинаковыми проблемами раз два плюс разное время прибытия на двух разных микрофонах? Другими словами, потенциальные проблемы фазы увеличились в четыре раза? Просто громко размышляю здесь.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от KevWind ↠ Нет сомнений монофоническая запись со сдвигом по времени не будет звучать одинаково, я согласен, что она будет звучать иначе, чем стерео, и я полагаю, что в моем посте упоминается, что («эта разница может быть последовательно идентифицирована»). Вопрос и цель теста, о котором я говорю, состоит в том, чтобы определить, «насколько заметна будет разница на самом деле?». Если я не ошибаюсь, Даг и ваши примеры относятся к методу, упомянутому в статье, а не к тому, который я описываю. Если вы разместили такой образец, я пропустил его. К сожалению, на данный момент это все еще академическое упражнение, потому что у меня больше нет пары одинаковых микрофонов для тестирования. И, конечно, «может понравиться результат», независимо от конкретного метода, для меня это прежде всего весь смысл записи и разработки.

Мой пример был из использования подходящая пара микрофонов. Насколько схоже вы можете прийти с дублированием одного микрофона + временной сдвиг + эквалайзер, совпадающий со звуком оригинального двухмикрового стерео, отчасти зависит от расположения стереофонического микрофона - даже близко не с разнесенной парой, несколько ближе с совпадающими микрофонами.

Answer 10

Кев, я не знаю ответа на твой вопрос, но так ли это, что один микрофон, установленный у шеи и тела, может не получить достаточно низкие частоты ударов, тогда как два микрофона расположены на большом расстоянии, но на одном и том же расстоянии от гитары? или совпадение двухмикронной схемы имеет больше шансов одновременно поймать большее количество различных частот инструментов (иными словами, больше «в фазе»)?

Что приводит к вопросу новичка «Более низкие частоты движутся медленнее? сквозь пространство, чем на высоких частотах, и если да, то должны ли ваши микрофоны на шее быть сильнее, чем нижний бой или микрофон?