Роде NT1a против ADK A6

Question

**** Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению в теме, следующей за этим сообщением. Поделитесь своими впечатлениями, наблюдениями, мнениями. Но для вашей же пользы скачайте и прослушайте клипы перед тем, как прочитать обсуждение. Ваше мнение может зависеть от того, что вы читаете, и это снижает ценность эксперимента. ***

Только для шуток, сделайте поиск здесь или на Gearslutz или каком-либо другом форуме по акустической гитаре или записи, и посмотрите, что люди говорят о Rode NT1a и ADK A6. Мне кажется, что обычно есть много негативных отзывов о Rode (даже на всех микрофонах Rode) и много позитива на A6 (и, возможно, на всех ADK).

Судя по этим комментариям, я ожидал бы, что эти два микрофона будут звучать по-разному днем ​​и ночью, когда используются для записи одного и того же источника в одно и то же время с тщательным согласованием уровней. Поэтому, когда я наткнулся на пару этих микрофонов на Ebay по довольно приличной цене, я просто не смог удержаться от того, чтобы их схватить.

Вот краткий пост в Homebrewed Music, описывающий процесс: http://www.homebrewedmusic.com/2013/...k-a6-plus-two/ Я подумал, что добавлю немного интереса к сравнению с двумя дополнительными микрофонами. Кардиоидная капсула Schoeps MK4 является промышленным стандартом для неокрашенного захвата, я использовал коллетный корпус CMC5 с этой крышкой. И для чего-то немного другого я добавил динамический микрофон, винтажный ElectroVoice RE15.

Вот клипы, они несжатые WAV, поэтому они не будут транслироваться. Для правильного прослушивания вы должны загрузить клипы и вставить их в инструмент сравнения, например Foobar2000, с его утилитой ABX.

r.wav
s.wav
t.wav
u.wav

Я предоставлю ключ в личку или по электронной почте, если вы запросите его. Пожалуйста, держите ключ в секрете, это сравнение теряет большую часть своего значения, если его не ослепить дважды.

Fran

Answer 1

Цитата:

Первоначально Написал Стив Бергер ↠ Эй Фрэн, еще раз спасибо за это. После получения ключа результатов мне кажется, что я просто смогу спасти себя от серьезной чеканки монет.

Нет, если учесть остальное оборудование, которое он использовал :P

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Bob1131 ↠ Я мог Я вижу разницу в формах волн, но я не слышал большой разницы через мои мониторы или наушники, поэтому мои выборы были не более чем WAG. Маленьких различий, которые я услышал, было бы недостаточно, чтобы убедить меня выбрать одно из другого, по крайней мере, не для моих целей. Любой из них сделал бы эту работу очень хорошо для меня. ИМХО, это сравнение показывает, что уровень необходимого оборудования зависит от целей и финансовых ресурсов рекордера. Есть несколько хороших вариантов во всех ценовых диапазонах.

Я также видел различия в формах волн и слышал, что осталось после обратного фазирования одной записи в другой записи. На этом уровне анализа микрофоны по-разному воспринимали переходный и частотный отклики, но я уверен, что в этом тесте на прослушивание я не хотел бы пытаться выбирать одно из другого. Майк сравнение, но это, вероятно, все еще будет довольно близко.
Тем не менее различия существуют на некотором уровне. Я часто замечаю, как различные записи, которые звучат довольно близко, могут, тем не менее, по-разному реагировать на различные реверберации (я думаю, что реверберация увеличивает различия).

Answer 3

Хорошие вещи, Фрэн. Благодарность!!

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Фрэн Гвидри ↠ The UFX дорогой в порядке, но на форуме REAPER один из плакатов насмехался над предусилителями RME. Что бы вы ни считали дорогим, кто-то еще посчитает его слишком дешевым, и наоборот. Я пару раз проводил сравнение с предварительным усилителем. На сайте Sound on Sound есть довольно обширный. Когда я слушаю предусилители за 150 долларов против 1500 предусилителей, работающих в линейном диапазоне, они звучат одинаково для меня, и редактор SOS пришел к такому же выводу. Преобразователи тем более. Fran

Что касается сравнения предварительных усилителей друг с другом в рамках аналогичной конструкции базового типа - либо без трансформаторов чистых предварительных усилителей, либо в трансформаторе в и из твердого состояния, «цветного», я думаю, что это в значительной степени верно, особенно на более прощающих источниках.

Однако, по моему опыту, переход от чистого современного предусилителя к винтажному консольному предусилителю с входными и выходными трансформаторами представляет собой разницу между днем ​​и ночью. Я делал все с Duet в течение пары лет, а затем однажды получил пару каналов, сделанных из старых усилителей Quad Eight и винтажных трансформаторов. В первый раз, когда я подключил вокальный микрофон, включил канал, поднял наушники и заговорил в микрофон, я начал смеяться над тем, как удивительно богатый и «винтажный» звук.

Мой сотрудничающий вокалист в то время, у которого нет тех "ушей" (которые я тренирую на самом деле), у меня была почти такая же реакция. Это говорит мне, что это не так субъективно; он не может определить разницу между большинством настроек компрессора и тонкими настройками эквалайзера или множеством микрофонов, но это не было тонкой разницей.

Действительно старые ламповые предусилители с небольшим отрицательным откликом или без него также явно сильно отличаются звучит, но это не слишком часто.

Ударные и громкие, близкие микрофоны электрогитары и басовые сигналы могут раскрыть пределы предусилителей, которые иначе не были бы очевидны на тихих источниках. Конечно, может показаться хорошим быть правым на пределе.

Что касается акустической гитары, я только когда-либо был полностью недоволен одним микрофоном, который я пробовал; это KEL HM-1, довольно темный, малочувствительный микрофон, предназначенный для использования в качестве накладного барабана, расположенного ближе, чем другие накладные микрофоны. (Я люблю их для других вещей.)

У меня есть пара старых ленточных микрофонов с низким импедансом, которые я не мог использовать на акустической гитаре или басе, но это было потому, что в то время я не У меня нет хорошего способа увеличить импеданс или предусилитель, который мог бы дать мне усиление, которое потребовалось бы без повышающего трансформатора. Теперь, это было бы меньше проблем, так как у меня есть некоторые предусилители с входом 150 Ом и незагруженными вторичными контурами, и способ объединить их вместе с аттенюатором между ними до 90 дБ. Так что я не виню этих микрофонов, они, вероятно, будут звучать нормально, если подключены к нужным вещам.

Answer 5

У меня нет опыта с 3 из 4 микрофонов в этом тесте, поэтому я не могу догадаться, что именно, но у меня сложилось впечатление, что есть удивительная небольшая разница во время воспроизведения музыки - некоторая разница, но ничего, что могло бы выскочить к любой случайный слушатель, но некоторые интересные вещи происходят, если вы слушаете хвост. Различия должны быть очень очевидны, если вы слушаете хвост на моем переключении вперед и назад. Один трек показывает значительно больше шума, чем другие. У другого большой усиление нижнего уровня, которое немного маскирует шум. Один микрофон имеет слегка уменьшенный нижний предел. Я думаю, что это оставляет "нормальный" звук :-) На всех 4 треках на самом деле немного больше шума, чем хотелось бы, не знаю, что с этим.

Answer 6

РЕДАКТИРОВАТЬ - после перечитывания, мои мысли не выходили, как они в моей голове! Я отправлю, когда у меня будет больше времени завтра.

Answer 7

NT1 был первым, что я получил. Я не хочу отдавать что-то конкретное, но это соответствовало его репутации ... Легко заметить, если вы знаете, что это такое.

Schoeps выделялись своей тонкостью, точностью и общей удивительностью. Такое ощущение, что каждая отдельная частота поступает синхронно и вовремя, когда ничего не добавляется и не убирается, и нет фазировки, звонка или искажения, которые запутывают звук. Великие микрофоны.

У меня есть A6, так что, вероятно, это помогло мне его идентифицировать. Был удивлен, насколько хорошо он встал рядом с Schoeps. Хороший бюджетный микрофон.

Я раньше не слышал EV RE15, и хотя присутствовали недостатки, которые я ожидал услышать в динамике, их было труднее услышать, чем я ожидал. Я впечатлен. Выглядит как полезный микрофон, хотя это не будет моим первым выбором для акустической гитары.

Answer 8

И есть уши помоложе и старше

Answer 9

Недавно, тестируя микрофоны перед покупкой Schoeps CTC6.4, я заметил самые большие различия, когда я вынул Апогей-квартет из цепи и записал его через Apogee Symphony IO и Pacifica Preamp.

The Symphony / Pacifica позволил мне услышать и выявить различия гораздо яснее.

Я думаю, что сигнальная цепь может иметь основную часть, позволяя различным микрофонам проявлять различные свойства. Другими словами, различия, как правило, сводятся к тому, что даже меньшие микрофоны демонстрируют меньшую дифференциацию от микрофонов верхнего уровня.

Впервые я заметил это, когда был в студийной студии звукозаписи. Я мог слышать различия, которых раньше не слышал.

В любом случае Schoeps выделяется довольно убедительно.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Скотт Вигхам ↠ Fran прав насчет "эмоционального воздействия записи" для большинства людей. Я, конечно, слушал действительно отличные записи, которые звучат "не так здорово", но мне было все равно. Однако возникает вопрос: «Может ли выбор микрофона сделать великолепную работу более привлекательной?» Я думаю, что ответ абсолютно "Да!" Этот тест показывает это очень хорошо. Это также показывает, что нет причин ждать, пока у вас будет самое лучшее снаряжение, прежде чем начать запись. При этом я слышал множество записей отличных выступлений, которые я выключил / не купил / ушел, потому что это звучало так плохо. Для меня где-то есть строчка, и когда звук ниже этой линии, я отключаюсь. Я уверен, что мы все так. Ранее Фрэн говорила о том, что использование его дорогих микрофонов является спусковым механизмом для его мозга, который говорит: «Хорошо, теперь пришло время стать серьезным». Я понимаю. Так что, я полагаю, есть более чем одна причина иметь дорогие микрофоны. Для тех, кто не может выбрать Schoeps в этом тесте [1] - на хороших настройках мониторинга это ясно и без сомнения, что Шопс. Вам даже не нужно второе прослушивание, чтобы выбрать его. Даг упомянул, что прослушивание хвоста поможет - я согласен, но я думаю, что вы можете сказать в течение первых 10-20 секунд, что «один из них не похож на другие». Я не думаю, что вам нужно иметь или даже записать с одним, чтобы выбрать его - один из вариантов выделяется своей ясностью, точностью и отсутствием ажиотажа. Это будет Шопс. Так что, если на первом проходе вы не определили дубль Schoeps, тогда что-то может быть улучшено с помощью вашей настройки мониторинга или что-то не так с вашими ушами ... Я не думаю, что может быть какое-либо другое объяснение. Причина, по которой я писал ранее о корреляции «Люди, которые правильно выбрали Schoeps» с «Людьми с хорошей настройкой мониторинга», состояла в том, что я ожидаю, что некоторые люди придут к неправильной причинности. Например, предположим, что на прошлой неделе участвовало 20 человек. И скажем, что результаты примерно такие: Естественная тенденция заключается в том, что люди говорят: «Это доказывает: люди не могут отличить высокопроизводительные микрофоны от низкоуровневых». Однако это был бы неправильный вывод. Размер выборки из 20 человек, слушающих одну и ту же установку, будет означать «Все вещи равны». Каждый человек получает одно предположение, и мы все можем просмотреть результаты и чувствовать себя комфортно в тенденциях, которые мы видели. Конечно, будут некоторые, кто пропустил микрофон Schoeps, но в основном это будут люди с возрастом, повреждением слуха или «отсутствием критической способности слушать». Очевидно, они были бы выбросами, если только по какой-то странной случайности удача не повлияла на 20 участников с нарушениями слуха и т. Д. (Вот почему размер выборки имеет значение) Однако, когда вы берете 20 человек с разные среды мониторинга, все вещи не равны, и поэтому использование одного и того же алгоритма голосования в стиле популярности для определения "результатов" просто не сработает. Реальность такова, что большинство людей, которые голосуют, слушают компьютерные колонки или наушники потребительского уровня , и в такой системе голосования их голос считается равным тому, что кто-то слушает пару босоногих M27 в студии стоимостью 500 000 долларов. номер. Если «большинство людей слушают на компьютерных колонках, наушниках или наушниках низкого уровня» и «большинство людей не смогли выбрать Schoeps в тесте», то здесь важнее всего корреляция. И это моя «точка» здесь: найдите время, чтобы распознать все важные данные, прежде чем вы сделаете свой вывод. Еще раз спасибо (и снова!) Фрэн за то, что нашли время. Мне было очень весело с этим. [1] Одна вещь, которую я должен сделать предельно ясной, это то, что, когда я говорю «Выбери Schoeps», это именно то, что я имею в виду. Я не имею в виду, что вам нравится тем или иным лучше / меньше / больше - я имею в виду, что вы можете быстро и легко определить, какой дубль является Schoeps против других.

Привет, Скотт, мне очень понравилось слушать твою композицию на акустической гитаре "Polly". Любопытно, какой микрофон (ы) / оборудование вы использовали для записи. (Извинения за угон.)