Камни против Битлз - Гитарист
       88

Камни против Битлз

0 голосов
/ 30 ноября 2011
Какая группа лучше? Акустически говоря, у вас есть камни: мертвые цветы, сладкая вирджиния, дикие лошади. У вас есть Битлз: вчера, Блэкберд, что еще .. Я не могу думать ...

Ответы [ 87 ]

0 голосов
/ 01 декабря 2011
Несмотря на то, что у «Камней» было больше преимуществ, я поражен глубиной великолепной музыки, которую создали «Битлз», и тем фактом, что они развивались несколько раз. Камни-Великие, Битлз-Легендарные. Если судить строго по гитарной работе, сложно выбрать Кита или Джорджа, как уникальных, так и замечательных. Гота согласен с оценкой альтернативных настроек Кейта.
0 голосов
/ 08 декабря 2011
Я бы сказал, что «Битлз» победят на этом. Аранжировки песен, сложность паттернов аккордов, уровень креативности - просто сквозь крышу.

Я люблю Stones, но большинство их песен - просто простые блюзовые паттерны, которые каждый может сыграть. Не каждый может играть в Блэкберд !!
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Мне нравится путь Битлз, намного больше. Я всегда больше интересуюсь написанием песен, чем что-либо еще, и у них было три величайших композитора современной музыки в одной группе. The Stones были отличной группой, но IMHO не может конкурировать с Beatles, когда дело доходит до чистого блеска написания песен. Привет, Джуд, вот и наступает солнце, по всей вселенной, в моей жизни, «Блэкберд», «Вчера» и многие другие работы «Битлз» - одни из лучших произведений 60-х, на мой взгляд.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Я большой поклонник Stones. На самом деле я не вижу в них новаторских идей, но мне они очень нравятся.

Битлз? Я никогда не согревал их. Я думаю, это потому, что они иногда так музыкально сложны. И как гитарист, я вижу их следы во многом из того, что было написано после того, как вспахнул свежую почву. Нет никаких сомнений в том, что они были совершенно особенными.

Так что теперь я учу музыку Битлз, чтобы расти музыкально, и песни Стоунз, чтобы хорошо провести время. Группа, которая действительно заинтриговала меня прямо сейчас, является Byrds.

Это вид яблок и апельсинов. Они оба происходили из одной и той же островной нации, но с очень разными музыкальными точками зрения. Камни хотели подражать музыке блюза, которую они любили. «Битлз» просто пытались уловить тот звук, который вертелся во всех их головах. Общим знаменателем обеих групп является то, что их барабанщики были твердыми в кармане и могли держать время в бунте. В остальном сравнивать особо нечего.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Цитата:
Сообщение от Трансильвания
Мне нравится Обе группы много, но если она строго акустическая - нужно идти с Fab Four. Битлз для вас, молодые парни - группа, с которой Маккартни был до Wiings :)
Маккартни был в группе до Wings?!?!?!

:O
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Яблоки и апельсины. Мне нравятся они оба. Строго акустический? ... должен идти с Битлз.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Я пойду в "Битлз", но там есть компакт-диск "All Wood and Stones". Это музыка Stones, которую исполняют два великолепных акустических игрока. (не могу вспомнить их имена). Слушая это, я понял, что представляют из себя "Song Smiths" Мик и Кит.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Цитата:
Первоначально написал architype
Я думаю, Покрась его в черный цвет на нейлоновой струне. У него есть тот ритм гудения, который хорошо переводил бы на стиль пальцев. У меня недостаточно опыта, чтобы справиться с этим, но я уверен, что здесь, на AGF, есть люди, которые могли бы это сделать.
Эта тема напомнила мне о Удивительный CD.
Все дерево и камни
Джон Батдорф и Джеймс Ли Стэнли.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Я предпочитаю Stones как электрическую группу, The Beatles для акустики. Оба великолепны.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Слишком молод, чтобы ответить на этот вопрос .... :)))
...