Камни против Битлз

Question

Какая группа лучше? Акустически говоря, у вас есть камни: мертвые цветы, сладкая вирджиния, дикие лошади. У вас есть Битлз: вчера, Блэкберд, что еще .. Я не могу думать ...

Answer 1

Что касается акустической музыки, я думаю, что у «Битлз» было гораздо больше примеров, по сравнению с «Стоунз». Когда я учился в колледже, я некоторое время играл в рок / поп-группе, и мы играли много музыки из Stones. Для такой музыки материал Stones работал очень хорошо. Я не могу вспомнить ни одной акустической песни Rolling Stone, которую я когда-либо мотивировал изучать. Но, очевидно, речь идет о личных предпочтениях. Мне нравилась музыка обеих групп, но по разным причинам и разным настроениям.

- Гленн

Answer 2

За свои деньги я люблю Битлз. Я ценю их навыки написания песен и их музыкальность (хотя я думаю, что они многим обязаны Джорджу Martin), и они были отличной студийной группой.
НО - Я люблю Stones. Великолепное написание песен, отличные музыканты и, что еще важнее, лучшая живая группа.
Возвращаясь к OP, я думаю, что работа Stones над альбомом Stripped показывает, насколько они великолепны с акустической точки зрения.

Кстати, я Предположим, вы слышали историю о том, что Леннона (я думаю) спросили, был ли Ринго лучшим барабанщиком в мире, и он ответил, что он даже не был лучшим барабанщиком в The Beatles ...

Answer 3

Меня всегда удивляет, что этот вопрос задан.

The Beatles были намного лучшими музыкантами, по моему мнению. Они намного опередили свое время и сделали так много, чего не делали раньше. Там музыка была очень разнообразной и креативной.

Я совсем не смотрю на Камни.

Answer 4

Я удивлен комментариями, что Beatles были отличной «группой». После того, как они перестали гастролировать, у меня сложилось впечатление, что по ряду документальных фильмов они редко даже играют вместе. Кто-то мог написать песню, и каждый приходил и вырезал свою часть. Они больше походили на студию продакшн-компании.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от BT Bob ↠ Это справедливая точка зрения. Я слишком молод, чтобы видеть «Битлз», поэтому мой комментарий основан на материалах фильма - большинство из которых, кажется, указывают на то, что никто не мог ничего слышать из-за кричащей аудитории. Конечно, весь этот нить сравнивает группу, которая была вместе, что, 7 (?) лет, с группой, которая просуществовала более 50 лет. Если вы посмотрите, как развивались Камни за этот 50-летний период (по общему признанию, некоторые скажут не в лучшую сторону) Печально, что мы никогда не видели, как «Битлз» делают то же самое. Мы можем только представить, что произошло бы, если бы у них было еще 10 или 20 лет !!!

Ну, у нас есть представление о том, как бы звучали "Битлз" «Крылья», соло Джона Леннона «Imagine» и «Гаррисон». Вероятно, это не было бы слишком далеко.

Со стороны Камней я до сих пор не могу понять, почему все и их матери перечисляют Изгнанника на Главной улице. как один из величайших альбомов всех времен. Я имею в виду, что Tumbling Dice и All Down the Line - хорошие песни, но остальная часть альбома - своего рода IMO.

Answer 6

Я гораздо больше поклонников Битлз.

Вот идет Солнце
Сын Матери Природы
Двое из нас
Я, Я Мой
Ее Величество
Джулия
Я Я только что видел лицо
И я люблю ее
Норвежский лес
Вы должны скрыть свою любовь прочь

и многое, многое другое ...

Answer 7

Потерянный интерес к Камням, после "Козлиного супа" ...

Битлз побеждают, хотя это вообще глупо, сравнивать группы вообще, и я знаю, что ...

Для меня тест состоит в том, сколько песен группы мне не нравятся ... для Битлз, есть только несколько плохих, из сотен! Для камней соотношение обратное ...

Answer 8

Ох,

Битлз.

Answer 9

Мне очень нравятся обе группы, но если они строго акустические - нужно идти с Fab Four. Битлз для вас, молодые парни - группа, с которой Маккартни был до Wiings :)

Answer 10

Я неравнодушен к Beatles больше, чем к Stones. Это не значит, что я не наслаждаюсь их музыкой, а просто больше выступаю за Beatles.