Камни против Битлз - Гитарист
       90

Камни против Битлз

0 голосов
/ 30 ноября 2011
Какая группа лучше? Акустически говоря, у вас есть камни: мертвые цветы, сладкая вирджиния, дикие лошади. У вас есть Битлз: вчера, Блэкберд, что еще .. Я не могу думать ...

Ответы [ 87 ]

0 голосов
/ 01 декабря 2011
Ну, я должен признать, вы никогда не услышите парня, играющего "Paint it Black" на нейлоновой струне в местном лаундже Holiday Inn.
0 голосов
/ 02 декабря 2011
Цитата:
Сообщение от catdaddy
I ' Я большой поклонник обеих групп.

Выросший в 60-х годах, было очень важно быть преданным последователем того или другого. Взаимоисключающие, так сказать. Я так и не получил эту записку. Им понравились оба, потому что они обращались к таким различным взглядам в поп-жанре. Противоположные стороны одной и той же монеты.

Что касается их акустических усилий, я не могу выбрать то, что предпочитаю. The Beatles признали, что наибольшее влияние на акустику оказали The Everly Brothers и The Stones, явно преданные игрокам в черный акустический блюз предыдущего поколения.

Мне нравятся акустические, основанные на гармонии песни The Beatles, такие как «Two Of Us», «I'm Be Back» и «Things We Said Today»; и блюзовые номера The Stones, такие как «Salt Of The Earth», «You Got The Silver» и «Factory Girl».

Иногда я хочу, чтобы мой акустический «Pop» был легким и приятным, а иногда я хочу это темно и немного сыро.
Хорошо сказано ..
0 голосов
/ 01 декабря 2011
у меня теперь новая миссия в жизни ..
0 голосов
/ 02 декабря 2011
Цитата:
Сообщение от BT Bob
Для мои деньги мне нравятся Битлз Я ценю их навыки написания песен и их музыкальность (хотя я думаю, что они многим обязаны Джорджу Martin), и они были отличной студийной группой.
НО - Я люблю Stones. Отличное написание песен, отличные музыканты и, что еще важнее, лучшая живая группа.
Это мое мнение, но я видел, как The Beatles играли вживую дважды, и я видел The Stones много времена и хотя The Stones великолепны вживую (и одна из моих любимых групп), The Beatles были лучше. На концерте «Битлз» было столько волнения (больше похоже на безумие!), Что было страшно. И их вокал вживую отличался от всего, что я слышал с тех пор.
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Цитата:
Первоначально Написано HHP
Ну, Я должен признать, что вы никогда не услышите парня, играющего "Paint it Black" на нейлоновой струне в местном лаундже Holiday Inn.
Это отличный момент, который Мне всегда нравится упоминать, когда начинается такая дискуссия.

Я, честно говоря, не думаю, что можно сказать, что одна группа "лучше", чем другая, потому что это действительно вопрос вкуса, отражающий, какие аспекты данной группы важны для человека, который выносит суждение.

Однако мне кажется, что есть гораздо более удачные каверы на мелодии Битлз, написанные оркестрами, классическим гитаристом и гитаристом и т. Д. Многие рок-музыки просто не летают, когда их вырывают из контекста. который был записан. Я видел классические гитарные исполнения некоторых мелодий Хендрикса, и помимо мелодичных фрагментов «Маленького крыла», мало что из этого действительно достигло стадии новизны, как, например, взгляд на кого-то с двумя носами или что-то в этом роде. Тем не менее, Хендрикс определенно был первопроходцем с легионами людей, копирующих тот или иной аспект того, что он делал.

Битлз, казалось, писали на более поп-ориентированном фоне, и это включает в себя гармонию и мелодию, которые могут стоять сами по себе. The Stones происходили из блюзового и R & B-фона, что может не обязательно хорошо соответствовать настройкам вне типичного формата группы (гитары, бас, ударные). Конечно, есть много сольных акустических гитарных блюзов, но большая часть того, что написали Stones, кажется, не особенно хороша за пределами обстановки, в которой они их записали, хотя они сделали несколько хороших акустических вещей, которые, вероятно, могли бы перевести на сольную инструментальную гитару. Это не означает, что их песни не очень хороши, но музыка Битлз в значительной степени более гибкая для других исполнителей, как и «стандарты» 20–50-х годов.

Когда «Битлз» достигли успеха в Америке в 1963 году мне было 10 лет. Моему старшему брату было 12 или 13. В то время «Битлз», казалось, действительно обращались к парням моего возраста и девушкам около 15 или около того. Камни, казалось, обращались к парням немного старше, которые только вступали в свою "мятежную" стадию. Именно тогда «Стоунз» делали такие вещи, как «Маленький красный петух», а «Битлз» делали такие вещи, как «Я хочу держать тебя за руку». Я говорю это потому, что отношения между тем, какие группы нравились моему старшему брату, и тем, что мне нравилось, казалось, нашли отражение в большинстве людей, которых мы знали, а также в том, кто действительно участвовал в этой глупой «битломании», когда все эти девочки кричали.

По мере того как шли 60-е годы, казалось, что апелляция "Битлз" расширилась, как и "Стоунз", поэтому на самом деле не было возрастного разделения в отношении того, к чему обращалась любая группа. Ни одна из групп не была «лучше», они просто делали разные вещи, которые нравились разным людям.

Тони
0 голосов
/ 02 декабря 2011
Цитата:
Сообщение от williejohnson
Это только мое мнение, но я видел, как The Beatles играли вживую дважды, и я видел The Stones много раз, и хотя The Stones потрясающие вживую (и одна из моих любимых групп), The Beatles были лучше. На концерте «Битлз» было столько волнения (больше похоже на безумие!), Что было страшно. И их вокал вживую отличался от всего, что я слышал с тех пор.
Это так круто! Наблюдая за кадрами «Битлз», можно только представить, каким должно было быть возбуждение. Они были невероятной группой парней, которые любили то, что они делали, и были в этом для радости их музыки и творчества ..

Согревает мое сердце, когда Пол все еще выступает вживую и со своим Hofner басом нет меньше ... Пол кажется таким обоснованным, хотя он и легенда!
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Я люблю их обоих. В целом, я думаю, что Битлз и их каталог превосходят. Однако за те пять лет, что Мик Taylor играл с ними (1969 - 1974), Stones просто стали лучшей рок-группой в мире.
Мне всегда было интересно, что лучший период музыки Stones совпал с распадом Битлз и ранними стадиями мира после Битлз. Мне казалось, что Камни выросли чрезвычайно, чтобы заполнить пустоту, оставленную Потрясающей Четверкой, и что в этом пространстве они могли свободно возвращаться к своему мерзкому блюзовому «я» и исследовать темную сторону вещей, которые начинались с «Beggars Banquet».
Помимо того, что их лучшая работа, набор альбомов от "Beggars" до "It's Only Rock and Roll" стал переломным моментом для популярной музыки, столь же огромным, как и оригинальные релизы Beatles, которые начали британское вторжение.
0 голосов
/ 07 декабря 2011
Это глупая нить. Они оба великолепны. Почему выбирать?
0 голосов
/ 01 декабря 2011
Битлз на милю. Они были более оригинальными, креативными и инновационными, не говоря уже о невероятном написании песен, а их материал был более обширным - от поп-хитов до концептуального альбома Sgt. Перец. The Stones слишком много рвали от блюзовых игроков.
0 голосов
/ 07 декабря 2011
Я был в средней школе в начале и середине 60-х годов. Когда мы болтали с девушками, мы слушали «Битлз», когда мы играли на пластинках Rolling Stones.
...