[Демо] Сравнение микрофонов - учебник - Гитарист
0 голосов
/ 25 июня 2009
Когда я начал запись, я использовал Shure SM57 в Behringer микшере и Soundblaster. Когда я начал читать интернет-форумы по записи, я понял, что никогда не смогу сделать достойную запись с этим оборудованием, поэтому я начал модернизацию. Я всегда ожидал услышать потрясающие улучшения от новых микрофонных предусилителей, новых аналого-цифровых преобразователей, и я должен сказать, что эти большие улучшения трудно было найти. В последнее время я пытался провести тщательное сравнение между передачами, и я начинаю думать, что самое приличное оборудование, которое не сломано, звучит примерно одинаково.

Конечно, больше, чем любые два выступления, которые я мог когда-либо достигать.

Даже микрофоны кажутся намного более похожими, чем я ожидал, основываясь на чтении форумов записи.

Я сделал пост в блоге, описывающий процесс настройки тщательного сравнения микрофонов, в котором записано одно исполнение на всех микрофонах одновременно, с тщательным согласованием уровней и одинаковой цепочкой сигналов для всех микрофонов. , Для сравнения есть видео из двух частей, показывающее настройку и настройку усиления микрофона, а также клипы из трех микрофонов, CAD M179, Rode NT2a и Audio-Technica AT3035.

http://www.homebrewedmusic.com/2009/...son-a-tutorial

PM или напишите мне по электронной почте или оставьте комментарий в блоге Homebrewed Music с указанием трех микрофонов, и я отвечу ключом.

Фрэн

Ответы [ 62 ]

0 голосов
/ 29 июня 2009
Цитата:
Сообщение от Fran Guidry
Сделал Вы оцениваете их двойное слепое на одинаковую производительность или полагаетесь на слуховую память и настройку?

Я иногда боюсь, что мне удастся как придурок по этому вопросу, но наука так совершенно ясна - мы, люди, не настроены так мы можем делать объективные зрительные оценки, мы не можем точно и объективно помнить в течение какого-либо заметного промежутка времени, и мы не можем отфильтровать объемные и тональные различия в наших суждениях. И что самое интересное, мы также настроены так, что даже когда мы знаем, что наши чувства и память неисправны, мы все равно верим им с большой решимостью.

Фран
Я бы не сказал, что придурок, скорее вы выдвигаете повестку дня. Откровенно говоря, я бы не стал заниматься этим, если бы знал о вашем намерении - я просто подумал, что я слушаю различия в микрофонах, а не игнорирую утверждение, что нет никаких различий. Одно дело сказать, что различий не так много, а другое - сидеть сложа руки и говорить людям, что они не слышат или «доказать это». Конечно, я услышал различия и прокомментировал сходство моделей.

Итак, давайте поговорим о вас на минуту. ;) Какой у вас уровень окружающего шума? Ваш обработанный кабинет был проверен акустиком, или это сделай сам? Вы управляете сбалансированной силой? Все это может «научно» объяснить, почему я могу слышать вещи, которые вы не можете. Я не разбираюсь в кристаллах на CD-плеерах и не претендую на слух собаки, но, давай ... Вы подвергаете сомнению способность кого-либо различать больше деталей, чем вы можете? Вы проверили все эти микрофоны и прессы или вы полагаетесь на спецификации?

Я все еще хотел бы узнать модель машины для сопоставления объема в несколько тысяч долларов. Я полагаю, что такого нет - основано на науке. Если бы это было так, у каждого Я был бы один, потому что это сэкономило бы много времени.

Наука никогда не утверждала, что все слышат одинаково - никогда. Вам удалось превратить твердый аргумент в отношении аудиофильной чепухи (и я бы за нее обычно выступил) в утверждение, что люди не могут слышать различий там, где они могут. Для меня это так же глупо, как люди, которые утверждают, что слышат ультразвук - это просто с другой стороны. Всегда есть вероятность, что вы просто не можете это услышать. У меня могут быть клиенты, сидящие прямо рядом со мной, и ловить то, что они не слышат - после еще одного или двух проходов я подниму спектроскоп и покажу им, что я там знаю. То же самое с фазовыми проблемами и несколькими другими темами.

Я действительно просто пишу здесь, как гитарист и тот, кто любит слушать микрофоны. Я конечно был удивлен, обнаружив, что не слышу то, что слышал. Самое смешное, что люди доверяют мне свое искусство именно по этой причине ... поэтому, пожалуйста, не говорите им, или мне придется получить еще один концерт. :)))
0 голосов
/ 27 июня 2009
Цитата:
Первоначально опубликовано rick-slo
Медиаплеер, такой как Windows Media Player, но с некоторыми дополнительными визуализациями воспроизводимой музыки, такими как Spectograph, Oscilloscope и Peak Meter.
Бесплатно, если вы хотите попробовать его.
Ах - понятно. Я думал, что это было что-то вроде случайного порядка - у меня больше инструментов для анализа, чем вы можете потрясти. ;)

Я могу, вероятно, сделать снимок экрана с некоторыми различиями, если есть что-то, что кому-то интересно. Я действительно не использую этот материал, кроме тестирования снаряжения из-за его предвзятости, и много раз визуально не рассказываю вам, что происходит на слух .... настолько, насколько мы находим приятным.

Хорошее испытание, Фрэн. Я не беспокоюсь о прослушивании клипов, которые не записываются одновременно, из-за переменных в производительности.
0 голосов
/ 29 июня 2009
Цитата:
Первоначально написал Sunbreak
Я был ссылаясь на D / A, что я больше всего делаю в своей работе.

Я был очень удивлен, что у вас не было более сильного мнения после прослушивания по 802s. Что за остальная часть цепи?
Предусилитель Carver и усилитель мощности.
0 голосов
/ 27 июня 2009
Цитата:
Сообщение от Дуг Янг
ОК , кондиционер прекратил работать, и моя жена выключила телевизор, поэтому я сделал тест ABX. Если вы еще не пробовали это, вам действительно следует, это интересное упражнение для тренировки ушей. Вы бы подумали, что в слепом тестировании у вас будет хуже, чем в слепом, но я нахожу обратное. Просто слушая эти треки, я бы сказал, что они неразличимы, но, используя foobar, я сделал три сравнения: K против L, J против K и J против L. Я набрал 9 из 10 правильных на первых двух, для 1.1 % вероятность того, что я угадал, и 10/10 корректируют 0,1% вероятность угадать между J и L. Тест действительно помогает вам сосредоточиться на том, что отличается.

Все * очень * тонко, по крайней мере, для моих ушей, я не услышу различий, просто слушая музыку для удовольствия, и различия не выживут ни в одном эквалайзере или реверберации, но в том, что я был в состоянии указать на небольшую тонкость или, возможно, слегка металлический характер буквы L по сравнению с K, в то время как J обладает ярко выраженной перфорированностью, которая делает определенные ноты попсовыми, что позволяет легко контрастировать как с K, так и с L. Фран подчеркивает, что мы требуется всего лишь разница в 0,1 дБ, чтобы идентифицировать звуки как отличающиеся, и есть пара примечаний, которые, по крайней мере, должны различаться между микрофонами, потому что, как только я их услышал, сделать тест было действительно легко. Может ли это быть из-за небольшой разницы в расположении микрофона? Один микрофон получал чуть более прямой звук на определенных нотах или помещался в правый комнатный узел? Может быть.

Все еще не делает ничего из этого лучше, хотя после прохождения этого теста я, вероятно, выбрал бы K в качестве того, который я предпочитаю, как более толстый, чем L, и более гладкий, менее пиковый, чем J. Или, может быть, я Мне бы понравился маленький лишний удар J. L, хотя: -)
Спасибо, Даг !! Как вы и предполагали, я всегда подозреваю, что различия, которые мы слышим, являются разницей в объеме от 0,1 до 0,5 дБ, которую я не смог отрегулировать. Парень, за которым я следую в этих сравнениях, использует аудиоанализатор стоимостью в несколько тысяч долларов, чтобы согласовать усиление с 0,01 дБ, и до сих пор я не понял, как это сделать.

Конечно, в равной степени возможно, что вы вводите реальные различия, потому что они, безусловно, где-то есть. Но, как вы говорите, они чертовски тонкие.

Фрэн
0 голосов
/ 30 июня 2009
Цитата:
Первоначально отправлено Sunbreak
Я бы не хотел не придурок, а скорее вы выдвигаете повестку дня. Честно говоря, я бы не стал заниматься этим, если бы знал о вашем намерении - я просто подумал, что я слушаю различия в микрофонах, а не игнорирую утверждение, что нет никаких различий. Одно дело сказать, что различий не так много, а другое - сидеть сложа руки и говорить людям, что они не слышат или «доказать это». Конечно, я услышал различия и прокомментировал сходство моделей.
Извините, если мне кажется, что я что-то толкаю. Поверь мне, я не пытаюсь сказать тебе, что ты может услышать. Я говорю, что ожидал, основываясь на том, что люди сказали в Интернете, что I услышит гораздо больше различий. И был удивлен. И я не думаю, что это заставляет задуматься о том, что контролируемое двойное слепое тестирование ABX является более чувствительным способом определения реальных различий в восприятии, чем зрительные сравнения не согласованного уровня материала в разное время с использованием разных источников, не так ли?

Цитата:
Итак, давайте поговорим о вас на минуту. ;) Какой у вас уровень окружающего шума? Ваш обработанный кабинет был проверен акустиком, или это сделай сам? Вы управляете сбалансированной силой? Все это может «научно» объяснить, почему я могу слышать вещи, которые вы не можете. Я не разбираюсь в кристаллах на CD-плеерах и не претендую на слух собаки, но, давай ... Вы подвергаете сомнению способность кого-либо различать больше деталей, чем можете? Вы тестировали все эти микрофоны и прессы или полагаетесь на спецификации?
Отсутствует звукоизоляция, поэтому окружающий шум находится в пределах нормального диапазона загородного дома. Лечение не проверено никем, кроме меня с использованием грубых инструментов. Полностью сделай сам. Никакой энергетической обработки.

И снова, я не подвергаю сомнению способность других слышать больше, чем могу. Я знаю, что люди могут слышать больше, чем я , как я уже говорил несколько раз.

Я не полагаюсь на спецификации для чего-либо, спецификации не входили в это для меня, кроме $ спец. Я сделал грубую оценку микрофонного пресса с 150-омным малошумящим резистором на входах и отметил, что Джон Харди едва превзошел M-Audio DMP3 по шумовым характеристикам.

Цитата:
Мне все еще хотелось бы узнать модель машины для сопоставления объема в несколько тысяч долларов. Я полагаю, что такого нет - основано на науке. Если бы они были, у каждого ME был бы такой, потому что это сэкономило бы много времени.
Если у меня сложилось впечатление, что существует «машина согласования субъективной громкости», я прошу прощения. Мне хорошо известно, что такого устройства не существует.

Я описывал свои попытки сопоставить усиление не «громкость» (или, точнее, «субъективную громкость»), используя тестовые тона, а не программный материал. Я имел в виду образец испытательного оборудования, используемого для согласования уровней усиления в усилителях до 0,01 дБ.

http://www.tom-morrow-land.com/tests...rccomments.htm

Поиск точности звука.

Цитата:
Наука никогда не утверждала, что все слышат одинаково - никогда. Вам удалось превратить твердый аргумент в отношении аудиофильной чепухи (и я бы за нее обычно выступил) в утверждение, что люди не могут слышать различий там, где они могут. Для меня это так же глупо, как люди, которые утверждают, что слышат ультразвук - это просто с другой стороны. Всегда есть вероятность, что вы просто не можете это услышать. У меня могут быть клиенты, сидящие прямо рядом со мной, и ловить то, что они не слышат - после еще одного или двух проходов я подниму спектроскоп и покажу им, что я там знаю. То же самое с фазовыми проблемами и несколькими другими темами.
Я никогда не говорил, что все слышат одинаково, или, по крайней мере, я надеюсь, что нет. Я знаю, что несколько раз заявлял, что другие продемонстрировали слух больше, чем я.

Цитата:
Я действительно просто пишу здесь как гитарист и тот, кто любит слушать микрофоны. Я конечно был удивлен, обнаружив, что не слышу то, что слышал. Самое смешное, что люди доверяют мне свое искусство именно по этой причине ... поэтому, пожалуйста, не говорите им, или мне придется получить еще один концерт. :)))
Боюсь, вы прочитали что-то в мое письмо, что я не собирался. Пожалуйста, примите мои извинения, если вы думаете, что я бросил вызов вашим навыкам. Я хочу сказать, что, несмотря на то, что существуют различия в способностях из-за врожденных различий, травм, возраста, тренировок, опыта и склонностей, существуют пределы для человеческого восприятия . И мы, люди, как группа, не очень хорошо понимаем наши собственные ограничения.

Пожалуйста, не принимайте это на свой счет, это просто немного человеческой слабости, но вы когда-нибудь настраивали настройку, эквалайзер? или компрессор, и тщательно отрегулирован, чтобы получить только нужный эффект ... потом обнаружил, что устройства не было в сигнальной цепи? Возможно, с вами такого никогда не случалось, но я прочитал многочисленные рассказы об этом явлении и сам испытал этот опыт. Это одна из демонстраций того, о чем я говорю, когда я имею в виду нашу неспособность признать наши собственные пределы восприятия.

Фран
0 голосов
/ 27 июня 2009
Цитата:
Сообщение от Sunbreak
Мне нужно чтобы узнать, что такое foobar2000! :)
Ах - понятно. Я думал, что это было что-то вроде случайного порядка - у меня больше инструментов для анализа, чем вы можете потрясти. ;)

Я могу, вероятно, сделать снимок экрана с некоторыми различиями, если есть что-то, что кому-то интересно. Я действительно не использую этот материал, кроме тестирования снаряжения из-за его предвзятости, и много раз визуально не рассказываю вам, что происходит на слух ... настолько, насколько мы находим приятным.

Хорошее испытание, Фрэн. Я не утруждаю себя прослушиванием клипов, которые не записываются одновременно из-за переменных в производительности.
Я уверен, что между этими файлами есть много различий это можно увидеть с помощью инструментов анализа, но, как вы говорите, визуально могут быть очевидные различия, которые мы не можем обнаружить слышимым.

Интересно узнать, что вы требуете единичных сравнений производительности, вы (и я), кажется, находитесь в меньшинстве.

Фран
0 голосов
/ 30 июня 2009
Я ожидал, что слушатели заметят большую разницу между микрофонами большого диаметра, чем микрофонами малого диаметра. Маленькие, как правило, имеют сравнительно более плоский частотный отклик, а более крупные более чувствительны к размещению.
0 голосов
/ 27 июня 2009
Цитата:
Первоначально опубликовано WorksInTheory
Спасибо за этот Фрэн - как обычно я многому учусь из твоих сообщений.

Из видео видно, что, по крайней мере, визуально есть разница, поскольку графики wav показывают разницу. Кроме того, они не являются инструментом, который сравнивает звуковые файлы и показывает различия.

В любом случае, на мой взгляд, они очень похожи ... ну, по крайней мере, достаточно похожи, чтобы я не заплатил за различия. Это заставляет меня чувствовать себя прекрасно, потому что у меня нет дорогих микрофонов!
У меня есть куча инструментов, которые могут рассказать мне о характеристиках файла, но вопрос здесь это слышимость. Я пытаюсь исследовать, как реальные различия в этих микрофонах связаны с пределами человеческого восприятия. В этой области проводится много исследований, и это указывает на то, что слух человека является очень сложным процессом.

Фрэн
0 голосов
/ 30 июня 2009
Цитата:
Первоначально написал Фрэн Гвидри
Стивен Были ли различия в ожидаемом диапазоне?

Различия были больше, чем перемещение микрофона на три дюйма в любом направлении?

Фрэн
Возможно, вы помните те сравнения микрофонов, которые я опубликовал год или два назад. Они не были такими точными, как ваши. IIRC, один сравнил семь микрофонов (6 SD и 1 LD). Большинство постеров слышали различия.

Единственные проблемы, с которыми я сталкиваюсь при подобных сравнениях:

1) Поместив все микрофоны рядом друг с другом, они могут влиять на отклик вне оси каждого другое, мало или много. Микрофоны с действительно хорошим внеосевым откликом (т. Е. Дорогие) пострадают больше, чем те, которые этого не делают.

2) Будут «лучшие» размещения для одного микрофона и разные «лучшие» "размещения для другого микрофона, с точки зрения того, что этот микрофон может сделать. Собрав их все вместе, хотя это просто замечательно, чтобы увидеть, как каждый работает в одном и том же месте, на самом деле не обязательно говорит мне, насколько хорошо будет работать этот микрофон.

3) Я записываю с двумя микрофонами. Тесты с одним микрофоном не говорят мне много о том, как они работают в парах.

4) Хотя интерес в области механики интересен, он заходит так далеко. Наши уши, восприятие и т. Д. Как слушатели - главный фактор того, что мы слышим.

Отличная работа. Так держать. Кстати, держу пари, что вы больше не используете M-Audio pre, так как получили JH.
0 голосов
/ 27 июня 2009
Цитата:
Первоначально опубликовано rick-slo
Медиаплеер, такой как Windows Media Player, но с некоторыми дополнительными визуализациями воспроизводимой музыки, такими как Spectograph, Oscilloscope и Peak Meter.
Бесплатно, если вы хотите попробовать его.
Рик, вы пробовали использовать функцию двойного блайнда ABX в foobar2000?

Fran
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...