Цитата:
Первоначально написал Фрэн Гидри ↠ I Я думаю, что довольно хорошо установлено, что это нереалистичное ожидание, а с цифровым звуком двойное слепое тестирование не является сложной с точки зрения логистики, инструменты доступны и бесплатны для всех, кто уже записывает звук. |
На самом деле «нереалистично» не является «устоявшимся», особенно в «тестировании звука».
К сожалению, вы путаете аудиотестирование с анализом результатов тестирования медицинской группы (где было установлено, что предвзятость со стороны лица, проводящего тесты и анализирующего результаты, имеет «возможность» влиять на результат «оценки» результаты. НО, что буквально не имеет никакого отношения к логистике проведения аудио-слепых тестов.
В аудио-тестировании нет. На самом деле, что было установлено в области «аудио-тестирования», так это то, что одиночное слепое тестирование может быть очень эффективен в оценке различий Итак, с точки зрения того, о чем я «говорил», это вполне реалистичное и разумное ожидание.
Я не говорил, что ABX был сложным с логистической точки зрения. Я наблюдал, что для «тестирования звука» он имеет предельное значение, если какое-либо чрезмерное тестирование (с учетом того, что программное обеспечение, которое вы связали, действительно позволяет проводить слепое тестирование самостоятельно, поэтому я заявил «
Да, ссылка на тестовое программное обеспечение ABX полезна, если nks " ТАКЖЕ ПРИМЕЧАНИЕ:
Я вижу, что пропустил
ABX в моем последнем предложении и понимаю, что это может сбить с толку то, что я пытался сказать.
Надо было прочитать: Итак, хотя слепое тестирование ABX, без сомнения, очень хорошее упражнение, и я бы его поддержал, может быть, это не совсем панацея от всего, что может закончиться, как некоторые считают, что это так.
Вот еще одна хорошая ссылка и выдержка
выдержка: http://www.audiocheck.net/blindtests_index.php Это зрелище имеет множество очень информативных тестов
"Слепой тест" метод тестирования, при котором люди, на которых проводят эксперименты, понятия не имеют, что они получают. Этот метод испытаний предотвращает влияние какой-либо предварительной информации на результаты. В области аудио слепые тесты действительно подчеркивают то, что слушатель может слышать.
В так называемом тесте слепого прослушивания ABX слушатель имеет доступ к трем источникам: A и B - ссылки, X это тайный источник. X может быть A или B. Когда слушатель говорит, что X - это A, а X на самом деле - A, это еще ничего не доказывает: подбрасывание монеты в любом случае дает тот же результат в половине случаев. Вот почему мы предоставляем слушателю множество испытаний, чтобы определить, является ли количество правильных ответов статистически значимым. Цитата:
| Детальное сравнение, о котором я говорю, не может быть выполнено для разных образцов. Помимо проблемы фокуса, аудиопамять слишком временна. |
Именно то, что я говорил, мы согласны
Цитата:
Так как мы Вы говорите о ком-то, кто оценивает оборудование для своих собственных усилий по записи, если человек не может критически выслушать сравнение, из-за недостатка опыта или проблем со слухом, или и того, и другого, как они будут оценивать свои записи? Как они узнают, когда у них есть волшебный микрофон и идеальный предусилитель? Что вы предлагаете в качестве решения?
Фрэн |
Это хороший вопрос, и можно предположить, что время, необходимое для того, чтобы научиться критически слушать, - это, вероятно, решение. , Что касается проблем со слухом, очевидно, что они могут оценивать только то, что они могут услышать (если это значительная потеря высокого уровня, они могут никогда не услышать (НЕКОТОРЫЕ) того, что могут предложить лучшие микрофоны), и тем не менее научиться критически слушать диапазон, который они слышат снова, кажется логичным решением. Но ни в одном из этих случаев ABX не будет иметь значения по сравнению с одиночным блайндом.
Очевидно, что нет никакого «волшебного» микрофона или предусилителя. Есть только посредственные, адекватные, хорошие, лучшие и отличные. И в конечном итоге определение их является субъективным. Что возвращает нас к ОП, для которого ответ "это зависит"