Конденсаторные микрофоны с большой и малой диафрагмой - Гитарист
0 голосов
/ 31 августа 2013
У кого-нибудь есть мнение о микрофонах с большими и маленькими мембранными конденсаторами для записи акустической гитары в домашних условиях? :)

У меня большая диафрагма, и я изо всех сил пытался получить от нее достойный звук. Но я буду первым, кто признается, что я не инженер звукозаписи! Кажется, я трачу больше времени на настройку, чем на игру, поэтому я наконец сдался и начал использовать встроенные микрофоны на моем Zoom Q3HD.

Каковы преимущества каждого типа? Я думаю, что, может быть, подобранный набор маленьких на Рождество.

Есть ли у вас какие-нибудь мысли?
Спасибо,
GC

Ответы [ 62 ]

0 голосов
/ 31 августа 2013
Общепринято, что СД - лучший выбор, но, как и все остальное, подобные обобщения не очень полезны. Разница между микрофонами обычно довольно тонкая, и между конкретными микрофонами, вероятно, больше различий, чем между «большими» и «маленькими». Вы могли бы думать об этом как о гитарах - которые "лучше", большие или маленькие? Это действительно зависит от того, какие 2 гитары вы сравниваете, и то же самое относится и к микрофонам, за исключением того, что различия между микрофонами, как правило, намного меньше, чем различия между гитарами. Маленькие конденсаторы - это относительно новая вещь - если вы слушаете акустические записи с какого-то времени назад - Beatles, Led Zeppelin, John Renbourn и т. Д., Все они будут большими конденсаторами. Даже многие современные записи делаются с большим размахом. Томми Эммануала обычно замечают, когда он записывает музыку с LD-микрофонами. Мои последние 2 компакт-диска я сделал с большими (Brauner VM1) и «огромными» :-) (AEA R84), но я также люблю SD и обычно использую Schoeps CMC6 / MK41 для своих записей You Tube - но главная причина в том, что их легче вписать в видео, с великолепным звучанием. Так что для меня это не "большой" и не "маленький", это 1) что-то стоящее записи, 2) получение хорошего звука от вашей гитары акустически, 3) акустика помещения, 4) размещение микрофона, 5) выбор микрофона.

Может быть, если вы разместите несколько примеров звучания, которое вы получаете, вы получите более конкретные предложения. Например, может случиться так, что вам нравится стереозвук рекордера лучше, чем одиночный микрофон, ничего общего с LD против SD. Вы спрашивали о плюсах и минусах каждого типа, и одно простое преимущество SD заключается в том, что они меньше по размеру, что означает, что иногда их легче разместить, а, как я уже говорил, для видео они меньше мешают визуально. LD выглядят более впечатляюще, хотя! :-)
0 голосов
/ 01 сентября 2013
Если вы зададите этот вопрос старому инженеру звукозаписи, он почесает голову, подумает и скажет: «Ну, все зависит». Вы не поверите некоторым массивам, которые годами использовались для соло-гитары. Мы говорим о шести-восьми микрофонах, расположенных близко друг к другу и многоканальных, чтобы их можно было комбинировать во время микширования. Как уже было сказано, еще в 60-х годах вы видели в основном большие конденсаторы с диафрагмой. Но когда небольшие мембранные конденсаторы, такие как Neumann KM-84 и AKG C-451E, стали доступны в конце 70-х годов, инженеры и продюсеры обнаружили, что они естественным образом подчеркивают верхний уровень таким образом, чтобы гитара хорошо сидела в микс без кучи эквалайзера. С тех пор звук конденсатора с маленькой диафрагмой стал предпочтением для некоторых как один из многих доступных звуков.

В 70-х звук записи был такой же подписью игроков, как и их игра. стиль, поэтому игроки и продюсеры, казалось, выбирали свои микрофоны немного более творчески. Я как бы скучаю по этому мышлению. В эти дни кажется, что я слышу, как все больше людей пытаются соответствовать тому, что делают все остальные.

Боб
0 голосов
/ 02 сентября 2013
Кажется глупым спорить об этом, когда эксперименты дадут лучший ответ.



"Вы можете записывать довольно низко и при этом иметь больший динамический диапазон, чем вам когда-либо понадобится, особенно для соло гитара. "




Точно! О каком динамическом диапазоне мы говорим здесь? Вы слышали большой динамический пик, который я пропустил в этих записях?

ИМО, нет необходимости допускать дополнительный "запас" в этом типе записи. Материал программы хорошо известен и не должно быть сюрпризов. Если во время исполнения «неожиданная громкая нота, писк и т. Д.», Остановите и начните запись заново в этой ситуации. Никто не взимает 200 долларов в студийное время. Никто не ждет, чтобы забрать опера в лимузине для его выступления сегодня вечером. Материал программы очень ограничен по динамическому диапазону, и нет необходимости давать подушку неожиданному. Пусть оп экспериментирует и учится на том, что он слышит. Есть времена, чтобы поднять уровни и времена, чтобы не рисковать. Я не вижу особой необходимости быть слишком осторожным в этой ситуации.


«6дБ даже не так много места для таких вещей».


Ну, это в четыре раза больше мощности для воспроизведения, а значит, это также четыре раза больше системного шума в записи, когда уровни должны быть повышены. Цифровой может быстро перегрузить после того, как он достигнет своих пределов, но многие системы идут на это и предоставляют встроенную подушку для уровней. Если вы не знаете точную точку, в которой происходит перегрузка в этой системе, вы можете указать оператору записывать записи с пиками, меньшими -6 дБ. Не нужно играть в нее крайне безопасно с такими системами с сольной гитарой в качестве источника сигнала. Разрешите оператору экспериментировать и определять, где устанавливать уровни.



Цифровой сигнал включает дизеринг, который, по сути, отбрасывает несколько бит данных. Поддержание пиков на уровне не более -6 дБ было бы пустой тратой цифровых преимуществ. Когда сигнал попадает в диапазон младшего разряда, информация может быть потеряна. Тонкости в производительности могут быть потеряны в шуме цифровой системы. Подними их! Поднимите уровни и определите для себя, что хорошо и что плохо. В этом-то и дело. Эксперимент! Просто всегда делайте сравнения на равных уровнях, чтобы иметь справедливое сравнение.





"Идея о том, что вы должны записывать как можно быстрее, пришла еще со времен ленты и все еще пронизывает наше подсознание. Лента имела собственный шум, поэтому вы нужно было напечатать как можно более громкий сигнал, чтобы преодолеть это. "


Аналоговая лента и записывающие схемы имели тенденцию плавно перегружаться, скорее, как хороший ламповый усилитель, и уровни могли превышать 0 дБ для кратковременных всплесков , В этом нет ничего «подсознательного». Это слышимая разница между двумя форматами, которая делает цифровой звук менее желательным для некоторых слушателей. Какой из вышестоящих СМИ здесь не главное. Эксперименты.

Что опера должен потерять, пытаясь более высокие уровни?

Ничего, что я могу видеть. И у него есть преимущество снижения системного шума в его конечном продукте. Или я ошибаюсь, и системный шум во второй записи никого не беспокоил? Спорить даже против попыток выдвинуть рекордер - это действительно смешно. Я не думаю, что мы пытаемся научить оператора, как быть студийным инженером, просто как делать достойные записи с его собственным оборудованием.




Примените немного сжатия к пиковым уровням, если вы нажимаете на запись, и ничто не может превысить пределы системы. Мягкое сжатие невозможно обнаружить, и оно часто используется в ситуациях записи, когда может произойти «неожиданная громкая нота, писк и т. Д. Во время исполнения». Если вы находите это нежелательным, понизьте уровни и попробуйте снова. Смысл в том, чтобы узнать о возможностях вашей системы.

Действительно, ребята! какой вред позволяет - даже ободряет - оператору экспериментировать с его системой?
0 голосов
/ 01 сентября 2013
Уже много хороших опытных советов. Поэтому я только добавлю, что часто говорят, что единственное правило - это не правила. Но также сказано, что ничто не заменит опыт, оба из которых обычно верны.

Иногда решение так же просто, как другой набор строк или рис (если вы используете один) или как уже было сказано размещение микрофона.

Одна вещь, которую нужно иметь в виду, это когда Вы находитесь в пути улучшения записи звука, чтобы не попасться и не потеряться в неумолимом циклоне бесчисленных переменных, которые могут и действительно влияют на звук. В целях диагностики постарайтесь исключить как можно больше переменных.
Например, ваш OP посвящен микрофону гитары, но в приведенных вами примерах звук включал DI. К сожалению, это бесполезно и фактически сбивает с толку цель определения любого обоснованного заключения о разнице в звуке микрофона.

Итак, я говорю, что лучшая процедура - создать стандартную повторяемую общую ситуацию, в которой вы исключаете переменные. И меняются только одна вещь за раз, то есть положение микрофона (в дюймах) или рис.
0 голосов
/ 02 сентября 2013
Эксперименты это здорово! Я не думаю, что кто-то предлагает иначе. Мое единственное предложение состояло в том, чтобы попытаться получить больше уровней, чем он имеет. Также разумно попытаться покинуть небольшую комнату, чтобы случайно не переехать, а также позволить вам легко добавить несколько дБ эквалайзера, если это необходимо.

Но это всего лишь предложение, если кто-то хочет попробовать отлично прибить 0db, то непременно сделайте это. По моему опыту, -6db - хороший средний уровень. Он работает хорошо, он допускает иногда более громкие, чем ожидалось, ноты, я получил запрос от мастеров-инженеров и т. Д. Но в записи нет никаких правил. Я поделился тем, что сработало для меня, но ваш пробег может отличаться, и во что бы то ни стало, попробуйте * все *, если у вас есть время. Вы узнаете, что работает для вас, а не для кого-то еще. Тем не менее, я не уверен, откуда взялся весь этот шум, о котором вы беспокоитесь - на цифровом носителе нет шума, а цифровая обработка для повышения уровня не добавит шума - это просто математика. Я подозреваю, что даже при низкоуровневой записи в качестве примера шум исходит от способа его обработки. Я могу поднять этот сигнал без добавления шума. Я бы предпочел не делать этого.
0 голосов
/ 01 сентября 2013
«У меня большая диафрагма, и я изо всех сил пытался получить от нее приличный звук. Но я буду первым, кто признает, что звукозаписывающим инженером я не являюсь! . "



Что лучше; 15 "НЧ? Или 5" НЧ?

И микрофон, и динамик динамика представляют собой тип системы, называемый «преобразователь». http://en.wikipedia.org/wiki/Transducer Преобразователь преобразует одну форму энергии в другую форму энергии. В любом преобразователе есть множество логических причин, почему система не идеальна; почему то, что входит, не является идеальным аналогом того, что выходит. В этом свете ваши проблемы могут вызывать даже не ваши микрофоны.

В очень общих чертах, чем больше диафрагма, тем больше масса будет существовать, если все другие значения равны. В то время как ситуация «при всех равных» никогда по-настоящему не существует, масса потребует более мощного двигателя, сконструированного с более жесткими допусками, для достижения того же переходного отклика меньшей, менее массивной диафрагмы. Материалы должны быть сделаны более жесткими, что уже приведет к тому, что не все вещи будут равными. Ошибки в системе будут означать более высокие искажения и более заметные отклонения частотной характеристики. Резонансы внутри системы обычно будут существовать в более низких частотных диапазонах, которые будут иметь тенденцию быть более заметными, так как они проникают в полосу частот, где человеческое ухо наиболее чувствительно к этим проблемам. Высокочастотный отклик будет склонен к снижению из-за неспособности системы следовать очень маленьким входным сигналам, расположенным на верхних частотах. Гармоническое содержание сигнала от музыкального инструмента, вероятно, будет иметь заметную нехватку тембральной точности. Полярные структуры будут сужаться в высокочастотном диапазоне, что, если преувеличить, может легко означать, что внеосевой отклик серьезно скомпрометирован Практически ни один производитель не предоставляет спецификаций, которые позволили бы вам проводить обоснованные сравнения между, казалось бы, равными системами, когда вы начинаете более глубоко изучать «звук» микрофона или динамика динамика.

Для каждого «против» большой диафрагмы, есть равные числа "плюсов". Для каждого «за» большой диафрагмы есть одинаковое количество «за» для маленькой диафрагмы. Практически все в аудио - это серия компромиссов, и выбор синергетической системы - это функция принятия мудрых решений, основанных, как правило, на значениях. которые не так легко описываются спецификациями. Единственное, что я обнаружил в аудиооборудовании, - это то, что вы можете сделать практически любую технологию работающей, если вы готовы посвятить достаточно времени, денег и усилий выполнению этой задачи. Технология может оказаться не годной для продажи, но, учитывая эти данные, ее можно сделать работоспособной.

Все это означает, что вы должны обращаться с оборудованием на его собственных условиях, а не с учетом того, является ли оно «этим». "или" это ". Вы должны иметь в своей голове концепцию, которая представляет конечный результат, который вы желаете. Рассматривая проблему просто с точки зрения" большого "по сравнению с" маленьким ", вряд ли вы попадете туда. Для каждой выгоды, которую вы можете атрибут «большой», я могу дать вам одинаково вескую причину использовать «маленький». Если вы будете зацикливаться на таких широких различиях, вы будете преследовать только свой хвост, пока не научитесь работать с каждой системой с максимальной выгодой. Вы окажетесь на снаряжении, пока вы не разберетесь с этим фактом.



Думаю, было бы полезно, если бы вы описали, что для вас значит «приличный звук». В чем вы виноваты в своих записях? Что вы находите, что хороший звук? Проблема в том, что вы используете очень расплывчатые слова «лучше» и «приличный», которые не имеют для нас никакого значения с точки зрения того, что вы слышите.

Не будучи фанатом чрезмерной обработки записей, я бы сказал, что одна из ваших проблем в том, что у вас, вероятно, слишком много способов изменить звук и вы чувствуете, что обязаны использовать их все. Первым делом вы должны упростить настройку, чтобы добиться максимально естественного звучания без каких-либо улучшений. Затем, если вы чувствуете необходимость, вы можете немного изменить конечный результат. Но, если вам не хватает настроек, ваши результаты всегда будут менее чем грандиозными. Zoom, вероятно, работает «лучше» просто потому, что у вас меньше возможностей для его использования.
0 голосов
/ 02 сентября 2013
Что касается оригинального плаката, GC: * ​​1000 * Я думал, что ваша запись беззвучного ключа, которую вы разместили на Show and Tell, звучит лучше всего.

Вот ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=04Jte1N1Xss


Звучит хорошо. Майки, кажется, любят низкие частоты, и гитара хорошо записана. Так что это плеер, гитара, особенности музыки, снаряжение и настройка. Ох и система воспроизведения и слушатель. :)
0 голосов
/ 01 сентября 2013
Цитата:
Сообщение от Дуг Янг
â - Я также люблю SD-карты и обычно использую Schoeps CMC6 / MK41 для моих записей You Tube - но главная причина в том, что их легче вписать в видео-кадр, а звучание великолепно, если нужно. Так что для меня это не "большой" и не "маленький", это 1) что-то стоящее записи, 2) получение хорошего звука от вашей гитары акустически, 3) акустика помещения, 4) размещение микрофона, 5) выбор микрофона.
Привет, Дуг ...

Вопрос (не вызов)

Когда я начинал чтобы узнать о записи в начале 2000-х, у меня возникло недоразумение относительно маленькой и большой диафрагмы, потому что то, что многие рекордсмены объявили «маленькой диафрагмой», казалось положительно «крошечным», а большая диафрагма говорила о 25–26 мм.

Мой первый приличный микрофон был AKG 414, потому что он казался подходящим для множества ситуаций и разных размеров инструментов для вокала. Затем я добавил 20-миллиметровые микрофоны Rode (NT-3), потому что они добавили детали в верхнюю часть и хорошо работали с инструментами, которые впоследствии нужно было смешивать с вокалом.

В дискуссиях с серьезными рекордсменами, 20-миллиметровые микрофоны с диафрагмой были в общем и целом не обсуждались или рассматривались с некоторым презрением (не мои 20 мм, просто этот размер) . В конечном итоге у меня получился лучший набор 20 мм, и он часто все еще является моим предпочтительным размером для гитар, скрипок или других инструментов среднего размера.

Ваш CM6-MK41 - это 20 мм, который вы, очевидно, называете маленькой диафрагмой. , Я нахожу, что тон 20-миллиметровых микрофонов по сравнению с эквивалентным 10-12-миллиметровым микрофоном более устойчив с достаточной детализацией в верхнем диапазоне для меня (что может быть связано с 65-летними ушами). Некоторые из очень маленьких диафрагм микрофоны кажутся мне немного бесплодными.

Все это спрашивает , если вы были вынуждены записывать гитары в течение года либо с подходящим набором / парой, либо с двумя микрофонами разного размера по вашему выбору, что вы думаете, вы могли бы выбрать? Я говорю по стилю и размеру диафрагмы, а не марки.


0 голосов
/ 02 сентября 2013
Цитата:
Сообщение от Gcunplugged
Спасибо, Рик !
В любом случае, я абсолютно согласен с вашим утверждением по поводу всех переменных. Мелодия для слабого звука освоена для звука с ПК с помощью крошечных динамиков. Я воспроизводил его на моем стерео, и он был тяжелым басом.
GC
Да, именно поэтому я добавил свой комментарий о системах воспроизведения. Я слушал в наушниках Grado SR325i, которые довольно подробные и прозрачные. Это может показаться тяжелым басом и немного отсутствующим на открытом воздухе на других системах воспроизведения. Это область, в которой вы могли бы сделать некоторую корректировку записей после записи, чтобы помочь - но это тема для другой ветки.
0 голосов
/ 01 сентября 2013
Цитата:
Первоначально написал ljguitar


Когда я начинал узнавать о записи в начале 2000-х годов, у меня была путаница в отношении маленькой и большой диафрагмы, потому что то, что многие рекордсмены объявили «маленькой диафрагмой», казалось положительно «крошечным», а большая диафрагма говорила о 25 -26 мм.



Согласовано, «Большой» и «Маленький» звучит так, как будто есть только два варианта, когда действительно, есть много размеров капсулы. Есть даже гибриды, такие как AT5040, который объединяет 4 «маленьких» (относительно) капсулы, образуя одну гигантскую капсулу, которую они рекламируют как особенность - имея лучшее из обоих. Но я думаю, что большинство людей назвали бы маленькие микрофоны с карандашом, такие как Schoeps, KM184 и т. Д., «Маленькими», а такие, как мои Brauner VM1s, U89 и т. Д., «Большими»

Цитата:
Все это, чтобы спросить, , если вы были вынуждены записывать гитары в течение года с подходящим набором / парой или двумя микрофонами различного размера по вашему выбору, что Как вы думаете, вы могли бы выбрать?
Честно говоря, я никогда даже не думаю о размерах диафрагмы, я просто говорю о том, как звучат мои результаты. Различия между самыми приличными микрофонами настолько малы, что для соло-гитары это вряд ли имеет значение, я могу сделать большее изменение звука, перемещая микрофон на дюйм или двигая руку на дюйм, чем переключая микрофоны. Если бы мне пришлось делать всю запись на одном наборе микрофонов, я бы, вероятно, придерживался набора небольших кардиодисков, таких как Schoeps CMC6 / MK4s или KM184s - в основном по практическим причинам. Их легко установить, легко носить с собой - я могу положить их в сумку или в карман, не требовать внешнего источника питания, такого как мои Brauners, не требовать массивной взвешенной подставки, не входить видео и т. д. Я бы предпочел пару одинаковых микрофонов, не обязательно сертифицированных на заводе как «совпавшие», но опять же, потому что это просто делает размещение немного проще - XY с одним LD и одним SD просто выглядит «неправильно» ":-), даже если звук в порядке.

Мне трудно защищать выбор микрофона, так или иначе. Когда я впервые попробовал микрофоны Schoeps, я назвал их «скучными». В эти дни я бы, вероятно, сказал «нейтрально» и имел в виду это по-хорошему. У меня были люди, которые говорили мне, что записи, которые я делаю с Brauners, звучат более "как законченная запись" без какой-либо обработки, и я вроде с этим согласен. В то же время, когда я настроил оба сравнительно справедливых сравнения с разнесенными парами, я знаю, что вряд ли смогу последовательно определить, что есть в слепом тесте. Большие различия обычно проявляются с другими схемами размещения. С такими настройками, как XY / MS / ORTF, более крупные микрофоны сложнее подобрать, чем Schoeps. Поэтому я подозреваю, что любые различия, которые я слышал, имеют большее отношение к другому расположению микрофона, чем такие вещи, как размер капсулы, размер капсулы (и размер тела), которые играют роль в том, почему я не могу сблизить микрофоны LD !.

Конечно, каждый пытается обсудить конкретный вопрос ОП, хотя в этом случае я бы сказал, что он в основном не имеет значения - самое большое улучшение, которое он мог бы сделать, - это использовать пару микрофонов (любого рода), близко микрофон, и / или сделайте что-нибудь с акустикой помещения. Размер капсулы не будет иметь существенного значения по сравнению с более насущными проблемами.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...