Предусилители и DI-боксы

Question

Мое прозрение стоит начинать новую тему.

Слова, как правило, встречаются несколько взаимозаменяемо, но до меня дошло, что это разные вещи. Даже Pendulum SPS-1 имеет отдельные модули для выполнения функций предусилителя и блока DI.

Предварительный усилитель повышает уровень пьезо-магнитного датчика (уровень инструмента).

Блок DI повышает уровень инструмента до уровня линии.

Если вы попытаетесь с помощью блока ввода-вывода 9 В повысить пьезоэлемент до уровня линии, что должно быть в состоянии, вероятно, это не будет работать слишком хорошо.

С этой умственной перенормировкой главные предусилители

1) Подберите штепсельные вилки World Power. Один регулятор громкости или два.
2) Предусилители K & K Pure belclip. Входное сопротивление слишком низкое для использования с другими брендами. Среднечастотное управление предназначено для внутренней вещи K & K Pure
3), которая поставляется с акустическими линзами Trance

Для коробки DI

1) Солнцестояние D-Tar, которое почти у всех здесь швы использовать
2) DI ультразвука (один или два канала)
3) Амулет Trance Audio

Мне нравится ультразвук, потому что он меньше. Швы Солнцестояния слишком велики, чтобы их нельзя было установить в стойку.

Амулет работает только с акустическими линзами, а акустические линзы - только с амулетом. Как только вы покупаете в систему, вы добры, если застряли с ней.

Я собираюсь в конечном итоге получить AxeFx Ultra, и я думал о том, как заставить все это работать вместе.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от ronmac ↠ Надеюсь Я лично никого не оскорбляю здесь, но эта ветка полна много полуправдной или совершенно ошибочной информации. Я несколько раз думал о прыжках, но прежде чем я смог создать ответ, наверху было еще больше сомнительной информации. Для тех, кто пытается понять, для чего предназначен DI, и различия и применения для активных и пассивных продуктов, хорошее место для начала - прочитать связанную статью от Radial Engineering. Это ясно написано и не зависит от производителя. Хотя он говорит об использовании для баса, он в равной степени применим к гитаре. http://www.radialeng.com/pdfs/Select...x-for-bass.pdf На сайте Radial также есть синяя бумага, которую стоит прочитать для тех, кто хочет получить более подробную информацию. Опять же, я не намерен никого обижать или вызывать, но я действительно чувствую, что члены заслуживают точной информации для принятия разумных решений.

Ronmac,

Я ценю этот пост и искреннее дружелюбие, заботу. Я не чувствую никакого оскорбления или крика.

На всякий случай, если вы предлагаете прочитать термин Radial с «сбалансировать линию» в их изображении приложений и истории DI ... To ответьте на мои заявления: «Я не думаю, что это сбалансировано в DI», как совершенно ошибочно, это не так.

Изначально термин сбалансированный имел специфическое значение, сосредоточенное на земле. Сегодня он пиратский столько, сколько термин предусилители, или даже больше ... К тому же, вы можете найти его на экранированных гитарных кабелях TS.

Для моего обсуждения я имел в виду это, как я сказал это ... "способный вести сбалансированный вход", потому что это именно то, что я считаю, и на то есть веская причина.

Я предлагал новую перспективу только некоторым, может быть, тем, кто действительно хочет понять балансирование. Вот еще одна попытка ...

Во-первых, я очень уважаю радиальную инженерию. Они создают отличные продукты.

Их утверждение на практике соответствует требованиям чтения конечного пользователя. Но с научной точки зрения я заверяю вас, что мое соображение является достоверной, точной информацией и для каждого письма, более точным, чем их. Сбалансированная линия (сам термин «сбалансированный») относится к равному напряжению выше и ниже нуля в аудиосигнале, следовательно, к трехпроводному сигналу. Этого нельзя достичь на одном конце всей цепи, и это не является абсолютно необходимым и абсолютно не практикуемым во многих «сбалансированных» конструкциях продукта, для прокладывания длинных линий от сцены до микшера или обратно к усилителям мощности.

В сегодняшних практиках SR «сбалансированный» означает способность разделять исходный сигнал и отправлять / принимать его как 2 независимых сигнала переменного тока, по отдельным проводам, равным и не в фазе ... Однако шум, создаваемый в этих длинных проводах равно и в фазе. Затем на входе принимающей стороны один инвертированный сигнал снова инвертируется, чтобы подать шум обратно на себя, сохраняя при этом исходный сигнал (сигналы) источника параллельным. Использование земли в качестве ссылки не является абсолютным. И при этом даже 3-й провод не заземлен на обоих концах. (иногда оно основано только на одном конце ...)

Используйте мое письмо или не обращайте на него внимания, но если бы оно считалось вводящим в заблуждение читателей или ошибочно неточным ... Я бы ответил, что это может быть более точным, что вы думаете, и это не было ошибочным.

Если вы действительно хотите углубиться в изучение, выйдите из сайтов производителей, созданных для их собственного продвижения, и проверьте в синфазном отклонении, схеме синфазного инвертирования, CMRR (отношения) и, возможно, буферных усилителях.

Ронмак или другие, если нет, просто поймите, что я думаю, что вы искренне заботитесь о своих собратьях по AGF и заинтересованы. Но я также чувствую, что мы все склонны непреднамеренно делать эти разговоры слишком техническими и законными для авторов ... Вместо того, чтобы просто пытаться собрать информацию, которую многие могут предложить, или задать вопрос.

Пример: как я уже говорил, ранее в этой теме кто-то использовал термин «сбалансированный стереокабель», и в последующем посте он был исправлен к утверждению «нет такой вещи ...» или аналогичный. Возможно, в оригинальном плакате «сбалансированный стереокабель» говорилось о трехпроводном соединении типа «точка-точка» с разъемами TRS, как о стереонаушниках, которые часто используются для балансировки ... Или, может быть, они говорили о стерео-триаде для - Конец аудиофильского усилителя Krell или специально для L / R линейного драйвера обратно на сцену. Возможно, плакат нуждается в разъяснении, а может и нет. Я не знаю, был только скимминг, но я просто говорю, что даже эту дискуссию можно обесценить с помощью догматической / легалистической проницательности, взяв на себя только один POV.

Answer 2

Я думаю, что многие были довольны LR Baggs PADI. Это простой предусилитель и прямой впрыск в одном корпусе.

Answer 3

Цитата:

Первоначально опубликовано colinmac ↠ I ' заранее извинюсь перед инженерно-техническим братством, если это окажется неточным; Я стремлюсь к «понятному», а не «точному». Устройство, будь то M1, PADI, пьезо-датчик, DI-блок или что-то еще, имеет выходной импеданс. Другое устройство имеет входное сопротивление. Когда они объединены, у вас есть схема с двумя импедансами, и для сигнала, который будет вести себя желаемым образом, тогда связь между двумя импедансами может быть важной. Одним примером может быть усилитель, подключенный к набор динамиков. Динамики обычно имеют сопротивление 2, 4 или 8 Ом, то есть очень, очень низкое. Если импеданс динамика удвоится, то выходная мощность будет примерно вдвое меньше. Если у вас есть динамик на 200 Ом, вы вряд ли услышите что-либо. Так что в этом случае входное сопротивление динамика очень важно; Мы не слишком заботимся о выходном импедансе усилителя. Другой пример: датчик K & K Pure Mini имеет очень высокий выходной импеданс, но на самом деле это никого не волнует. Вместо этого значительный импеданс с датчиками K & K является входным импедансом предусилителя; K & K рекомендует входной импеданс 1 мОм по сравнению с типичным входным импедансом 50 кОм на входе высокого Z микшера. Многие предусилители имеют входной импеданс 10 мОм, но это часто не очень хорошо работает с датчиком K & K. Большинство проблем с импедансом в звуке таковы: основная проблема связана с импедансом устройства, принимающего сигнал а не импеданс устройства, посылающего сигнал. Что касается того, что определяет импеданс, то это, как правило, электроника в устройстве, т.е. выходной импеданс предназначен для устройства. Пьезоэлектрические датчики являются исключением; у них очень высокий выходной импеданс, потому что именно таковы пьезоэлектрические датчики, но входные и выходные импедансы электронных устройств рассчитаны на.

Sigh .. ..

.... не бери в голову.

Answer 4

Единственная причина, по которой я могу использовать полнофункциональный предусилитель вместо DI, - предоставить пользователю удобный доступ к управлению громкостью и эквалайзером. Есть причина для этого, если у вас нет встроенных элементов управления и вы хотите оказать некоторое влияние на выход вашего инструмента при переходе на консоль foh. Находитесь ли вы в состоянии определить со сцены, что лучше для вашего внешнего звучания, довольно сомнительно, и, кроме того, любые изменения, которые вы могли бы внести, могут быть легко опровергнуты человеком за столом. Тем не менее, это часто может быть полезно при отсутствии грамотного управления консолью.

«Стекирование предусилителей» несколько бессмысленно, если у вас уже есть активный предусилитель с встроенными элементами управления, потому что вы просто дублируете в менее удобном сформировать объекты, которые у вас уже есть. Лучше иметь встроенный предусилитель без элементов управления, который требует минимальной мощности, поскольку более энергоемкий подвесной предусилитель с элементами управления и дополнительными устройствами может по меньшей мере питаться от внешнего источника питания или от pp, а не только от батареи.

Аналогично при использовании комбинированного сигнала обратной линии с собственным встроенным предусилителем с питанием от сети, вставка низкоуровневого предусилителя с батарейным / фантомным питанием в сигнальную цепь не только не нужна, но может принести больше вреда, чем пользы. Такие задачи, как эквалайзер, фильтрация и цифровая обработка, лучше всего выполнять в оборудовании с питанием от сети, когда это возможно, потому что слабая текущая подача батареи или фантомного питания недостаточна для соответствия профессиональным звуковым стандартам.

КЕВ.

Answer 5

Колин, мне очень жаль, что все идет не очень хорошо, но я действительно не понимаю, почему ты считаешь целесообразным публиковать неверную информацию в надежде понять.

Я мог бы сказать кому-то, что причина мы не падаем с земли, потому что она плоская. Это «понятно», хотя просто не соответствует действительности.

Я не буду больше публиковать сообщения в этой теме.

Answer 6

Answer 7

sdelsolray и Kev,

Спасибо вам обоим за эти очень полезные ответы (простые и сложные)!

Мой разум сейчас действительно изгибается, но это признак прогресса.

Кев: Я прочту подробности вашего поста с некоторой осторожностью, как только у меня будет хороший ночной сон сегодня вечером, и крепкой чашкой кофе по утрам!

Между тем, и поддерживая все на практическом, а не теоретическом уровне, что касается согласования импедансов, различные этапы моей нынешней цепочки сигналов кажутся то, что вы говорите, вполне соответствует (то есть, если я понял суть того, что вы сказали). Я не знаю, каков выходной сигнал z M1, но, учитывая вашу учетную запись о том, что обычно для магнитного датчика, входной импеданс PADI в 10 мегабайт вполне подходит для этого (как и следовало ожидать с двумя устройствами, предназначенными для использоваться вместе).

Поскольку остальная часть цепочки включает в себя активные устройства, все, что мне нужно беспокоиться, это то, что вход z в каждом случае больше, чем выход z, и это на самом деле ясно в случае PADI в Genz Benz и Genz Benz в мощный миксер. Я не вижу особого преимущества использования несбалансированных 1/4 "входов и выходов для них, в отличие от XLR, которые я сейчас использую. Я также предполагаю, что то же самое будет, если Я должен был заменить PADI чем-то вроде D-Tar Solstice (чтобы воспользоваться преимуществами того, что я слышал, это его лучшие предусилители и лучший эквалайзер, а также его возможности смешивания - для моего внешнего микрофона).

После этого мне пора ложиться спать!

Спасибо, ребята, снова!

Луи

Answer 8

Как гитарист и тот, кто часто смешивает FOH, я могу сказать, что хотя мне нравится видеть простой путь прохождения сигнала от гитары к консоли, в цепочке мне нравится один качественный эквалайзер до того, как сигнал достигнет микшера (в группе ситуация). При условии, что сеть правильно настроена для комнаты, хороший эквалайзер для гитары, который настроен правильно, позволит FOH использовать канал EQ, чтобы помочь гитаре правильно сидеть в миксе, а не тратить на корректирующие меры.

Например, если вы работаете с SPS-1 или Equinox, вы можете, по сути, набрать практически все проблемные частоты, которые система пикапа производит до того, как сигнал попадает на плату. Тогда у того, кто занимается микшированием, творческая свобода микширования / эквалайзера, а не просто контроль ущерба.

Что касается разницы DI / Preamp, я думаю, что они уже хорошо освещены, особенно Ронмаком и Дугом Янгом.

Answer 9

Да, Колин, спасибо. Хотя усиление доступно для пассивных датчиков с низким выходом, таких как одноэлементные пьезо, и поддерживается на линейном выходе (ах), оно уменьшается на выходе цифрового входа xlr. Как для линейных, так и для выходов DI по-прежнему необходим надлежащий предусилитель в акустическом комбо или микшере, чтобы поднять их уровни в достаточной степени, чтобы подать усилитель, под которым я имею в виду в оригинальном смысле мощность усилитель для управления динамиками.

кев.

Answer 10

Я согласен с этим, Health Freak, «качество» - это оперативное слово. Оба D-TAR и Pendulum EQ, которые вы упомянули, являются профессиональными устройствами с питанием от сети, и если у меня не будет ни одного из них или чего-то подобного, я бы предпочел простой высококачественный DI, чем полностью поющий, полностью танцевальный, многофункциональный предусилитель, работающий от батареи 9В или фантомного питания.

Кев.