Яблоко и жадность

Question

Как вы думаете, яблоко это жадная компания? Я склонен так думать. Я хотел купить MacBook Pro для своей жены на Рождество и проводил некоторые исследования.

1200 долларов за 13-дюймовый экран?

Тогда она хочет Iphone

$ 400?

Для меня есть разница между прибылью и жадностью. Что ты думаешь?

Answer 1

Мне нечего сказать об Apple, так как я не знаю их продуктов. Тем не менее, я определенно делаю думаю, что есть разница между прибылью и жадностью. Мой папа раньше работал в одном из четырех крупных английских банков, и в молодости, если друг спросил его, в каком из четырех он должен открыть счет, он всегда отвечал: «Какой из них ближе всего к вашему дому, "а не" почему в Midland Bank, конечно. " Причина была в том, что было достаточно бизнеса, чтобы пойти вокруг, и все банки предлагали более или менее одно и то же. Позже банки решили, что того, что у них было, хотя и достаточно, было недостаточно, и они начали пытаться использовать хитрости, чтобы привлечь клиентов, работающих в одной из трех других. Апшот заключался в том, что все они все еще предлагали одно и то же, но обманывали публику, думая, что у каждого из них есть «что-то дополнительное». Это жадность в моей книге, и я думаю, что в конечном итоге никто не выиграет, когда люди будут ей заниматься.

Answer 2

Я не стал бы списывать цены на яблоки до жадности. Это простая рыночная экономика. Определенно были времена (когда Джобса не было), когда цены были слишком высоки для качества продукта, но это время давно затмевалось отличным качеством и интуитивно понятными продуктами. Опять же, если бы они были слишком высоки, чем люди не купили бы их. У меня есть Macbook в качестве моего единственного компьютера и Iphone 3GS, и я был так счастлив с ними обоими. Я никогда не вернусь к ПК. Мой ноутбук зависал, может быть, дважды за 3 года ...

Во всяком случае, Apple хорошо понимает потребителя. И если вы посмотрите на «новый» и «инновационный» xps 15z от Dell, вы увидите, что они думают, что Macbook Pro находится на вершине кучи, потому что они скопировали почти все его функции. Похоже, они его ксероксировали ...

Answer 3

Apple на самом деле ничем не отличается от большинства других компаний-производителей. Они в бизнесе, чтобы заработать деньги. Определенная сумма прибыль фигурирует в базовой цене. Если вы думаете, что это плохо, рассмотрите Gibson или Fender, которые берут с вас 250-300 долларов сразу за их имя на грифе. Конечно, они должны сделать это, чтобы погасить все облигации, которые они разместили, чтобы совершить все приобретения, которые у них были за последние 25 лет или около того.
Есть бизнес-конец вещей и продукт-конец вещей. В конце концов, если вы не видите прибыли в том, что делаете, вы не можете позволить себе оставаться в бизнесе ... независимо от того, насколько хорош ваш продукт.

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написано JasonA ↠ Дон У меня больше нет рабочего стола Apple, потому что я нашел Win7 стабильным (при использовании на приличном оборудовании), и я не нахожу ни одного более «интуитивного». Это всего лишь инструменты, и я могу использовать любой из них достаточно счастливо. Настольные компьютеры Apple имеют ценовую надбавку, и они не дают мне свободы, которую я хочу обновить в будущем.

Ну, iMac не так легко обновить, но Mac Pro есть. Я предпочитаю iMac за чистый внешний вид, дизайн без помех и небольшой размер. У меня также нет необходимости обновлять его в течение обычного срока службы компьютера. Если бы я был геймером, который любил бы постоянно мастерить и модовать, общеизвестно, что ПК-башни лучше всего подходят для этого. Я также не вижу «премию цены» на iMac. Мой был примерно таким же, как один из их ноутбуков, но с лучшими характеристиками. Я думаю, что Mac Pro - это отдельная история.

Кроме того, я не думаю, что кто-то более интуитивен как таковой. Но я считаю, что я работаю более эффективно в OS X без необходимости что-либо модифицировать.

Answer 5

Опыт работы моего 13-дюймового MacBook Pro намного превосходит любой опыт работы с ПК. Я с удовольствием заплачу дополнительные деньги за продукт Apple в будущем. С учетом сказанного, однако, я думаю, когда, скажем, вам нужен запасной кабель или зарядное устройство для iPhone, это ограбление автомагистрали, когда они продают его вам за что-то около 20-25 фунтов стерлингов, когда я уверен, что это может стоить, возможно, 2 фунта.

Если вы решили купить продукты Apple, я рекомендую вам купить акции Apple для хеджирования.
IG

Answer 6

Цитата:

Сообщение от zabdart ↠ "A Корпорация является гениальным юридическим средством для увеличения личного благосостояния, избегая при этом личной ответственности ». - Амброуз Бирс

Интересно, как бы Амби объяснил тот факт, что корпоративный доход облагается двойным налогообложением, в отличие от дохода, например, партнерства?

Answer 7

когда обмен является добровольным, и обе стороны считают, что обмен улучшил их положение, тогда жадность не имеет к этому никакого отношения, независимо от цены.

ваши комментарии о жадности заставляют меня удивляться: почему вы сравниваете два: один - математическое понятие (прибыль), а другой - мотивация (жадность). это все равно, что сказать, что между яблоком и сарказмом есть разница - это не секвитур.

компании (состоящие из людей, обычных людей, обычных людей) хотят зарабатывать деньги, чтобы улучшить свою жизнь, способ, которым они могут сделать это - создать что-то ценное, чего хотят другие люди - это прекрасная вещь, которая создает богатство и улучшает жизнь (вообще говоря, конечно).

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Чикаго Сэнди ↠ НЕПРАВИЛЬНО !!! Корпорации существуют по одной причине - быть «искусственным человеком», которому его принципалы могут переложить ответственность за действия указанного субъекта предпринимательской деятельности с самих себя. И если действия оказываются вопиющими или фактически отдельными действиями, направленными на пользу одному или нескольким принципалам, суды «прорвутся сквозь корпоративную завесу» и установят, что принципалы несут личную ответственность. В последующие годы появилась концепция публично торгуемых акций, но она ни в коем случае не является требованием быть корпорацией - например, Koch Industries, несмотря на то, что она является одной из крупнейших корпораций в мире с точки зрения активов, прибыли, дочерних компаний. и число работников по-прежнему является частной, семейной организацией. Большинство крупных и средних корпораций в настоящее время находятся в государственной собственности, что отвечает двойной цели демократизации собственности и инвестиционных возможностей и предоставляет предприятию столь необходимые вливания денежных средств. Только с середины до конца 1980-х годов начала распространяться идея о том, что цель корпорации состоит в том, чтобы зарабатывать деньги для своих инвесторов, причем конкретные производимые товары или услуги являются либо косвенными, либо даже не относящимися к делу, - и что во многом было связано с явлением «рейдерства» и враждебных поглощений. Но это НЕ цель корпорации, это извращение концепции. Раньше корпорации делали вещи или оказывали услуги, а их прибыль, цены на акции и дивиденды повышались до уровня «успеха», продавая больше своего продукта и делая это разумно, чем их конкуренты. Сейчас, в эпоху после Гордона Гекко / KKR, бизнес стал максимизацией зарабатывания денег для акционеров. даже в ущерб производительности и продажам, если обескровливание корпорации и разделение доходов - это самый эффективный способ добиться этого. Даже фидуциарная обязанность должностных лиц и директоров перед акционерами была разработана для обеспечения того, чтобы их действия были на благо компании, а не обязательно являлись гигантским банкоматом для акционеров. Они не должны тратить корпоративные активы и не могут «узурпировать корпоративные возможности» ради собственной выгоды. Более того, я не осмелюсь сказать, не ввергнувшись в политику.

Сэнди, мне очень нравится читать твои посты; всегда интересны и заставляют задуматься и, конечно же, как всегда, ваши факты верны. Но я должен уважительно не согласиться с вашим подразумеваемым выводом. Когда я сказал, что корпорации существуют для создания акционерной стоимости, это было излишне узко; с такой же легкостью можно было бы сказать, что «бизнес существует для создания ценности для своих владельцев». Ограниченная ответственность корпоративных акционеров - это просто способ побудить инвесторов предоставлять свой капитал, не опасаясь, что их личные активы находятся в опасности. Вы делаете это звучит как плохая вещь; это не так. Если у меня есть 401K денег в общем товариществе без ограниченной ответственности, и им предъявлен иск на сумму, превышающую всю стоимость бизнеса, они могут взять мою машину, дом, банковские счета и т. Д. Я, вероятно, не собираюсь вкладывать средства этот бизнес, если я потеряю больше, чем мои инвестиции. Это не правда, если я куплю долю Apple; Максимум, что я могу потерять, это то, что я заплатил за акцию. Нет никакого реального различия, о котором я знаю между государственными и частными корпорациями с точки зрения ограниченной ответственности, поэтому я не уверен, почему вы ссылаетесь на это. Публичные компании просто имеют доступ к гораздо большему рынку капитала и в обмен подчиняются надзору и правилам SEC. Что касается «корпоративных рейдеров», я бы сказал, что невозможно совершить набег на хорошо управляемый, успешный бизнес и распродать запчасти; они уже достигли наилучшего результата (можете ли вы представить, как корпоративные рейдеры идут за Apple? Удачи!). Рейдеры просто смотрят на весь бизнес и решают, что он стоит больше по частям, чем в целом. В этом нет ничего аморального по своей сути, и этого совершенно невозможно избежать для компании, которая максимизирует ценность для своих владельцев, потому что они также увидели бы большую ценность в продаже запчастей, которые по тем или иным причинам уступают, чем продолжают эксплуатировать их.
Конечно, чиновники имеют фидуциарную обязанность делать то, что лучше для компании, и это определяется как то, что максимизирует ценность владельца. Потеря корпоративных активов и узурпация корпоративных возможностей абсолютно не увеличат ценность для владельца. У них нет фидуциарной обязанности перед своими сотрудниками, клиентами или страной; однако часто (если не обычно) в лучших интересах корпорации (и акционерной стоимости) иметь довольных сотрудников, счастливых клиентов, которые постоянно покупают ее товары и услуги, а также уважение и восхищение страной, в которой они базируются. ,

Answer 9

Воспринимаемое мнение о том, что продукт переоценен, не означает «жадность» компании.

Кроме того, «завышенная цена» является продуктом спроса и предложения… если цена завышена, рынок ее не купит. Apple продает свои продукты очень хорошо, поэтому рынок не считает, что они завышены.

например, гипотетически: если компания продает простые старые камни, а их маркетинг настолько хорош, что они могут продать их за тысячу долларов каждый ... Я называю это блестящей компанией, а не жадной компанией. Найти способ продать что-то бесполезное потребителям, которые с радостью заплатят за это 1000 долларов ... хорошо, я говорю. Как ни странно, прибыль от яблочных продуктов, вероятно, выше, чем пример из 1000 долларов, потому что они очень дешевы в производстве… с яблоком большая часть ваших денег пойдет на финансирование их маркетинговых кампаний, которые нас зацепят, линия и грузило.

Apple вот-вот обанкротится около десяти лет назад ... затем идет реклама Ipod и U2 / Bono ... эта маркетинговая кампания спасла эту компанию ... что это то, что началось для них тем, чем они являются сегодня .................. маркетинг. Кроме того, быть первым на рынке с новыми продуктами тоже не больно ... но теперь это не имеет значения ... люди покупают что-нибудь с Apple ... им все равно, нужно ли им это или не.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано GraceGuitars ↠ Снова, Какое это имеет отношение к Apple (корпорации, а не частному лицу), имеющей продукты, которые некоторые люди не могут себе позволить и / или считают, что они не стоят цены? Вот о чем эта тема.

Потоки развиваются, потому что они часто более сложны, чем вопрос, поставленный OP, и мы не всегда можем настаивать на том, что все остается строго в пределах иногда узких границ должности ОП. Если Apple обвиняют в жадности, то обсуждение жадности является актуальным, особенно если учесть, что многие люди понимают этот термин по-разному. Хиг сказал, что не понимает связи между прибылью и жадностью, и я предложил свою точку зрения. Этот обмен может не быть прямым ответом относительно Apple, но он имеет отношение к более широкой проблеме корпоративной жадности.