Первоначально Написал RiloKiley ↠ Это было бы не решить проблему, потому что он не уходит от использования черного дерева. Taylor сами называют Камерун "Последней границей черного дерева". Я не знаю, правда ли это или нет, но если да, то кажется ли это хорошей идеей использовать «последний рубеж» чего-либо?
Возможно, нет, но это не остановит люди, увидеть бразильский рынок розового дерева.
Просто чтобы прояснить, Боб Taylor пытается заставить рынок принять черное дерево, которое не совсем черное. Мне кажется, что, если он добьется успеха, единственное влияние будет на рынке гитар, который на самом деле хочет больше черного (все черного и черного с разными цветами), чем они делали это в прошлом, когда они хотели всего черного.
Единственное реальное изменение заключается в том, что вместо того, чтобы оставить черное дерево в лесу, теперь оно используется на гитарах. Я не понимаю, как это приносит пользу усилиям по сохранению, политика направлена на то, чтобы улучшить доступ к черному дереву, предоставляя стимул людям, которые получают дрова, чтобы привнести все. Увеличение суммы, которую люди платят за привнесение продукта, приведет к увеличению количества древесины, которую они приносят, это не противоречит интуитивно.
Извините, но я воспринимаю это как маркетинговую игру так же, как и все остальное. Может быть, я пропустил это, но не мог бы кто-нибудь объяснить, каким образом установление почти монополии, увеличение суммы, уплачиваемой за продукт, и попытка создать спрос на продукт с помощью видеороликов на YouTube будет способствовать или усиливать усилия по сохранению этого же продукта?
Если видео ничего не говорит нам, или Taylor предприняло усилия по лесовосстановлению, которые намного превосходят их использование и продажу черного дерева, то результатом их усилий будет получение денег и только дальнейшее использование до поставок черного дерева в мире.
Я не могу понять отсутствие базовых навыков критического мышления, когда вы можете посмотреть это видео и не заметить, что существует огромное несоответствие между фактом, что они пытаются повысить спрос на продукт, который использовался почти везде, и как-то утверждают, что они этичны и устойчивы.
Реальное послание здесь заключается в том, что «мы израсходовали чистое черное черное дерево, так что пора использовать черное дерево» с прожилками в нем.
Я не являюсь здесь лицемером, я никогда не называл себя экологом или поборником устойчивости, но что дает Taylor право делать это?
Видимо, это успешное маркетинговое вращение. Я квалифицирую все замечания с оговоркой, что я оцениваю их только на основе информации в видео и в статье на сайте Taylor, но если Taylor фактически создает больше черного дерева, чем они используют, они используются глупо, не рекламируя этот факт.
Я надеюсь, что кто-то может и докажет, что я неправ, но на самом деле, я просто не понимаю этого. Вы на самом деле не экономите на 900% больше всего, вы только убедитесь, что он используется для музыкального инструмента, а не вырублен и оставлен в лесу. Не дай Бог, пусть дерево останется там, где оно есть.
Вы можете процитировать все числа, которые вы хотите, но если черное дерево действительно использовалось в той степени, в которой это подразумевает Taylor, с какой стати вы отстаивали бы, как вы используете его в последней стране, которая имеет большое количество этого? |