«Вот, пожалуйста, поймай нас, если сможешь».
Как кто-то указал на эту более или менее ту же проблему и спор, что и с использованием нефти для транспортировки.
1. Конечно, прибыль является ключевым компонентом. Однако этот факт не отменяет позитивных последствий более эффективного использования ресурса.
2. Да, развитие альтернативных источников на самом деле пойдет намного дальше, чтобы уменьшить истощение ресурса. Как и в случае с нефтью, потребительский спрос и выбор покупок будут играть ключевую роль в том, насколько быстро реализуются альтернативы. Опять же, этот факт не отрицает более эффективное использование оригинального ресурса, как положительный шаг.
3. Что касается точности 2 из 20, то это другая проблема. На данный момент, поскольку здравый смысл диктует, что, если полосатая часть деревьев будет использована так же, как и сплошная черная часть, это представляет увеличение, вероятно существенное, в% использования ресурсов по сравнению с уровнем рыночного спроса.
4. Для примера и потому, что всегда есть отходы при выводе ресурса на рынок, скажем, эта цифра больше похожа на 5-кратное увеличение использования.
Кто-то задал вопрос "какая разница, если 20 деревьев срублены и только 2 использованы или 20 привыкли, это все равно 20 деревьев истощены. Сам вопрос не учитывает, что общий рынок спрос не увеличится в 10 раз или даже в 5 раз, чтобы потребовать сокращения 20.
Следовательно, результатом будет то, что для обеспечения любого данного% рыночного спроса, где-то между 1/4 @ 10 раз и 1/2 @ 5 будет срублено множество числовых деревьев. Это на самом деле положительный шаг. Гибридное решение, если хотите, но тем не менее положительный шаг.