Цитата:
Первоначально написал HHP ↠ Это просто глупо. Маржа прибыли от некачественного продукта равна нулю, независимо от того, сколько вы заработали. Если он настолько беден, что никто не хочет его красть, зачем кому-то платить за него?
Посмотрите, как работали художники до защиты авторских прав, и скажите, что с ними все в порядке. Марк Твен был разорван за то, кто знает, сколько из-за несанкционированного использования его работы в течение его жизни. Художники имеют право отдать работу, если они захотят, но это должен быть их выбор, а не вор. |
ну, я могу вспомнить множество некачественных продуктов, которые также выгодны для компаний, которые их производят, я назову их.
Во-вторых, художники не имеют прав, не так, как вы предлагаете, не предоставленных конституционным правом, например, право не предоставляется на основании божественного или универсального или даже конституционного права, так называемого Право, на которое вы ссылаетесь, является лишь юридической защитой. Юридическая защита может быть предоставлена, и она также может быть отнята.
Более дарвиновский подход, то, как все действительно работает на рынке, это то, что вы что-то делаете в публичной сфере, и это становится публичным. Если вы создаете что-то и не хотите, чтобы об этом знали или боялись, что кто-то может украсть вашу идею, вы держитесь за это и держите это при себе. Конечно, с учетом этого сценария вы никогда не будете получать арендную плату от своего творения. Таким образом, вы продаете на рынок, но как только вы продаете его, покупатель владеет им. Если покупатель может его перепродать, то именно так работает теоретический «свободный» рынок. Только позже правительство вмешается и скажет, что мы предоставим вам защиту вашей работы с помощью правовых мер. Но это не правильно.