[Демо] «Качественные» динамики против мониторов для записи?

Question

Я все еще немного новичок в домашней записи, но планирую взять мини-отпуск в ближайшие пару недель, пока моя жена и дети в отъезде и надеются потратить некоторое время на запись.

Мой вопрос связан с необходимостью использования настоящих «мониторов» по ​​сравнению с высококачественными стереодинамиками для использования при микшировании и мастеринге с компьютерной рабочей станции. Аргумент, который я всегда слышал о необходимости мониторов, заключается в том, что они обеспечивают плоский отклик (по крайней мере, лучшие) по всему частотному спектру. Тем не менее, «хорошие» стереодинамики спроектированы с одной и той же целью - плоский отклик для точного воспроизведения.

Так что мой вопрос: если оба спроектированы с одинаковой целью плоского отклика, почему изначально лучше для домашней студии, чем для других?


Если будет полезно узнать, я буду записывать микс акустической гитары (микрофонной и прямой), электрогитары (микрофонные усилители) а также Pod XT Live) и ударные с помощью электронной ударной установки.

Спасибо за вашу помощь - мне очень хочется понять это лучше.

Стив

Answer 1

Я не хотел бы классифицировать все качественные динамики как находящиеся в одной категории. Есть некоторые бренды, целью которых является максимально точное воспроизведение звука. Если у данного динамика домашнего аудио есть частотная характеристика, по крайней мере, такая же плоская, как у популярного студийного монитора с относительно низким уровнем искажений и такой же быстрой переходной характеристикой плюс фазовая когерентность, почему бы не сделать хороший монитор записи? Проблема в том, чтобы знать, какие аудиофилы достаточно точны, а какие нет.

Если помните правильно, один монитор записи из Yamaha был не очень точным, но инженеры были достаточно знакомы с его характерным переоценкой, чтобы регулярно его компенсировать. Я бы не хотел использовать этот монитор для своей домашней студии.

Студии Abbey Road начали использовать B & W (Bowers and Wilkins) 801 в качестве эталонных мониторов в 1988 году и в настоящее время используют 800D для этой цели.

Answer 2

Это то, что у меня есть в моей задней спальне студии. Они отлично работают, и я всегда был доволен результатом их микширования (хотя я также смешиваю с наушниками).

http://www.sweetwater.com/store/detail/TR6

Они также находятся в диапазоне вашего бюджета. ;)

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал StevieC ↠ Благодаря оба Бобса! Это именно та информация, на которую я надеялся. Возможно, это невозможно прокомментировать, но в общих чертах, сколько мне нужно потратить, чтобы установить мониторы, которые позволили бы мне заметно лучше результаты, чем, скажем, набор стереодинамиков JM Lab стоимостью 1000-1500 долларов с усилителем Rotel? Поскольку мои проекты записи в значительной степени предназначены только для личного удовлетворения (или неудовлетворенности), а также для рождественских подарков и тому подобного, мне было бы трудно оправдать тратить гораздо больше, чем 300-400 долларов на активные мониторы. Если это так, как вы думаете, мне лучше использовать то, что у меня уже есть?

Я мог бы порекомендовать лучшее использование для $$$. То, что у вас есть, должно быть полезным. Постарайтесь использовать как можно меньше эквалайзера на Rotel, чтобы слышать каждый оттенок звука в вашей записи. Кроме того, хорошо используйте пространственное размещение ваших инструментов, закройте глаза и попытайтесь «услышать», где каждый находится на сцене перед вами. С небольшим опытом, вы будете смешивать некоторые действительно хорошие вещи ... вы увидите. Не стесняйтесь экспериментировать, и получайте удовольствие!

Answer 4

Спасибо обоим Бобам! Это именно та информация, на которую я надеялся.

Возможно, это невозможно прокомментировать, но в грубых выражениях, сколько мне нужно потратить, чтобы установить мониторы, которые позволили бы мне заметно лучше результаты, чем, скажем, набор стереодинамиков JM Lab стоимостью 1000-1500 долларов с усилителем Rotel? Поскольку мои проекты записи в значительной степени предназначены только для личного удовлетворения (или неудовлетворенности), а также для рождественских подарков и тому подобного, мне было бы трудно оправдать тратить гораздо больше, чем 300-400 долларов на активные мониторы. Если это так, вы думаете, мне лучше использовать то, что у меня уже есть?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал sdelsolray ↠ Довольно Существует большое различие между мониторами ближнего поля и домашними аудиосистемами, независимо от ценового диапазона / качества. Ближайшие поля предназначены для использования в непосредственной близости от самого динамика, максимум несколько футов, в основном в конфигурации равностороннего треугольника. Динамики для домашнего аудио предназначены для использования в комнате, где слушатель находится довольно далеко от динамиков (в относительном смысле) в виде равнобедренного треугольника с короткой ножкой между динамиками. В то время как проблемы с помещением могут влиять на ближние поля, проблемы с помещением будут влиять на домашние аудиоколонки в большей степени, учитывая точку прослушивания и при прочих равных условиях. Это приводит к различному расположению колонок по отношению к слушателю.

Давайте возьмем студийный монитор Genelec 8130A и Tannoy Reveal 6, оба студийных монитора ближнего поля, и сравним их с двумя динамиками домашнего аудио, KEF iQ3 и B & W 805S. , Все они имеют широкую дисперсию, синхронизированные по времени драйверы и стремятся к плоской частотной характеристике. С точки зрения дисперсии на самых высоких частотах и ​​фазовой когерентности, наименее дорогой, KEF iQ3 имеет преимущество. Что именно в дизайне двух студийных мониторов делает их более подходящими для использования в ближнем поле, чем две колонки домашнего аудио?

Студийные мониторы ближнего поля
http://www.genelec.com/8130a/specs/
http://www.tannoy-speakers.com/s.php?product=15


Домашние аудиосистемы
http://www.bowers-wilkins.com/display.aspx?infid=1153
http://kef.com/qseries/products.htm

Учтите, что Bag End продает некоторые из своих колонок как для студийных мониторов, так и для домашних аудиосистем.

Answer 6

Ослабление доллара привело к значительному росту цены. B & W 802 с тем же твитером и средними частотами, что и 800D на фотографии, стоит гораздо дешевле. Теоретически, меньшие сабвуферы могут иметь лучший переходный отклик, а в паре с сабвуфером Sunfire иметь более глубокий басовый отклик, чем 800D, и при этом все еще стоят гораздо дешевле.

Какой монитор записи столь же популярен сегодня в профессиональных студиях, как и Yamaha NS10M раньше был?

Answer 7

Причина, по которой производитель колонок имеет две линии - «профессиональный аудиомонитор» и «домашний звук / кинотеатр», заключается в двух совершенно разных сферах распространения и маркетинга. Дисконтные структуры, торговые выставки, ожидаемые отношения, эксклюзивность и т. Д. Отличаются между двумя категориями, поэтому производитель, который хочет играть в обеих, часто будет создавать «разные» колонки (или проигрыватели компакт-дисков, наушники или проигрыватели и т. Д. И т. Д. И т. Д.). .) функционально одинаковые, но имеют отличительный внешний вид, отделку, характеристики, упаковку или этикетку.

Fran

Answer 8

Вероятно, это будет Genlec 1032a.



И мне не нравится их звучание ... ;)

Боб

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал sdelsolray ↠ В Примеры, которые вы привели, вероятно, мало, если таковые имеются, разница. Мой комментарий был более общим и основывался на предположении, что большинство людей не будут иметь домашние аудиоколонки KEF или B & W и с большей вероятностью будут иметь домашние аудиоколонки, которые не разработаны, как вы упомянули.

Это очень хороший момент. Типичные напольные домашние аудиосистемы или системы, звуковые катушки которых не находятся в одной плоскости, не подойдут.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Это вероятно, будет Genlec 1032a. И мне не нравится их звучание ... ;) Боб

Какой сопоставимый монитор вам нравится?