Taylor Система экспрессии против Ауры Фишмана

Question

Я подумываю о продаже моего Taylor 314-L2 с ES и покупке с Martin OMC-16RE Aura. Я много играю на публике, и с помощью ES я могу подключиться прямо к PA. Это возможно с Аурой? Я не хочу ошибиться и обменять на то, чего не хватит для общественных мест. ES кажется довольно упрощенным и простым в использовании. Просто спрашиваю мнение об этих двух от любого, кто сделал сравнение.

Спасибо,
Джерри

Answer 1

Джо,

Разве у вас не было другого ES Taylor до того, как вы получили модель Martin Aura? Если так, я полагаю, что конкретный ES Taylor был не таким приятным, как нынешний.

Как звукорежиссер, я работал с усиленными ES Taylors, которые звучали так, как будто они были в пещере и других что звучало довольно солидно и приятно. Они также запускают игру от очень обратной связи до довольно склонной к обратной связи. Я склонен согласиться с теорией (дизайнера пикапов) Дейва Вендлера, что ES Taylors непоследовательны из-за непоследовательности строительного материала (дерева) и сложности достижения оптимального размещения двух верхних пикапов. Это было бы особенно важно, если бы два лучших звукоснимателя работали не одинаково хорошо.

Гари

Answer 2

Мы все слышим вещи по-разному. Я буквально ненавижу 100% UST по сравнению со 100% Aura, но у меня была система в год, и я неописуемо часами настраивал и играл, чтобы ее набрать. Я использую очень маленький Aura EQ и позволяю параметрическому среднему EQ Genz Benz сделать «приручение» .

Я буду серьезно удивлен, если Мома Медведь будет заметно лучше, но я буду склонен думать, и пусть мои уши не решают бренд. Должно быть интересно ...

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал stephen_can_man ↠ У меня есть чтобы позвонить дать свое мнение. НЕНАВИЖУ СИСТЕМУ ВЫРАЖЕНИЯ !!! Это просто не звучит хорошо для меня вообще. Звучит как картонная коробка без всяких искорок. Не говоря уже о том, что вы должны купить внешний параметрический эквалайзер и т. Д., Чтобы получить ясность и средние значения. ЭС отстой на мой взгляд. Я недавно купил Taylor 614ce на ebay, чтобы заменить свой 314ce, и я подумал, что покупаю более старую модель с Fishman, чтобы обмануть его дерьмовым ES. Я подумал, что, может быть, я просто был резок, в конце концов я попробовал ES еще в 04, когда они только что вышли с этим. Итак, я подумал, давайте будем честными и A / B их. Прошу прощения, но, если Рыболюдь шарлатан, то ES неуклюж. Это единственный способ описать отсутствие мерцания и блеска, которые теряет ES. Taylor, я люблю твои гитары, но я ненавижу ES. Теперь я должен сам установить хорошие вещи или подождать, пока на Ebay появится старая гитара. Это просто отстой.

Жизнь тяжела. Возможно, вы найдете систему погрузки, которая отвечает вашим потребностям. Пожалуйста, расскажите нам, что это такое.

Answer 4

Интересно, что у меня была та же реакция, что и у Beagle, когда я пытался использовать 100% звуковое изображение на встроенной гитаре Aura. Я думал, что это звучит довольно сжато и не хватает динамического отклика. Честно говоря, я не уверен, что демонстрация в магазине (даже полчаса без перерыва с Bose PAS, которой я наслаждался в тот медленный день) удовлетворит Ауру. Если бы я был на рынке для гитары Martin Aura (а не просто любопытствовал об ауре), я бы, вероятно, купил ее у дилера с хорошей политикой возврата, экспериментировал с ней на досуге дома и вернулся если бы он не плавал в моей лодке.

FWIW, я сделал , как 40% (или около того) звуковое изображение, смешанное с бортовой Аурой 000 Martin который я пробовал. Я так и не получил удовлетворительного результата со страхом Aura Martin на борту, который я попробовал в другой день. Был какой-то странный звуковой артефакт - артефакт, которого не было, когда я пробовал ту же гитару (на 100% UST) через мой Mama Bear и тот же усилитель. (Да, я принес своего Мама-Мишку в магазин, чтобы купить А / Б против Ауры. Хотя я предпочел Маму-Медведь в тот день, я бы не назвал результаты "окончательными". Я был спешил, завис и был вынужден использовать усилитель 2-го уровня в этот день.)

Гэри

PS Меня не удивит, если Аура Мартинс и ES Taylors окажутся похожими в отношении их согласованности, или его отсутствие. В настоящее время довольно хорошо принято, что некоторые ES Taylors усиливаются намного лучше, чем другие. Возможно, самый «безопасный» подход заключается в том, чтобы купить гитару, которая вам нравится по акустике, и продолжать тратить время на посторонние звукосниматели, пока не найдете ту, которая работает для вас.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Джо Барбьери ↠ Работы хорошо с редкой земли Джерри. Активные магнитные датчики будут управлять изображением так же эффективно, как и нижняя седло. JB

Если это так, Джо, почему Фишман не будет создавать собственные звуковые образы для гитар с магнитами? Изменилась ли эта политика?

Кстати, интересно узнать, что некоторые технологии Aura были усовершенствованы со времени оригинального предусилителя Aura. Я надеюсь, что это относится как к новому Aura Ellipse, так и к новым педалям.

Что касается новой системы Aura Ellipse, будет ли встроенный предусилитель иметь регулируемое усиление, как это имеет встроенный предусилитель Aura?

Гари

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал guitaniac ↠ Интересно, У меня была та же реакция, что и у Beagle, когда я пытался использовать 100% звуковое изображение на встроенной гитаре Aura. Я думал, что это звучит довольно сжато и не хватает динамического отклика. Честно говоря, я не уверен, что демонстрация в магазине (даже полчаса без перерыва с Bose PAS, которой я наслаждался в тот медленный день) удовлетворит Ауру. Если бы я был на рынке для гитары Martin Aura (а не просто любопытствовал об ауре), я бы, вероятно, купил ее у дилера с хорошей политикой возврата, экспериментировал с ней на досуге дома и вернулся если бы он не плавал на моей лодке. FWIW, я сделал как 40% (или около того) звукового образа, смешивающегося с бортовой Аурой 000 Martin который я пробовал. Я никогда не получал удовлетворительного результата со встроенным страхом Aura Martin, который я попробовал в другой день. Был какой-то странный звуковой артефакт - артефакт, которого не было, когда я пробовал ту же гитару (на 100% UST) через мой Mama Bear и тот же усилитель. (Да, я принес своего Мама-Мишку в магазин, чтобы купить А / Б против Ауры. Хотя я предпочел Маму-Медведь в тот день, я бы не назвал результаты "окончательными". Я был спешил, завис и был вынужден использовать усилитель 2-го уровня в этот день.) Гари

Мне также не нравится звук 100% Aura на моем OMC. Это звучит слишком обработано и сжато для меня и не имеет никакой атаки переднего конца. Я испытал это ранее, когда у меня была подвесная аура с пикапом Fishman. 100% аура звучала несколько оцифровано и искусственно. Я бегу на 40-50% ауры и 50-60% пикапа. Это дает мне самый естественный реалистичный звук и все еще поддерживает атаку, необходимую для прослушивания в миксе группы. Это определенно звучит лучше, чем 100% звукосниматель или 100% аура для моего уха. Я думаю, все субъективно. Я знаю, что rmyAddison работает на 100% Aura для своих сольных выступлений и, похоже, ему это нравится.

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано Вуди B ↠ The Аура Эллипса имеет регулируемый коэффициент усиления. Есть аккуратный горшок, который вы можете отрегулировать с помощью маленькой отвертки. У меня есть аура эллипса в моем Martin D18V. Изо дня в день меняется, является ли мой D18V с аурой или мой Guild с длиной волны дтара моим фаворитом для выступления.

Отложив переменную гитар в сторону, вы Вам нужно провести сигнал длины волны через Маму-медведь для более справедливого сравнения. Если длина волны sans Мама противостоит системе UST Film Fisman с Aura, то у нее все хорошо.


Спасибо, Вуди, за информацию о регулируемом усилении ауры эллипса и за наблюдение, что трудно выбрать фаворита между Martin, оснащенным Fishman и Guild.
, оснащенным DTAR.
Гари

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано rmyAddison ↠ sdelsolray, Хотя у меня были отличные результаты и хорошие отзывы от музыкантов, используя бортовую ауру, я сожалею о том, что не прошел полный маршрут модели пола, и у меня есть бокс-инструменты, которыми можно поделиться и просто иметь UST в гитарах. Мой вопрос, сравнивали ли вы на самом деле блендер Moma Bear и Fishman Imaging Blender? Я не замужем за Фишманом, это лучшее, что я нашел до сих пор, но если Медведь Момы действительно заметно лучше, пусть так, я куплю его. Хотя некоторые на Martin Форум посчитал бы это богохульством. Я собираюсь поставить мини-модель K & K в свой D-18 GE, я слишком скучаю по ней на сцене, а сидя и микширование не работает с тем, что я делаю. Если «Медведь Мома» справится с работой лучше, чем Блендер для обработки изображений, то я пойду по этому пути. Что касается моего А / Б, то я могу купить оба и сохранить тот, который мне больше нравится, или это будет работать? Так как у меня уже есть встроенная аура и настройки, которые мне действительно нравятся, набранные на 100% ауре, я могу сэмплировать, затем переключиться на 100% UST и пройти через Moma Bear. Мысли? Я удивлен, что вы считаете, что Imaging Blender «глупый» на пару сотен больше, чем Moma Bear, но важен именно звук. Опять же, если бы вы на самом деле носили блендер Moma Bear и Imaging, я был бы признателен за ваши комментарии. Я вижу все больше и больше аур, но никогда не видел Moma Bear, поэтому я открыт для новых вещи.

Я не пробовал Ауру бок о бок с Мамой-Медведицей, но в разное время во многих случаях. Конечно, мои мысли об этих двух продуктах субъективны и немного подозрительны, если только по какой-то причине у меня есть только час или два опыта работы с каждым из них.

Оба являются цифровыми устройствами. Они преобразуют аналоговый сигнал в цифровой на раннем этапе, и вся обработка, эквалайзер и т. Д. Выполняется в цифровой сфере, прежде чем сигнал преобразуется обратно в аналоговый для вывода на следующее устройство в цепочке сигналов. Кстати, Bose L1 одинаков - цифровой (по большей части).

Когда речь идет о цифровом аудио оборудовании, существуют разные качества продукции. Это действительно ничем не отличается от аналоговой передачи. Действительно дешевый цифровой включает в себя базовые компьютерные звуковые карты, цифровые телефоны, некоторые плагины и т. Д. Эти вещи звучат ужасно (что гораздо хуже, чем сырный). На другом конце спектра находятся некоторые профессиональные вещи (с сопутствующими высокими ценами), которые звучат просто замечательно. Большинство из нас имеют дело с цифровым оборудованием между этими двумя крайностями.

Когда я сказал, что аура звучит глупо, это просто описательный термин для качества звука, производимого устройством. Возможно, если бы я провел больше времени с Аурой, я бы нашел звук, который был бы лучше. Но звук, который я слышал (включая звук других людей), содержал цифровые артефакты, а также стеклянные / искаженные максимумы, несфокусированный бас и мутный средний диапазон, среди некоторых других не очень хороших вещей. Обработанный сигнал аналогичен результатам, полученным для многих бюджетных студийных цифровых продуктов. Мама Медведь, с другой стороны, просто звучит лучше, в цифровом смысле. Хотя у него есть некоторые цифровые артефакты и некоторые другие проблемы, они не слишком серьезны. На мой взгляд, Мама Медведь звучит хорошо - более приятная и менее навязчивая, чем Аура. Но опять же, все это субъективно. Кроме того, я определенно склонен к хорошему аналогу - мне просто нравится звук, надежность и постоянство, которые он обеспечивает.

Что касается попытки использования Mama Bear, я думаю, это была бы хорошая идея.

Answer 9

Делайте то, что звучит лучше ... подключите их и играйте (одновременно это будет непросто) ... Я столкнулся с этим решением несколько месяцев назад и выбрал 07 ES, но аура звучала хорошо, но мне понравилась простота и звучание, особенно ES ... Я просто думаю, что никакое мнение на данный момент (так как сужение его до 2 вариантов) повлияет на ваше решение больше, чем тестирование этих лохов ... Я даже зашел так далеко, что привел свой Собственная акустическая система в магазине, чтобы посмотреть, как она звучит, потому что я не доверял усилителю Acoustic Crate, к которому он меня подключил ... Удачи и следите за своими ушами

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Джо F ↠ Микрофон - это микрофон, а звукосниматель - звукосниматель. Это то, что есть.

Действительно. Нелегко создать систему звукоснимателей, которая в некотором смысле похожа на хороший микрофон (качество звука), а в другом - на микрофон, насколько это возможно (восприимчивость к обратной связи) - и все это по цене, приемлемой для потребителя.

И почему большинство потребителей систем звукоснимателей не готовы тратить тысячи на усиленный звук? Потому что у вас есть убывающая отдача после определенного момента. Этот дорогой последний бит качества звука просто не имеет значения , что много (для большинства из нас) в общей схеме вещей.

Прошлой ночью я слышал ( игрок монстра) Джим Волк делает несколько мелодий в открытом микрофоне Колумба. Когда он подключился и начал возиться, я помню, как думал, что его гитарный тон был довольно резким. Однако к тому времени, когда он закончил, я не мог больше заботиться о его тоне. Я был просто восхищен и поражен самым превосходным музыкальным опытом. В то время как я всегда буду своего рода «шестерёнкой», которая одержима своим тоном, я вряд ли могу обвинить Джима (или любого другого игрока) в том, что у него есть более разумные приоритеты и 99% их одержимости музыкой.

Для блага любопытных:
www.myspace.com/volkmusic


Гэри