Почему Taylor не используются костные орехи / седла

Question

В следующей ветке, среди всего прочего обсуждаемого :))), ОП упоминал, что когда его гитару вернули, Taylor бесплатно установил костную гайку и седло. Очевидно, они бы этого не сделали, если бы не чувствовали, что седло кости и гайка были апгрейдами до Tusq. Итак,
1) Почему тогда Taylor не использует кость на своих моделях более высокого уровня (или на всех своих моделях)?
2) Является ли кость бесплатной опцией при заказе Taylor? Для всех моделей, определенных, только для пользовательских заказов?

{ ссылка }

Кстати, я установил седло кости в свой 314CE (Спасибо, Боб).

Спасибо,

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал LindaLoo ↠ Действительно? Извините, я этого не знал. :) Вот интересная веб-страница. Это может представлять особый интерес для тех, кто испытал увеличение сустейна после перехода на кость. http://www.tusq.com/champ/

И образец Я предпочел, чтобы оказалось, что это была кость (я не буду никому ее портить, и скажу, какая именно) Но я установил не костяные седла, чтобы увеличить сустейн или гармоники, а скорее чтобы согреть тон. В сэмпле, который мне не понравился, было больше сустейна, но больше отвлекающих обертонов - и мне не нравилось, как басы распадаются быстрее, чем высокие частоты - высокие частоты вскоре преобладали и звучали вяло. (По той же причине я ненавижу эликсиры и предпочитаю фосфор - особенно Пирс, однако более дорогой и более короткий - светлой бронзе). По той же причине я склонен быть фанатом розового дерева. (Эй, помните, я играл в основном рок-бас 15 лет, прежде чем вернуться в фолк). Но я слишком дешевый и ленивый (то есть, не желаю продолжать приносить гитары в магазин), чтобы поменять мои седла TUSQ на кости. Я скажу, что две гитары, которые я ЗНАЮ, имеют кость, а не Micarta (M-36, установлена ​​на вторичном рынке в 1982 году) и FWI, а не гайки TUSQ (D-18GE, OEM), звучат для меня лучше, но я не знаю, было ли это орехи, комбинация двух или только седла - мамонтовая слоновая кость (Colosi, вторичный рынок, M-36) или FWI (OEM в D-18GE). Я знаю, что у моего GSRS есть седло для кости Colosi и звучит потрясающе, но я не знаю, установил ли Тодд костный орех тоже. Я знаю, что улучшение звука во всех гитарах, в которых * I * установил кости или седла Colosi вместо TUSQ, было драматичным и немедленным. YMMV.

О, и после того, как я снял их, чтобы установить кость или слоновую кость, КАЖДОЕ из моих седел TUSQ имело углубления в них так глубоко, что они выглядели так, как будто они были преднамеренно вырезаны!

Answer 2

Я слышал разницу между туском и окаменелой моржовой челюстью. Туск хорош для теплого тона. ФРИ был ярче, громче и необычнее.

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал rattletrap ↠ Ну я Я более запутался, чем раньше после прочтения этой темы. Я пошел на вышеупомянутый веб-сайт Tusq и внимательно выслушал. Я не заполнил все их информационные строки. Для меня это звучало так, как будто кто-то был немного громче (правильный звуковой клип), как если бы он звучал по-другому. Но с моими ораторами это, конечно, не честный тест. То, что я читал от большинства людей, заключается в том, что разница специфична для каждого отдельного гитариста и игрока. Я подумываю о переходе на костяк в качестве обновления до 714, но я сильно сомневаюсь, стоит ли менять деньги Мои 714 звучат очень хорошо.

Кость определенно улучшит мои уши по сравнению с Tusq! Тем не менее, я считаю, что улучшение более заметно при использовании инструментов с верхушками Sitka, чем при использовании кедровых верхушек. Тем не менее, это стоит всего $ 20, чтобы попробовать один, так что вы не ищете больших инвестиций, чтобы привести его в движение. Это простой возврат к Tusq, если вам не нравятся результаты.

Answer 4

Я получу свой 414 обратно на следующей неделе с новым костяным седлом и новым гайкой (потому что у G-образной прорези оригинала вырезано слишком низко). Я дам вам знать, если услышу разницу / улучшение. Хотя ждать не могу. ;)

Answer 5

Вот интересная веб-страница. Это может представлять особый интерес для тех, кто испытал увеличение сустейна после перехода на кость.

http://www.tusq.com/champ/

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Здесь интересная веб-страница Это может представлять особый интерес для тех, кто испытал увеличение сустейна после перехода на кость. http://www.tusq.com/champ/

Интересно. Но было бы неплохо узнать, как струны звучали. Я думаю, чтобы быть действительным тестом, его должен выполнить какой-то стандартизированный "робот-барабанщик" Мне показалось, что образец tusq просто был немного более жестким ...

И, конечно, было бы неплохо объективно оценить качество используемого костного седла ...

У меня нет никакого фаворита между туском и костью, и с упомянутыми выше факторами этот тест мне не помог.

С уважением

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал Андромеда ↠ , что Tusq лучше и последовательнее, чем кость. Я полагаю, что по этому вопросу ведутся широкие споры.

Последовательно, да (цель). Лучше, зависит (субъективно). «Лучше» с точки зрения тона или труда? Бьюсь об заклад, ваш ремонтник нравится, потому что это требует меньше труда. Однако консенсус скажет вам, что большинство людей будут голосовать за кость за тон (конечно, не 100%). :)

Answer 8

На самом деле Taylor устанавливает костные гайки и седла на модели T5, стандарты и обычаи.

Answer 9

Это то, что я написал в другой ветке

В последнее время я обсуждал эту банку с червями с несколькими людьми. Мой Guild F512 шел с костяной гайкой и седлом, в то время как мой новый W65 (намного более дорогой) будет поставляться с Tusq. Теперь местный мастер по ремонту гитар, который работает на моих гитарах, говорит, что Tusq лучше и последовательнее, чем кость. Я думаю, что по этому вопросу ведутся огромные споры.
__________________


У моего старого W65 был невероятный сустейн, у моего W10 прекрасный теплый тон. Мой Guild F512 звучит великолепно, но я не замечаю большой разницы, которую дает кость, поэтому я буду придерживаться Tusq.

Answer 10

Мой гитарный техник также сказал мне, что он не чувствовал, что это стоило изменений. Я понимаю, почему Taylor сделал такой выбор.