Почему шлицевая бабка?

Question

Я имею в виду, действительно, почему? Конечно, это выглядит круто, но во всех других отношениях я могу думать, что это хуже, чем обычная шпиндельная бабка. Смена струн занимает больше времени, затягивать с помощью моталки труднее (я думаю, что я просто куплю электрическую на этом этапе), и струны гораздо чаще могут поцарапать поверхность, когда они переворачиваются. Струны также сложнее снять, и меня всегда тыкают хотя бы один раз; прошлой ночью эта струна E тоже прошла довольно глубоко.

Так почему же этот дизайн сохранился и, по-видимому, используется по умолчанию на коротких 12-ладовых и других гитарах менее гигантского размера?

Интересно, есть ли сменные тюнеры, которые как-то действительно работают больше похоже на нормальный колышек для настройки весла? Или это будет слишком глупо?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Russ C ↠ . ... если не произойдет какого-либо бокового проскальзывания или если в щель не прыгнет струна вверх и вниз, потери энергии не будет - передача завершена. Там нет никакой пользы с увеличенным углом на гайке. Возможно, увеличенное скрепление на гайке с большим углом разрыва может ухудшить настройку - но это более вероятно, я пытаюсь спорить, чем любая реальная проблема.

Абсолютно верно, но факт не может заменить миф.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал murrmac123 ↠ Вы бы просто обрежьте струны примерно на 1 1/2 "- 2" мимо тюнера, согните на 3/8 "в конце с помощью плоскогубцев и натяните ее вверх. Так называемый" Taylor метод ".

Только для пояснения, метод Taylor не использует сгибов или плоскогубцев.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Russ C ↠ . ... если не произойдет какого-либо бокового проскальзывания или если в щель не прыгнет струна вверх и вниз, потери энергии не будет - передача завершена. Там нет никакой пользы с увеличенным углом на гайке. Возможно, увеличенное скрепление на гайке с большим углом разрыва может ухудшить настройку - но это более вероятно, я пытаюсь спорить, чем любая реальная проблема.

Я только что изложил теорию, включая заявление об отказе от правды или нет. Похоже, вы хотите сделать из этого аргумент, так что ...

Что является подтверждением вашей веры? Поскольку вы хотели оспорить мое утверждение, бремя доказывания лежит на вас, чтобы опровергнуть мое утверждение эмпирическими фактами.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Только для Пояснение: метод Taylor не использует изгибов или плоскогубцев.

Согласовано ... установка изгиба в конце отрезка является функциональным улучшением метода, который они покажите на их сайте.

Еще одним улучшением является небольшая изгибка возле конца шара перед вставкой через отверстие для штифта моста, чтобы гарантировать, что концы шара сидят в правильной ориентации, когда закреплены на пластине моста.

Я не сомневаюсь, что Taylor найдет применение этим улучшениям в нужный момент.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Майкрофт ↠ Это не разница в натяжении струны. Теория состоит в том, что больший угол разрыва гайки приравнивается к повышенному давлению вниз при данном натяжении, и что это повышенное давление вниз делает более эффективную передачу вибрации. Те же теории, что и угол разрыва седла. Я понятия не имею, правда это или нет. Но это теория.

Диана Понцио из Martin Guitars в своем видео в посте № 27 соглашается с этой теорией. Начиная примерно с 2:20, она говорит: «Вы получаете замечательный чарующий звук от гитар, у которых есть шпилька с прорезями. Почему? Потому что угол, через который струны проходят над гайкой, более выражен. Этот увеличенный угол оказывает большее давление вниз на гайку и все это давление приводит к более громкой гитаре ".

В предыдущей ветке мне сказали, что если подобное заявление делает представитель Martin Guitars, то это утверждение как факт поддерживается Martin Guitars.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Очень круто патентная выдра - поздравляю! Мне тоже нравится дизайн, мне кажется, он выглядит функционально и похож на подлинную гостиницу ovation.

Спасибо.
Самое приятное, что это функционально. Ты никогда не узнаешь, пока не построишь.
Кажется, он хорошо работал на электричестве, но это не значит, что он будет работать на акустике.
На случай, если вам интересно, седла - это стандарт Martin 3/32 "или Gibson 1/8 ". Я использую кость для материала. Седла также могут иметь форму, а не квадрат. Мне больше нравятся изогнутые формы, чем квадратные. Думаю, я вернусь к этому в следующий раз, когда поменяю строки. В то же время, я намерен играть в нее и наслаждаться этим.
Эта конкретная гитара имеет длинную историю, и я поспешно установил шею и настроил ее так, чтобы у меня был рабочий испытательный мул.
Конечно, это прототип хранителя, поэтому некоторые косметические проблемы не имеют значения.
Я хочу сделать бас, но не могу найти тюнинг-машины.

Answer 7

Одно преимущество, о котором я читал здесь, и которое мне кажется разумным, заключается в том, что головки пазов имеют больший угол разрыва струны на гайке.

Чем больше угол, тем больше усилие надавливает на гайку, передавая больше энергии от Струна для гитары.

Я подозреваю, что еще одно важное отличие состоит в меньшей массе, так как из головки слота было удалено много древесины.
Однако я не знаю, как это влияет на тон.
Я часто читаю люди утверждают, что более толстая / тяжелая шея обеспечивает лучшее звучание (дольше выдерживает?).
Если это правда, разве твердые головы не должны улучшать звучание гитары?