Это хороший звук пикапа?

Question

Наконец, после долгих лет поисков, я купил гитару, которая, каждый раз, когда я играю, знаю, что она отличная, с отличным тоном и отличными играбельными возможностями - мой Gibson телевизор Hummingbird. Как и многие из вас, я хотел, чтобы это звучало естественным образом. Опять же, годы экспериментов с различными звукоснимателями и оборудованием на предыдущих гитарах, и я решил установить в него K & K pure mini. Купил лучший (по словам многих) предусилитель - Red Eye. Короче говоря, я не очень доволен тем, что получаю из комбинации Hummingbird / K & K / Red Eye. Я знаю, что каждый из этих «ингредиентов» в отдельности является одним из лучших в своем классе, но я все еще чувствую, что потерпел неудачу ... (Кстати, я не сдамся)

Так что здесь аудиоклип двух моих гитар (одна из них - Gibson, я пока не раскрываю, какая именно), обе имеют звукосниматели K & K, проходящие через предусилитель Red Eye (установлен в горизонтальном положении) прямо в аудиоинтерфейс. Никакой предварительной обработки, кроме нормализации.

Как вы думаете, это хороший звук пикапа (и я должен просто прекратить стонать и быть параноиком по этому поводу)? Какую гитару ты предпочитаешь (как ты думаешь, это Gibson)?
Что мне следует попробовать дальше, чтобы улучшить звук? Меня интересуют звукосниматели, которые звучат хорошо только тогда, когда (тяжело) играют.

Answer 1

Что касается 1-го клипа: я никогда не слышал, чтобы звук K & K был таким четким, но я никогда не пробовал его и на этой Taylor гитаре. При более внимательном прослушивании я бы сказал, что это немного гулкий бас, а также полый посередине. Эта черта Taylor, вероятно, усугубляется маленьким размером тела. Это может быть не так хорошо для живого подкрепления, как кажется в виде записанного файла.

Относительно второго клипа: Это звучит очень типично для того, что мои уши ожидают услышать от K & K. Немного темнее, чем у некоторых, вероятно, потому что это Gibson. Вероятно, будет неплохо работать с небольшим увеличением яркости.

По нашему опыту, оба будут значительно улучшены с ToneDexter.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Monsum ↠ Спасибо Джеймс за ваш комментарий. Не могли бы вы пролить свет на то, когда у нас появится больше европейских дилеров Tonedexter, мне будет интересен британский.

У нас есть дилер в Швейцарии ( найден на нашем сайте), и скоро будет один в Нидерландах (подробности в личку).

Answer 3

Цитата:

Первоначально опубликовано Monsum ↠ Как указано Первый клип - это K & K mini в Taylor GS mini. На моей Taylor гитаре никогда не было установлено никакого другого звукоснимателя. Я не знал, что у меня есть подпись на форуме, я ничего не вижу под своими сообщениями.

Это интересно, и это может привести к тому, что игроки будут покупать Taylor гитары GS Mini и устанавливать в них системы K & K Pure Mini, чтобы они тоже звучали чертовски хорошо при игре! ;)

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано Monsum ↠ Для K & K использовался в суперклее Gibson и для двухсторонней ленты GS mini, предоставленной K & K. Это может вызвать большую разницу в звуке. С другой стороны, Taylor очень склонен к обратной связи, а Gibson чрезвычайно устойчив к нему, мне легче заставить LR Baggs M1 обратная связь, чем KK mini в моем Gibson.

Хммм. Я бы ожидал обратного - лента звучит хуже.

Answer 5

Цитата:

Первоначально Написано AeroUSA ↠ I '' Я в замешательстве. Первая запись звучит великолепно, я так понимаю, это система выражения. Там нет никакого способа, это ак и к. Каков звукосниматель в первой записи?

Это мини-проигрыватель K & K в мини-могогонии Taylor GS.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал varmonter ↠ Итак, слушаю обеим я, очевидно, предпочитаю первую запись. так что ваша подпись говорит, что у вашего Gs mini есть es2. Это активная система с правильным эквалайзером? Вторая запись - это ваш Gibson / KK Это пассивная система без экв. Оба проходят через красные глаза? Полагаю, мне пришлось бы заплакать в вашем тесте. Как яблоки с апельсинами. KK, вероятно, может звучать намного лучше, если применить какой-то разумный эквалайзер.

Как уже говорилось, первый клип - это K & K mini в Taylor GS mini. На моей Taylor гитаре никогда не было установлено никакого другого звукоснимателя.
Я не знал, что у меня есть подпись на форуме, я ничего не вижу под своими сообщениями.

Answer 7

Спасибо всем за комментарии.

Цитата:

Сообщение от DenverSteve ↠ Единственный комментарий, который я могу сделать, - я предпочитаю вторую запись. Я не могу говорить с гитарой или звукоснимателем. Если вы используете одинаковую настройку записи, я предпочитаю вторую. Тем не менее, вы поставили новые строки на обе и использовали точную настройку с обеими?

Оба клипа были записаны точно так же, без эквалайзера, с тем же предусилителем и его настройки. Струны на первой гитаре довольно новые и немного старше на второй.

Цитата:

Первоначально написал HHP Второй сэмпл звучал для меня более странно, в то время как первый был теплее, а для меня - более естественным.

Вот как я это тоже воспринимаю, слишком много «кряка» во втором.

Цитата:

Первоначально написал Говард Эмерсон Переход от клипа к клипу взад-вперед говорит мне о том, что на любом из них можно получить лучший звук, но ваш конкретный предусилитель не сильно влияет на эквалайзер, правильно ? Тонически вы можете изменить только высокие частоты? Единственный способ приблизиться к «естественному» звучанию - это задействовать микрофон тем или иным способом. Вы можете играть на одном или на другом запрыгните на подножку Tone-Dexter, в которой много исторически суетливых людей говорят превосходные вещи. Получение усиленного звука, который вам кажется привлекательным, - это путешествие, поэтому приоритеты имеют большое значение. Чтобы дать вам представление о том, откуда я родом, вот один преобразователь звуковой платы, прямо в усилитель Фишмана.

Да, Red Eye имеет только верхний контроль. Моя гитара звучит лучше, если высокие частоты слегка включить, но для теста я хотел добиться максимально чистого звука пикапа.
Мне интересен Tonedexter, но я также немного скептически отношусь к нему. Во-первых, это новая вещь, и все, кажется, взволнованы, но из аудио-демо обычных парней это звучит как промах и хит. Во-вторых, я использую ИК-технологию в своем DAW Logic Pro, и по своему опыту она приближается к звуку микрофона, но также и к звукам с высокой степенью обработки. Некоторые люди получают более качественный звук с помощью пьезо-звукоснимателя (например, Fishman Matrix) или, как вы, с помощью одиночного звукоснимателя.
Я смотрел ваши видеоклипы в другом потоке, и звук, и звук впечатляют.

Цитата:

Первоначально написал open-road-matt Когда я обдумываю звукосниматели, мне нравится думать о том, как они будут звучать в «реальном мире». Смысл через мою систему PA в комнате. Я думаю, что большую часть времени люди используют звукосниматели, чтобы играть вживую, и микрофоны для записи. Каков окончательный способ передачи вашего звука вашей аудитории? Усилитель, акустическая система? И довольны ли вы этим тоном?

Я согласен, что здесь действительно важно то, как они звучат через PA, а не в записи, но хороший необработанный звук звукоснимателя должен привести к лучший живой звук.
Я играю через микшер (недавно я купил Zoom Livetrak l-12) в динамик QSC12. Я использую эквалайзер микшера, и звук лучше, чем вы можете услышать в этих аудиоклипах. Но я верю, что могу заставить его звучать более естественно, потому что я слышал других парней с отличным звучанием, используя даже менее дорогостоящее оборудование.

Цитата:

Первоначально Написал Chriscom Это радикально разные звуки - они оба одинаковые звукосниматели? Извините, если я читаю слишком быстро. На мой взгляд, первое значительно лучше - намного более естественно, намного больше воздуха, гораздо более акустично. Это довольно хороший звук (хотя, как сказал другой, он может быть слишком тонким на средних частотах, но эй, EQ). Второе мгновенно идентифицирует себя как «Guitar Pickup», и не для того, чтобы вас огорчать, а человека, ненавижу этот звук. гитары. Я тоже начинаю ненавидеть этот звук :) (я имею в виду второй клип) Не потому, что он хлам или сломан, а потому, что мои ожидания здесь очень высоки для такого прекрасного используемого оборудования. Цитата: Первоначально опубликовано Petty1818 Пикапы никогда не будут звучать так здорово при прямой записи. С учетом сказанного, я предпочитаю первый клип, но я согласен с некоторыми постами выше, звукосниматели не звучат одинаково на всех. Второй, безусловно, обладает таким теплым тоном типа K & K, но первый звучит как микрофон (я слушаю на динамиках портативного компьютера), это слишком далеко, производя более тонкий тон. Я мог бы легко работать с обоими клипами. Первому нужно больше нижнего конца, а второму - более высокий. Я знаю, что оба звука - выполнимые, но одну вещь, которую я выучил, это получить источник как можно лучше. и сделайте как можно меньше настроек. Цитата: Сообщение от rickvox1 Мне нравится звук первого и для меня он звучит как Gibson НО я слышал, как Гибсонс с системой захвата гимна, который звучит как второй, зависит от того, насколько хорош звукорежиссер. Похоже, большинство предпочитают первую запись, как и я. К сожалению, для меня вторая - моя любимая Gibson. Первая гитара - Taylor GS mini mohagony, о которой я не особо заботился, но звук все же лучше. Какая ирония.

Answer 8

Второй сэмпл звучал для меня более капризно, в то время как первый был более теплым и, для меня, более естественным звучанием.

Answer 9

Пикапы никогда не будут звучать так здорово благодаря прямой записи. С учетом сказанного, я предпочитаю первый клип, но я согласен с некоторыми постами выше, звукосниматели не звучат одинаково на всех. Второй, безусловно, обладает таким теплым тоном типа K & K, но первый звучит как микрофон (я слушаю на динамиках портативного компьютера), это слишком далеко, производя более тонкий тон. Я мог бы легко работать с обоими клипами. Первому нужно больше нижнего конца, а второму - более высокий.

Answer 10

Мне нравится звук первого и для меня он звучит как Gibson НО я слышал, как Гибсонс с системой захвата гимна, который звучит как второй, зависит от качества звука.